Дело № 2-216/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.
при секретаре Бондаренко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоха Евгения Ивановича, Шоха Татьяны Геннадьевны к Чернышовой Нине Ивановне о выделе в натуре доли домовладения и земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Шоха Е.И., Шоха Т.Г. обратились с иском к Чернышовой Н.И. о выделе в натуре доли домовладения и земельного участка по адресу ул. <адрес> в г. Таганроге.
Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности 414/540 долей в домовладении и земельном участке, расположенном по указанному адресу. Из них: Шоха Евгению Ивановичу, принадлежит 23/60 долей в домовладении на основании решения народного суда Ленинского района Ростовской области г. Таганрога от <дата> г., а так же 207/540 долей на земельный участок площадью 740 кв.м., на основании постановления Администрации города Таганрога №№ от <дата> г.; Шоха Татьяне Геннадьевне, принадлежит 207/540 долей в домовладении на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.08.1978 г. удостоверенного нотариусом 1-й Таганрогской государственной нотариальной конторы зарегистрировано в реестре №, решения народного суда Ленинского района Ростовской области г. Таганрога от <дата> г., свидетельства нотариальной конторы от 12.06.1981 г. № №, а так же 207/540 долей на земельный участок площадью 740 кв.м. на основании Постановления Администрации города Таганрога №№ от <дата> г.
Ответчику Чернышовой Нине Ивановне, принадлежит на праве общей долевой собственности 63/207 долей в домовладении на основании договора дарения от <дата> г. №№ и свидетельства нотариальной конторы от 04.04.2000 г. а так же 126/540 долей на земельный участок площадью 740 кв.м. на основании договора купли-продажи №№-10 от <дата> г.
Данное домовладение состоит из жилого дома литер «Д» общей площадью 70,4 кв.м., жилого дома литер «В» общей площадью 52,2 кв.м., летней кухни литер «Б», гаража литер «Ж», летней кухни литер «3» и других наружных сооружений и расположено на земельном участке площадью 740 кв.м.
Истцы указывают на наличие спора в отношении земельного участка с ответчиком, о том, что ответчик, с возведением самовольного строения сузила проезд в домовладение, что затрудняет пользоваться гаражом.
Истцы просят суд выделить в натуре их объединенную долю и признать за каждым право собственности по 1/2 доли на строения лит. «Б», «Д», «Ж». Прекратить общую долевую собственность на эти строения Чернышевой Н.И. Выделить в натуре объединенную долю истцов из общей долевой собственности на земельный участок и признать за ними право долевой собственности по 1/2 доли за каждым.
В судебном заседании Шоха Е.И., представители истцов ФИО14 ФИО15 действующие на основании доверенностей доводы иска подтвердили, просили суд произвести раздел строений в соответствии со сложившимся порядком пользования, определенным экспертным заключением. Выдел земельного участка просили осуществить в соответствии с вариантом 2 экспертного заключения. При котором ответчику поступает земельный участок большей площади, чем приходится на её идеальную долю. При этом истцы имеют возможность более удобного пользования (въезда) в гараж лит. «Ж» расположенного на территории домовладения. Также просили взыскать с ответчика расходы по проведению экспертиз в сумме 23000 рублей.
Шоха Е.И. пояснил, что истцы намерены выделить свою объединенную долю ответчицы, путем установки забора, поскольку между ними сложные отношения.
Истица Шоха Т.Г. в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.
Дело рассмотрено в отсутствии Шоха Т.Г. с участием её представителей.
Ответчик Черкашина Н.И. её представитель ФИО16., по доверенности, против раздела строений, по существу не возражали. Однако возражают против раздела земельного участка мотивируя доводы тем, что Шоха Е.И. неправомерным путем осуществил приватизацию земельного участка, в связи с чем образом возможен спор с владельцем соседнего домовладения № № по <адрес> из-за расположения межевой границы. Ответчик желает оставить территорию двора общего пользования в общем пользовании сособственников. Ответчик, и его представитель полагают, что при выделе земельного участка она будет вынуждена проходить в свою часть домовладения со стороны границы с соседнем земельным участком, с владельцем которого возможен спор из-за неправомерных действий Шоха Е.И.
Допрошенный, по ходатайству ответчика свидетель ФИО17. показала, что проживает в домовладении по <адрес> в г. Таганроге. Свидетелю известно, что Шоха Е.Т. допустил нарушения при приватизации земельного участка, завладев частью соседнего земельного участка, что может привести к спорам между всеми соседями. Об этом свидетелю известно со слов самого Шоха Е.И.
Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля суд приходит к следующему.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 г. (с изм. и доп.) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли.
По делу выполнены экспертные заключения от 28.12.2010 г. (л.д. 58-67). и от 13.03.2011 г. (л.д. 78-91).
Указанные экспертные заключения предлагают варианты раздела домовладения и земельного участка.
Так экспертным заключением от 28.12.2010 г. разработан вариант раздела строений в спорном домовладении в соответствии со сложившимся порядком пользования в соответствии с которым на объединенную долю Шоха Е.И. и Шоха Т.Г. поступает жилой дом литер «Д» площадью 70,4 кв.м., погреб литер «п/Д», летняя кухня литер «Б», гараж: литер «Ж», навес литер «б», цистерна литер «6», уборная литер «У» и другие и наружные сооружения. Площадь поступающих помещений составляет 70,4кв.м., что меньше общеполезной площади помещений, приходящихся на объединённую идеальную долю, на 15,8 кв.м.
Чернышовой Н.И. поступают: жилой дом литер «В», летняя кухня литер «3» и другие наружные сооружения. Общеполезная площадь помещений, поступающих Чернышовой Н.И, составляет 42,10 кв.м., что больше общеполезной площади помещений, приходящихся на идеальную долю, на 15,8 кв.м.
При этом Чернышева Н.И. выплачивает Шоха Е.И. и Шоха Т.Г. денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 278549,0 руб. (с учетом экспертного заключения от 13.03.2011 г.
Других вариантов раздела строений не представлено. В связи с чем принимает указанный вариант раздела строений.
В материалы дела представлено три варианта раздела земельного участка.
Экспертным заключением от 28.12.2010 г. предлагается вариант по которому: Шоха Е.И. и Шоха Т.Г. поступает земельный участок площадью 541 кв.м., Чернышевой Н.И. - земельный участок площадь. 199 кв.м. При этом образован двор общего пользования по 20 кв.м. каждому совладельцу (л.д. 67).
Экспертным заключением от 13.03.2011 г. предлагается два варианта:
Вариант 1, по которому: Шоха Е.И. и Шоха Т.Г. поступает земельный участок площадью 552 кв.м., в том числе 21.0 кв.м. сервитута земельного участка.
Чернышевой Н.И. - земельный участок площадью 188,0 кв.м. в том числе 13,0 кв.м. площади сервитута (л.д. 91).
Вариант 2, по которому Шоха Е.И. и Шоха Т.Г. поступает земельный участок площадью 551 кв.м., в том числе 18.0 кв.м. сервитута земельного участка.
Чернышевой Н.И. - земельный участок площадью 189,0 кв.м. в том числе 13,0 кв.м. площади сервитута (л.д. 90).
Как следует из материалов дела земельный участок находится в общей долевой собственности всех сособственников: Шоха Е.И. - 207/405 доли, Шоха Т.Г.Т.Г. - 207/405 доли, Чернышева Н.И. - 126/540 доли. (Свидетельства о государственной регистрации права л.д. 34-36).
Суд считает необходимым осуществить выдел раздел участка по варианту 2 экспертного заключения от 13.03.2011 г.
К такому выводу суд приходит по тем основаниям, что в соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ устанавливается, что - в случае перехода права на здание, строение сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участкам определяется с учетом долей в праве собственности на здание строение и сооружение или сложившегося порядка пользования.
Истицы настаивают на выделе земельного участка без территории общего пользования.
Порядок пользования земельным участком не сложился. Ответчик возражает против предложенного экспертным заключением выдела земельного участка, с самостоятельным иском не обратился.
Истцы настаивают на выделе земельного участка без территории общего пользования. Экспертным заключением такой вариант предусматривается.
При этом Вариант 2 экспертного заключения предлагает границы земельного участка таким образом, чтобы была возможность удобного въезда на автомобиле в гараж лит. «Ж» принадлежащим истцам. Вариант 1 такой возможности не предоставляет, поэтому судом не принимается, как и не принимается вариант. Как и не принимает суд вариант экспертного заключения от 28.01.2010 г.
При этом с Чернышевой Н.И. в пользу Шоха Е.И. и Шоха Т.Г. подлежит взысканию денежная компенсация за отклонение от идеальных долей в размере 33259,86 руб.
Доводы Чернышевой Н.И. о том, что при указанном варианте раздела она будет вынуждена проходить в свою часть домовладения со стороны границы с соседнем земельным участком суд не принимает, поскольку указанный вариант предполагает возможность ответчику возможность прохода к своей части домовладения со стороны границы участка истцов. При этом расстояние от строение до границы соответствует нормативам, не менее 1,2 м. (л.д. 90).
При указанном варианте стороны будет иметь возможность бес препятствий обслуживать принадлежащие им строения, а также пользоваться расположенными на участке коммуникациями.
Что касается доводов ответчика о неправомерных действиях истца по приватизации земельного участка, то эти доводы суд не принимает, поскольку допустимых доказательств этому нет.
Так, в отношении земельного участка по спорному домовладения, проведено межевание. Земельный участок поставлен на кадастровый учет по площади 740 кв.м., (площадь земельного участка 740 кв.м. подтверждается экспертными заключениями) что подтверждается кадастровой картой и в установленном порядке не оспорено, как не оспорено Постановление Мэра г. Таганрога от 05.08.2009 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> в г. Таганроге» (л.д. 33), а также права сособственников спорного домовладения в отношении долей земельного участка.
На этом основании суд не принимает показания свидетеля Митрохиной Н.П., поскольку данный свидетель не представила сведений имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Что касается требований истцов о взыскании судебных расходов по производству экспертизы на сумму 23000 руб. (квитанции 96,97), то суд исходит из того, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Однако суд находит, что согласно обстоятельств дела раздел домовладения и земельного участка осуществляется в интересах всех трех сособственников, а следовательно каждая сторона должна нести пропорциональные расходы. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик несет расходы пропорционально своей доли. Расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов суд определяет в размере 8000 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика раходы по оплате госпошлины в сумме 3563 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Произвести раздел домовладения по ул. Пушкинская 45 в г. Таганроге в соответствии с экспертным заключением от 28.12.2010 г. по которому:
Шоха Евгению Ивановичу и Шоха Татьяне Геннадьевне на объединённую долю поступают в собственность: жилой дом литер «Д» площадью 70,4кв.м., погреб литер «п/Д», летняя кухня литер «Б», гараж: литер «Ж», навес литер «б», цистерна литер «6», уборная литер «У» и другие и наружные сооружения. и признать за ними право собственности по 1/2 доли на указанные строения.
Прекратить общую долевую собственность на эти строения Чернышевой Н.И.
Чернышовой Нине Ивановне поступают в собственность жилой дом литер «В», летняя кухня литер «З» и другие наружные сооружения.
Прекратить общую долевую собственность на эти строения Шоха Е.И. и Шоха Т.Г.
Взыскать с Чернышевой Н.И. в пользу Шоха Е.И. и Шоха Т.Г. денежную компенсацию за отклонение от идельной доли в строениях в размере 278549,0 руб.
Выдел земельного участка по <адрес> в г. Таганроге осуществить в соответствии с Вариантом 2 экспертного заключения от 13.03.2011 г. в соответствии с которым:
Шоха Евгению Ивановичу и Шоха Татьяне Геннадьевне в равных долях поступает земельный участок №1 общей площадью 551,0кв.м., расположенный в границах:
по красной линии <адрес>, расстояния - 3,82м, 6,75м; по ломаной линии левой межи, расстояния - 13,22м, 1,07м, 1,56м, 5,79м, 0,13м, 4,50м, 0,06м, 9,97м; по линии тыльной межи, расстояния - 11,61м, 8,67м; по линии правой межи, расстояния - 7,67м, 4,87м; по ломаной линии с границей земельного участка №2, расстояния - 1,71м, 0,90м, 7,85м, 3,74м, 3,50м, 1,00м, 1,67м, 9,53м,
в том числе участок с обременённым правом пользования - сервитут площадью
18,0кв.м. для обслуживания колодца водоснабжения и линии канализации,
расположенный в границах земельного участка №1:
по ломаной линии с границей земельного участка №2, расстояния - 3,50м, 1,00м; по ломаной линии в границах земельного участка №1, расстояния -2,53м, 2,75м, 6,80м, 1,07м, 8,84м, 4,35м.
Чернышовой Нине Ивановне поступает земельный участок общей площадью 189,0 кв.м., расположенный в границах:
по красной линии <адрес>, расстояния - 10,30м, 0,23м, 1,20м; по ломаной линии с границей земельного участка №1, расстояния - 9,53м, 1,67м, 1,00м, 3,50м, 3,74м, 7,85м, 0,90м, 1,71м; по ломаной линии правой межи, расстояния -2,29м, 8,64м, 2,96м, 8,89м;
в том числе участок с обременённым правом пользования - сервитут площадью
13,0кв.м. для обслуживания линии водоснабжения, расположенный в границах
земельного участка №2:
по ломаной линии с границей земельного участка №1, расстояние - 9,53м, 1,67м; в границах земельного участка №2, расстояния - 1,00м, 1,67м, 8,60м, 0,92м.
Взыскать с Чернышевой Н.И. в пользу Шоха Е.И. и Шоха Т.Г. денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли земельного участка в размере 33259,86 руб.
Взыскать с Чернышевой Н.И. в пользу Шоха Е.И. и Шоха Т.Г. расходы по производству экспертиз в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3563 руб.
Решение изготовлено 5 апреля 2011 г.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Судья С.В. Романенко