РЕШЕНИЕ 2-74/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.
При секретаре: Головчук Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аламаха О.А. к Аламаха Т.Я. о взыскании 1\3 части стоимости произведенных затрат на строительство и отделку пристроек литер «Д1,д4» к жилому дому лит. «Д», расположенного по адресу <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Аламаха О.А. обратилась в суд с иском к Аламаха Г.Д. о взыскании компенсации произведенных затрат на строительство пристройки к домовладению.
В обоснование иска указала, что в 1995 году она зарегистрировала брак с Аламаха В.Г. и была вселена в домовладение № по <адрес>, принадлежащее по праву собственности отцу ее супруга Аламаха Г.Д., где они жили одной семьей. По взаимной договоренности с собственником о создании совместной собственности и улучшения жилищных условий, в 1997 году они начали строительство 2-х этажной жилой пристройки к дому размером 6x4 м. Для этих целей Аламаха Г.Д. предоставил им с супругом часть земельного участка, прилегающего к дому. Ими были приобретены в СМУ-12 в г.Таганроге, расположенного на <адрес> стройматериалы на сумму 7 153 рублей. Ее супруг Аламаха В.Г. своими силами производил строительные работы по укладке кирпича, который был приобретен ими на кирпичном заводе. Ее отец Сергеев А.Н. разобрал перекрытия на своем гараже и отдал им две плиты перекрытия. Впоследствии он же разобрал шлакоблок, из которого был сложен гараж и отдал им шлакоблок для пристройки санузла размером 5x3,5 и тамбура. Кроме того, ими была установлена винтовая бетонная лестница на второй этаж, подведено отопление, установлены регистры, постелен линолеум. После этого они произвели некоторые отделочные работы в пристройке к дому своими силами и вселились в дом своей семьей, состоящей из нее, ее супруга и их ребенка 1999 года рождения. Строительство было окончено в 2004 году, так же ими была возведена пристройка лит. «д4», где расположена ванна и туалет. В 2006-2007 годах они взяли в кредит стройматериалы на сумму 50 000 рублей для капитальной отделки дома. Отремонтировали кухню, детскую комнату, отштукатурили стены и поклеили обои. В настоящее время ей стало известно, что ответчик 17.04.2009года узаконил спорное строение на свое имя, чем нарушил ее права. Другой жилплощади ни она, ни ее несовершеннолетний ребенок не имеют. Считает, что пристройка к дому должна быть признана совместной собственностью Аламаха Г.Д., Аламаха В.Г., Аламаха О.А.. Добровольно разрешить спор не представилось возможным, так как после расторжения брака их отношения резко ухудшились. Просит суд взыскать с ответчика Аламаха Г.Д. в ее пользу 1/3 часть стоимости произведенных затрат на строительство и отделку пристроек к дому лит Д.1, д4, включая стоимость стройматериалов и строительных работ.
В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика с Аламаха Г.Д., умершего "дата" на Аламаха Т.Я.- жены наследника, т.к. Аламаха К.Г.- сын и Аламаха В.Г. - сын отказались от наследства в пользу матери - Аламаха Т.Я. (л.д.114).
В судебном заседании истица и её представитель адвокат Трифонова И.В. исковые требования поддержали и просили суд взыскать с ответчика 1\3 доли затрат, стройматериалов и строительных работ по возведению пристройки лит. «Д1,д4» в сумме 483 163,33рублей, в качестве неосновательного обогащения.
Аламаха О.А. суду сообщила, что после вступления в брак с Аламаха В.Г. они стали проживать в лит. «Д» в комнате 3ж. После чего отец её бывшего мужа предложил им построиться на свободном земельном участке. При этом, что инициатором строительства была её мама, которая в 1996г. приобрела для них строительный материал для возведения фундамента и в 1996г. ими был возведен фундамент к лит. «Д». Ранее к лит. «Д» была возведена пристройка в которой находилась котельная. В 1997г. ими на совместные деньги как своими силами, так и с привлечением наемных рабочих начато строительство 1-го этажа. В 1998г. начали строить второй этаж и в этом же году строительство закончилось. В 1999г. они начали отделочные работы, косметический ремонт и в этом же году они вселились. Брали в магазинах в кредит стройматериалы и обустраивали лит. «Д1». Аламаха Г.Д. никакого участия в строительстве не принимал, т.к. постоянно пил. Строительные материалы приобретались на предприятии где работала её мама, т.к. она могла приобрести их по льготной цене. Жили они отдельно от родителей Аламаха, т.к. у них был отдельный вход, отдельные сан узлы.
Адвокат Трифонова И.В. суду сообщила, что затраты которые были вложены в строительство пристройки лит. «Д1» и «д4» есть не что иное как неосновательное обогащение, т.к. деньги на строительство были совместные с Аламаха В.Г.
В судебном заседании Аламаха Т.Я. и Аламаха В.Г. в судебном заседании не присутствуют, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признают, просят дело рассмотреть с участием представителя Турзаевой Е.К.
В судебном заседании Турзаева Е.К., действующая на основании доверенностей исковые требования не признала. Сообщив, что никакого согласия на создание совместной собственности на пристройку лит. «Д1», д4» у покойного отца- Аламаха Г.Д. не было Аламаха Г.Д. своими силами возводил пристройки для улучшения своих жилищных условий. Никакого согласия на строительство семье своего сына он не давал. Так же считает, что первоначально требования были заявлены на признание пристроек, как совместной собственностью и в установленном порядке исковые требования на взыскание неосновательного обогащения предъявлены не были.
Свидетель С.К.А.- мать истицы суду сообщила, что она работала на домостроительном комбинате, была инициатором строительства жилой пристройки. Приобретала материал для пристройки, а именно возведения фундамента в 1996г., цемент, арматуру. Её сестра участвовала в ремонте пристройки. Дети приобретали все материалы на собственные средства, сами участвовали в строительстве. Аламаха Г.Д. в строительстве не участвовал, т.к. постоянно пил.
Свидетель С.А.Н. -отец истицы суду сообщил, что он отдал плиты перекрытия для пристройки, шлакоблок от своего гаража в кооперативе. При личной беседе Аламаха Г.Д. ему сообщил, что в пристройке будут жить его сын и невестка.
Свидетель П.М.А. суду сообщила, что она работала вместе с матерью Аламаха О.А. на домостроительном комбинате и видела как мать приобретала строительный материал для строительства пристройки. На погрузку приезжал сам Аламаха В.Г.- муж дочери.
Свидетель П.Е.Н. суду сообщила, что она является подругой истицы, возведением пристройки занимались Аламаха О.А. и Аламаха В.Г., как своим трудом, так и с привлечением работников. Так отопление в пристройку проводил сожитель матери Аламаха О.А.
Свидетель А.В.Д. суду сообщил, что он является братом Аламаха Г.Д., брат разрешил строиться сыну. Договора о переходе права собственности на пристройку у них с сыном не было.
Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев фотографии, материалы гражданского дела N2-2954-07, суд считает что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании бесспорно установлено, что 1995 году Аламаха О.А. зарегистрировала брак с Аламаха В.Г. и была вселена в домовладение № по <адрес>, принадлежащее по праву собственности отцу ее супруга Аламаха Г.Д., умершего "дата", проживали они в лит. «Д» комнате 3ж. "дата" брак между Аламаха О.А. и Аламаха В.Г. прекращен (л.д.14).
В период совместного проживания с 1996г. по 1998год к жилому дому лит. «Д» была возведена жилая пристройка лит. «Д1» и лит. «д4». После возведения жилой пристройки лит. «Д1», «д4» Аламаха О.А. и Аламаха В.Г. проживали одной семьей до развода, после развода Аламаха О.А., её муж уехал в г. Москву на работу, еще немного она пожила в пристройке и была вынуждена выехать, т.к. с матерью её бывшего мужа начались скандалы, с вызовом милиции.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от "дата" Аламаха Г.Д. принадлежит на праве собственности жилой дом лит. «Д,Д1,д,п/д, д2,д4», расположенных по адресу <адрес>.
Из материалов дела N2-2954-07 следует, что согласно Решения Исполкома Орджоникидзевского района СНД г.Таганрога от "дата" № домовладение было разделено на два самостоятельных. Матери Аламаха Г.Д. отошел жилой дом лит. «Д», коридор лит. «д», летняя кухня, сарай. После смерти матери, Аламаха Г.Д. стал собственником указанных выше строений.
Так же судом установлено, что супруги Аламаха О.А. и Аламаха В.Г. участвовали своим трудом и средствами в строительстве жилой пристройки по договоренности с собственником дома Аламаха Г.Д. для последующего отдельного проживания. Строительство велось в период с 1996г. по 1998г. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на объяснениях сторон, показаниях свидетелей, технической документации на дом, подтверждающей строительство пристройки к дому предусматривающим отдельный вход, два отдельных санузла, предназначенных для удовлетворения потребности в жилье каждой из семей(Аламаха В.Г. и Аламаха О.А. с одной стороны и Аламаха Г.Д. и Аламаха Т.Я.с другой). Так в судебном заседании бесспорно установлено, что Аламаха О.А. и Аламаха В.Г. занимали лит. «Д1, д4». Комната 3ж в лит. «Д» была детской. О факте передачи для проживания части дома, пристроек основываются на данных о пользовании супругами Аламаха, предназначенной для них жилых помещений в доме и об их конкретных действиях по возведению жилой пристройки к дому, ее газификации и благоустройству, возведению пристройки лит. «д4»(вана, туалет).
В силу ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В судебном заседании установлено, что в период совместного проживания на совместные деньги семьей Аламаха О.А. и Аламаха В.Г. приобретались стройматериалы, которые были использованы при строительстве новых построек в домовладении, принадлежавшем отцу мужа Аламаха. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру № от "дата" на имя Аламаха О.А. на приобретение стройматериалов на сумму 7 153рубля и накладной.
В силу ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Исходя из указанной выше нормы, а так же анализируя собранные по делу доказательства суд считает, что Аламаха О.А. имеет право требовать от ответчика денежную компенсацию в размере 1/3 доли стоимости возведенных пристроек лит. «Д1,д4», т.к. в судебном заседании нашло свое подтверждение участие в строительстве спорных пристроек Аламаха О.А., будучи женой Аламаха В.Г. При и этом суд исходит из того, что пристройки возводились для последующего проживания именно Аламаха О.А., Аламаха В.Г. и их совместного ребенка, пристройка имеет отдельный вход, имеется так же два санузла, отдельная кухня и т.д. Постройки не являются самовольными. Аламаха Г.Д. не ставил вопроса о их сносе, а в упрощенном порядке, после признания права собственности на землю (решение суда от 10.05.2007г.), произвел регистрацию права на все строения в домовладении. Семья Аламаха О.А. и Аламаха В.Г. прожили в ней более 10 лет.
Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы от "дата" стоимость пристройки лит. «Д1» и одноэтажной пристройки лит. «д4» определена в размере 1 449 490,00рублей. Данное заключение соответствует ст.77 ГПК РФ(Эксперт дает свое заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение).
Таким образом, суд считает, что после развода с Аламаха В.Г. Аламаха О.А. имеет право на денежную компенсацию в сумме 483 163,33рублей, что составляет 1/3 часть (при этом суд учитывает, что собственником построек являлся Аламаха Г.Д., постройки возведены на совместные деньги в период брака Аламаха О.А. с Аламаха В.Г.) от стоимости построек, т.к. данная сумма будет составлять неосновательное обогащение Аламаха Т.Я., как наследника после смерти мужа Аламаха Г.Д., которая и будет обязана выплатить указанную сумму Аламаха О.А., тем более, что Аламаха О.А. не проживает по адресу <адрес>, где расположены постройки.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с Аламаха Т.Я. в пользу Аламаха О.А. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 638рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Аламах О.А. удовлетворить.
Взыскать с Аламаха Т.Я. в пользу Аламаха О.А денежную компенсацию произведенных затрат в сумме 483 163,33 рублей, 2 638рублей расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий