К делу № 2-808/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года гор. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,
При секретаре Ткачук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Савонова Константина Александровича к индивидуальному предпринимателю Джагарян Мамикон Минасовичу, о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская лига потребителей» в интересах Савонова К.А. далее ТГОО «ТЛП» к индивидуальному предпринимателю Джагарян М.М. далее ИП Джагарян М.М. о защите прав потребителей, о взыскании с ИП Джагарян М.М. в пользу Савонова К.А. <данные изъяты> руб. за понесенные убытки связанные с некачественным ремонтом принадлежащего ему автомобиля, <данные изъяты> руб. компенсацию за причиненный моральный вред, и <данные изъяты> руб. за понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в суде. Также истец просил суд взыскать с ИП Джагарян М.М. штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Савонова К.А., 50% которой в пользу ТГОО «ТЛП».
В судебном заседании истец и его представитель Мирвода Н.Г. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, пояснили, что с <дата> по <данные изъяты> ИП Джагарян М.М. производил ремонт принадлежащего Савонову К.А. автомобиля <данные изъяты>., а именно: была произведена замена поршневой группы и ремонт головки данного автомобиля. Однако данный ремонт был выполнен ИП Джагарян М.М. некачественно, с грубым нарушением технологии ремонта, так как через три недели после получения автомобиля из ремонта в нем выявились те же поломки, что и до ремонта. Савонов К.А. обращался к мировому судье судебного участка № 12 г. Таганрога с иском к ИП Джагаряну М.М. и решением мирового судьи от <дата>исковые требования Савонова К.А. были удовлетворены частично, и с ИП Джагарян М.М. в пользу Савонова К.А. была взыскана стоимость некачественного ремонта в размере <дата> руб., стоимость запасных частей в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и за оформление доверенности <данные изъяты> руб. Данное решение вступило в законную силу. Однако после выполненного Джагарян М.М. ремонта вышеуказанного автомобиля, <дата> в вышеуказанном автомобиле Савоновым К.А. были выявлены поломки двигателя вследствие чего Савонов К.А. понес расходы (убытки) в сумме <данные изъяты> рублей на восстановление и проведение капитального ремонта двигателя автомобиля, индивидуальным предпринимателем ФИО5, связанные с некачественным проведенным ИП Джагарян М.М. ремонтом принадлежащего Савонову К.А. вышеуказанного автомобиля. Савонов К.А. предварительно обращался к ИП Джагарян М.М. с письменной претензией о возмещении ему понесенных убытков в связи с проведенным некачественным ремонтом данного автомобиля, однако ИП Джагарян М.М. на данную претензию не отреагировал, убытки ему не возместил, в связи с чем Савонов К.А. вынужден был обратиться с данным иском в суд.
В судебном заседании Савонов К.А. и его представитель Мирвода Н.Г. поддержали вышеуказанные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
ИП Джагарян М.М. и его представитель адвокат Иванов В.В. вышеуказанные исковые требования не признали, считали их необоснованными и не подтвержденными достаточными доказательствами, просили суд отказать в их удовлетворении. При этом адвокат Иванов В.В. пояснил, что по его предположению автомобиль истца находился на стоянке до <дата> г., и не мог находиться в марте на ремонте у ИП Вайкок. Согласно товарному чеку от <дата> ФИО2 купил запчасти <дата>, а <дата>, как следует из акта приемки-сдачи выполненных работ, ремонт был окончен. Но ремонт сложный, и по его предположению для его проведения необходим 1 месяц. По мнению ответчика возникает вопрос о том, когда ИП Вайкок выполнял расточку блока, шлифовку, сборку деталей и т.д. Для выполнения каждого из этих видов работ необходимо по его мнению не менее 1 дня. Считает иск надуманным, и он мог быть рассмотрен у мирового судьи. Просил суд отнестись критически к представленной истцовой стороной квитанции, поскольку у каждого индивидуального предпринимателя есть книга учета прихода и расхода, в истребовании которой ответчику было судом отказано.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит вышеуказанные исковые требования ТГОО «ТЛП» в интересах Савонова К.А. подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:
В судебном заседании установлено, что с <дата> по <дата> ИП Джагарян М.М. производил ремонт принадлежащего Савонову К.А. автомобиля <данные изъяты> rus., а именно была произведена замена поршневой группы и ремонт головки данного автомобиля. Однако данный ремонт был выполнен ИП Джагарян М.М. некачественно, вследствие чего ТГОО «ТЛП» в интересах Савонова К.А. обратилось к мировому судье судебного участка № г. Таганрога с иском к ИП Джагарян М.М..
<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение, которым исковые требования Савонова К.А. были удовлетворены частично, и с ИП Джагарян М.М. в пользу Савонова К.А. была взыскана стоимость некачественного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость запасных частей в сумме <данные изъяты> руб., в всего <данные изъяты> рублей, а также неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и за оформление доверенности <данные изъяты> руб. Данное решение вступило в законную силу. Данные факты не отрицались в судебном заседании Джагарян ММ.
Однако в связи с выполненным Джагарян М.М. некачественным ремонтом вышеуказанного автомобиля, <дата> в вышеуказанном автомобиле Савоновым К.А. были выявлены поломки двигателя, вследствие чего Савонов К.А. понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей на восстановление и проведение капитального ремонта двигателя данного автомобиля выполненного индивидуальным предпринимателем Вайкок М.В. В данную сумму расходов вошли: покупка Савоновым К.А. новых запчастей на автомобиль взамен испорченных на сумму <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. стоимость ремонтных работ автомобиля.
Савонов К.А. предварительно обращался к ИП Джагарян М.М. с письменной претензией о возмещении ему понесенных убытков в связи с проведенным некачественным ремонтом данного автомобиля, однако ИП Джагарян М.М. на данную претензию не отреагировал, убытки ему не возместил, в связи с чем Савонов К.А. вынужден был обратиться с данным иском в суд, по новым основаниям. При рассмотрении ранее иска Савонова К.А. к ИП Джагарян М.М. мировым судьей судебного участка № 12 г. Таганрога, требования Савонова К.А. к ИП Джагарян М.М. о возмещении убытков были связаны с некачественным ремонтом проведенным ИП Джагарян М.М., и исковые требования Савонова К.А. по взысканию убытков с ИП Джагарян М.М. составляли <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> + <данные изъяты> руб.), а удовлетворены судом убытки были в размере <данные изъяты> руб. По настоящему делу требования Савонова К.А. по взысканию с ИП Джагарян М.М. убытков связаны с капитальным ремонтом двигателя, который выполнял ИП ФИО5, в связи с некачественным ремонтом автомобиля выполненным ИП Джагарян М.М. Исковые требования Савонова К.А. по настоящему иску по взысканию с ИП Джагарян М.М. убытков в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., вызваны тем, что ранее по вышеуказанному решению мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога с ИП Джагарян М.М. была взыскана сумма убытков в размере <данные изъяты> руб.
Данные факты подтверждены доказательствами полученными в судебном заседании, а именно: объяснениями данными суду истцом и его представителем; частичными объяснениями ответчика ИП Джагарян М.М.; копией претензии Савонова К.А. с требованиями к ИП Джагарян М.М. возместить ему понесенные убытки в связи с некачественным выполненным ремонтом его автомобиля. В судебном ИП Джагарян М.М. не отрицал факт получения им данной претензии от Савонова К.А.(л.д.4); копией заключения судебной автотехнической экспертизы от <дата> (из гр.дела № 2-12-4/10) из выводов которой видно, что причиной задира между сопряженными поверхностями поршней и зеркала блока цилиндров, явилось то, что ДВС после сборки эксплуатировался с количеством подачи масла близким к критическому минимуму, а газораспределительный механизм с критическим минимумом. При проведении ремонта, диагностирование (деталей и узлов) при ремонте, и предусматриваемая изготовителем технология ремонта данного агрегата, были грубо нарушены, следовательно и повреждения поршневой группы относятся к некачественному ремонту. Внешним осмотром, каких либо несоответствий у новых (установленных при ремонте) запасных частей не обнаружено. Установление «качества» не входит в задачу автотехнического эксперта. Автотехническая экспертиза может указать на причину вреда; копией товарного чека на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающих приобретение Савоновым К.А. запчастей для ремонта вышеуказанного принадлежащего ему автомобиля.(л.д.9); копией Договора о техническом обслуживании и ремонте автомобиля от <дата>(л.д.10-11); копией акта приемки-сдачи выполненных работ от <дата> из которого видно, что стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> руб.(л.д.12) ; копией решения мирового судьи судебного участка № от <дата>, которое вступило в законную силу, из которого видно, что ранее т.е. <дата> согласно квитанции № (л.д.14-15) ответчик ИП Джагарян М.М. производил ремонт вышеуказанного автомобиля принадлежащего Савонову К.А., а именно замену поршневой группы и ремонт головки общей стоимостью 14 000 руб. Однако через три недели после получения автомобиля из ремонта в нем выявились те же поломки, что и до ремонта. В связи с некачественным ремонтом автомобиля вышла из строя турбина, которую Савонов К.А. вынужден был отремонтировать в другой мастерской. Савонов К.А. <дата> обращался к ответчику с претензией с требованиями устранить недостатки и возместить убытки, понесенные в связи с некачественным произведенным ремонтом. Вышеуказанным судебным решением были частично удовлетворены требования Савонова К.А. и с И П Джагарян М.М. в пользу Савонова К.А. было взыскано 14 <данные изъяты> руб. за восстановительный ремонт, <данные изъяты> руб. - стоимость запасных частей, а также неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные судебные расходы.( л.д.14-15).
Суд находит, что возникшие спорные отношения между истцом и ответчиком по поводу возмещения ответчиком истцу понесенных расходовз за ремонт вышеуказанного автомобиля в связи с некачествеенным проведенным ответчиком ремонтом должны судом разрешаться как в соответствие со ст.ст. 779-783 ГК РФ гл.39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг), ст.ст. 702-729, 730-739 гл. 37 ГК РФ (Подряд, Бытовой подряд) так и в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» -отношения в области защиты прав потребителей регулируется ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст.7 этого же Закона- потребитель имеет право на то, чтобы товар(работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии со ст.14 п.3 этого же Закона- вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Согласно вышеприведенным установленным обстоятельствам суд находит, что между истцом и ответчиком ранее был заключен договор возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.779 ч.1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.783 ГК РФ -общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.730-739 ГК РФ ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.714 ГК РФ-подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки(обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
По смыслу данной нормы закона на подрядчике лежит обязанность как правильная эксплуатация, так и обязанность обеспечить сохранность имущества от неправомерных действий третьих лиц (т.е. принять меры по надлежащей охране имущества).
В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст.720 п.5 ГК при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии со ст.724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаям делового оборота.
В соответствии со ст.732 п.1 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.
В соответствии со ст.732 п.2 ГК РФ Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты и недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в п.1 ст.732 ГК РФ, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии со ст.723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель(исполнитель, продавец) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер ) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом)…, в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца)…, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.14 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствие с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»-Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствие с п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» -Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно п. 5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» -Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ -Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие со ст.57 ГПК РФ- Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании как самим истцом так и его представителем не было представлено суду никаких доказательств того, что обнаруженные в вышеуказанном автомобиле недостатки выполненных ремонтных работ, согласно вышеуказанного экспертного заключения, возникли вследствие нарушения Савоновым К.А. установленных правил пользования, хранения или транспортировки данного автомобиля, либо данное повреждение возникло вследствие непреодолимой силы.
Доводы представителя ответчика, что имеющаяся в деле копия экспертного заключения из гражданского дела № 2-12-4/10 не может являться доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку данное экспертное заключение в соответствие со ст.55 ГПК РФ может являться доказательством по делу, и относится к рассматриваемому настоящему делу, и касается одного и того же транспортного средства принадлежащего Савонову К.А..
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Все другие вышеприведенные доводы, на которые ссылался представитель ответчика- Иванов В.В., суд находит голословными, надуманными, и не подтвержденные в судебном заседании никакими доказательствами.
На основании вышеприведенных доказательств, суд находит, что недостатки выполненных ИП Джагарян М.М. ремонтных работ, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении, образовалась по вине ответчика в период нахождения данного автомобиля на ремонте у ИП Джагарян М.М.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как видно из материалов дела истцом также заявлены и исковые требования по взысканию с ответчика в его пользу компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Однако данную заявленную истцом сумму морального вреда, суд находит завышенной, и в должной мере необоснованной, и она подлежит снижению до <данные изъяты> ( одна тысяча пятьсот) рублей, что по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости. При этом суд учитывает нравственные страдания истца, связанные как с причинением ему ответчиком вышеуказанных убытков, так и с отказом ответчика возместить ему убытки в добровольном порядке.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на оплату услуг своего представителя по защите его прав и интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены имеющимися в деле копией квитанции серии ТЯ № от <дата>, копией Договора поручения на ведение дела в суде (л.д. 16-17), и подлежат взысканию с ответчика в пользу Савонова К.А. в полном объеме. Данную сумму понесенных Савоновым К.А. судебных расходов, суд находит отвечающей разумным пределам. При этом суд исходил из объема выполненной представителем работы, и затраченного им времени на участие в судебных заседаниях, цен сложившихся на рынке юридических услуг Ростовской области, по делам данной категории. Представитель Савонова К.А. - Мирвода Н.Г. участвовал по данному делу в трех судебных заседаниях.
В соответствии со ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импотрера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф подлежит взысканию независимо от того, были ли заявлены такие требования.
Расчет суммы штрафа: ( <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб.):2= <данные изъяты> руб. (50%). Таким образом сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб., из которой подлежит взысканию с ИП Джагарян М.М. : в пользу государства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и в пользу ТГОО «ТЛП» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + 3 % х <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)
Также с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины в части неимущественного требования (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ). Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу государства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части заявленных исковых требований суд отказывает в их удовлетворении в связи с их необоснованностью.
Других исковых требования Савоновым К.А. заявлено не было.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ТГОО «ТЛП» в интересах Савонова Константина Александровича к ИП Джагарян Мамикону Минасовичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Джагарян Мамикона Минасовича в пользу Савонова Константина Александровича : <данные изъяты> рублей связанных с понесенными убытками в связи некачественным ремонтом выполненным ИП Джагарян М.М. автомобиля принадлежащего Савонову К.А., <данные изъяты> рублей за причиненный Савонову К.А. моральный вред, <данные изъяты> рублей за понесенные Савоновым К.А. судебные расходы на оплату услуг своего представителя в суде, а всего в его пользу <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ИП Джагарян Мамикона Минасовича штраф : в пользу государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и в пользу ТГОО «ТЛП» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ИП Джагарян Мамикона Минасовича в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части заявленных исковых требованиях ТГОО «ТЛП» в интересах Савонова Константина Александровича в удовлетворении отказать, в связи с их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2011 года
Председательствующий В.Н. Рыжков