К делу № 2-1116/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года гор. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,
При секретаре Ткачук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сачко Ирины Михайловны к Макарычеву Константину Владимировичу и Макарычевой Виктории Игоревны о выселении из жилого помещения и подлежащими снятию с регистрационного учета, о возложении на Макарычева К.В. и Макарычеву В.И. выдать Сачко И.М. домовую книгу на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л :
В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Сачко И.М. с иском к Макарычеву К.В. и Макарычевой В.И. о выселении из квартиры №, дома №, в г. Таганроге, Ростовской области без предоставления другого жилого помещения и подлежащими снятию с регистрационного учета, о возложении на Макарычева К.В. и Макарычеву В.И. обязанности выдать Сачко И.М. домовую книгу на квартиру №, дома №, по <адрес>.
Данные исковые требования Сачко И.М. мотивированы тем, что она является собственником вышеуказанной спорной квартиры. Данная спорная квартира приобретена в результате признания её лицом, выигравшим публичные торги по продаже заложенного имущества, которые были организованы и проведены в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу заочного решения Таганрогского городского суда от 26.01.2010г. по делу № 2-41/10, которым были удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Таганрогского отделения № 1548 о взыскании с ответчика и соответчика суммы долга по кредитному договору № 455/17889 от 19.11.2007г. и обращении взыскания на предмет залога -квартиру по адресу: <адрес>, которая была заложена по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение этой же квартиры.
Также в обоснование настоящих заявленных исковых требований Сачко И.М. сослалась на п.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке», ст.35 ЖК РФ.
Ответчики Макарычев К.В. и Макарычева В.И. будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Макарычев К.В. направил по доверенности в суд своих представителей Литвинова К.В. и Мирошниченко Ю.С.
Суд в соответствие со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание Макарычева К.В. и Макарычевой В.И.
В судебном заседании Сачко И.М. и ее представителем адвокатом Хоменко С.Б. были поддержаны вышеуказанные исковые требования Сачко И.М., просили удовлетворить их в полном объеме.
Представители Макарычева К.В. - Литвинов К.В. и Мирошниченко Ю.С. вышеуказанные исковые требования Сачко И.М. не признали полностью, считали их необоснованными, пояснили, что спорная квартира-это совсем другое имущество, не то, которое принадлежит истице, полагали, что данное дело подлежит приостановлению производством, и не может быть рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица органа опеки и попечительства, без самостоятельно-заявленных исковых требований.
Участвующий в деле прокурор Суханов В.В. полагал, что исковые требования Сачко И.М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит вышеуказанные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что между АК СБ РФ в лице Таганрогского отделения № и Макарычевым К.В. <дата> был заключен кредитный договор № в соответствие с которым Макарычев К.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 11,75% годовых сроком на <данные изъяты> лет, на цели приобретения объекта недвижимости по адресу: <адрес>. В соответствие с п.2.4 и п. 2.5 договора было определено, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Банк принял поручительство Макарычевой Виктории Игоревны, заключив с ней соответствующий договор по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.
В качестве дополнительной меры по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал в залог Банку (ипотека в силу закона), приобретенный за счет кредитных средств объект недвижимости по адресу: <адрес>
В дальнейшем, АК СБ РФ в лице Таганрогского отделения № 1548, обратился в Таганрогский городской суд с иском к Макарычеву К.В. и Макарычевой В.И. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. По данному иску было возбуждено гражданское дело № 2-41/10, которое было рассмотрено по существу и <дата> Таганрогским городским судом было вынесено заочное решение, которым вышеуказанные исковые требования Банка были удовлетворены, и данным решение было взыскано в солидарном порядке с Макарычева К.В. и Макарычевой В.И. в пользу АК СБ РФ задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также понесенные Банком судебные расходы, а всего 3 642 251 руб. 92 коп. В счет погашения вышеуказанной задолженности перед АК СБ РФ этим же заочным решением было решено- обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога, а именно квартиру №, в доме №, по ул. Петровской в г. Таганроге. Данное заочное решение Таганрогского городского суда вступило в законную силу и находилось в стадии исполнения.
В дальнейшем, были проведены публичные торги по продаже арестованного имущества - спорной квартиры, и по результатам проведенных публичных торгов истица ФИО1 была признана лицом выигравшим публичные торги по продаже вышеуказанного заложенного имущества, которые были организованы и проведены в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу вышеуказанного заочного решения Таганрогского городского суда от 26. 01.2010г.
На основании договора купли-продажи арестованного имущества от 17.12. 2010г. и протокола о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества №-Д/10-55 от <дата>, ФИО1 является собственником <адрес>, в <адрес>.
Данные факты подтверждены полученными в судебном заседании следующими доказательствами:копией заочного решения Таганрогского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу(л.д.6-9); копией Протокола №-Д/10-55 « О результатах торгов по продаже арестованного имущества (л.д.10) ; копией Договора купли-продажи арестованного имущества, а именно <адрес>, в <адрес>, из которого видно, что ФИО1 является собственником данной квартиры(л.д.11-12); копиями Акта приема-передачи от <дата> спорной квартиры, Приложения к Договору купли - продажи арестованного имущества от <дата> и к вышеуказанному Акту приема-передачи от <дата>, из которых видно, что продавцом Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в РО) в лице Генерального директора ООО «Дизайн СЛ» ФИО9 действующего на основании доверенности № Д-13-20/01 от <дата> выданной ТУ Росимущества в РО была передана вышеуказанная квартира покупателю ФИО1, расположенная в <адрес> в <адрес> (л.д.13); копией Свидетельства о государственной регистрации права серии 61-АЖ № от <дата> (л.д.50) из которого также видно, что собственником вышеуказанной спорной квартиры является истица ФИО1(л.д.5); копиями двух письменных обращений истицы ФИО1 к ответчикам ФИО3 и ФИО2 от <дата>, из которых видно, что ФИО1 в досудебном порядке обращалась к ответчикам с требованиями добровольно освободить вышеуказанную спорную квартиру в срок до <дата>, однако ответчики на данное письменное обращение к ним ФИО1 не отреагировали, и выселяться из спорного жилого помещения не желают(л.д.15-16).
Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ).
Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Вместе с тем, согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.228 ГК РФ и на основании ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены гражданским и жилищным законодательством.
В соответствие со ст.237 п.2 ГК РФ- Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствие с п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Абзацем вторым этого же пункта этого же Закона установлено, что освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствие со ст.35 ЖК РФ- В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение(прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №(с последующими изменениями и дополнениями) решения суда являются основаниями для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства(п.31).
Кроме того, согласно Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденному Приказом ФМС РФ от <дата> № снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.
На основании вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой, суд находит, что истица ФИО1 на законных основаниях является собственником вышеуказанной квартиры, а поэтому она как собственник данной квартиры, с учетом отказа ответчиков выселиться из спорного жилого помещения, вправе в судебном порядке в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, ч.1 ст.228, ст. 304 ГК РФ заявлять в суд требования о выселении ФИО3 и ФИО2 из вышеуказанного спорного жилого помещения.
В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители, а ответчики, как установлено в судебном заседании, никогда не являлись членами семьи ФИО1 и не являются таковыми в настоящее время. Кроме того в судебном заседании также установлено, что после приобретения ФИО1 в вышеуказанном порядке право собственности на спорное жилое помещение, между ней и ответчиками никакого соглашения (договора) на продолжение проживания ответчиков в спорном жилом помещении на каких либо иных условиях, не заключалось.
В соответствие со ст.56 ГПК РФ -Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие со ст. 57 ГПК РФ-Доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.
Представителями ответчиков не было представлено суду никаких доказательств, которые могли бы опровергать вышеприведенные, представленные суду истицей ФИО1, доказательства.
На основании вышеприведенных доказательств, приведенных норм действующего законодательства, нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу, что с момента перехода право собственности на спорную квартиру к ФИО1, у ФИО3 и ФИО2 наступило прекращение право пользования данной квартирой, и они подлежат выселению из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представителями ответчиков были выдвинуты доводы, что истицей иск заявлен о выселении ответчиков не из той квартиры, которая принадлежит истице, поскольку имеются противоречия между представленной истицей копии свидетельства о регистрации права собственности на квартиру и представленной представителями ответчиков копии свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, в части отраженных в них данных о квадратных метрах общей площади квартиры, и других неточностях.
Судом такие доводы представителей ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку данные отраженные в копии свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, выданную на имя ФИО3, касающиеся указания данных об общей площади квартиры, были отражены по состоянию на <дата>, а данные об общей площади спорной квартиры, отраженные в копии свидетельства о регистрации права собственности на данную квартиру, выданного на имя ФИО1, отражены на день выдачи такого свидетельства - <дата>, т.е. по прошедшие более трех лет с момента выдачи такого свидетельства ФИО3, и отражают более правильные сведения об общей площади квартиры.
Кроме того из имеющейся в деле копии Решения Администрации <адрес> от <дата>, представленного представителем ФИО1 -адвокатом ФИО6, видно, что данным решением было решено считать общей площадью <адрес>, в <адрес>, - 81,00 кв.м., в том числе жилой 58,50 кв.м., в связи самовольно выполненного ФИО3 и ФИО2 переустройства и перепланировки вышеуказанной спорной квартиры.
Доводы представителей ответчиков о том, что суд должен приостановить производство по настоящему делу, ввиду того, что ФИО3 в настоящее время подано в Таганрогский городской суд заявление о восстановлении ему срока на обжалование вышеуказанного заочного решения Таганрогского городского суда от <дата>, которое еще судом не рассмотрено, суд также находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень оснований для приостановления производства по делу, которые включены законодателем в ст.ст.215,216 ГПК РФ.
Доводы представителей ответчиков о том, что для участия в данном деле, должен в обязательном порядке быть привлечен в качестве третьего лица орган опеки и попечительства, как того требует ст.292 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку такие доводы представителей ответчиков ошибочны, основаны на неправильном понимании данной нормы закона.
Ст.292 п.4 ГК РФ предусматривает истребование от органа опеки и попечительства согласия на отчуждение жилого помещения в том случае, если в отчуждаемом жилом помещении, проживают члены семьи собственника данного жилого помещения.
В данном же случае собственником спорного жилого помещения является ФИО1, а не ответчики ФИО2. Кроме того собственник спорного жилого помещения ФИО1 спорное жилое помещение никому не отчуждает. По смыслу данной нормы закона законодатель имеет ввиду малолетних, несовершеннолетних детей самого собственника жилого помещения, а не малолетних, несовершеннолетних детей, родители которых проживают на условиях найма или поднайма, или временно, на жилплощади у собственника жилого помещения.
Других исковых требований ФИО1 по делу заявлено не было.
В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы по 200 (двести) рублей за понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2, удовлетворить.
Выселить ФИО3 <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения из <адрес>, в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Органами УФМС РФ по <адрес> ФИО3, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО3 и ФИО2 в срок не позднее 10 суток, со дня вступления настоящего решения в законную силу выдать ФИО1 домовую книгу на <адрес>, в <адрес>.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 200 (двести) рублей за понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме <дата>
Председательствующий В.Н. Рыжков