РЕШЕНИЕ 2-7478/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.
При секретаре: Головчук Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катренко Г.Б. к Асеевой В.К., Асееву С.Н. о снижении покупной цены и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Катренко Г.Б. обратилась в суд с иском к Асеевой В.К. и Асееву С.Н. о снижении покупной цены и взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указала, что <дата> Асеева В.К. в лице представителя Асеева С.Н. заключила предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 499 кв.м. Согласно п. 2.1 продавец взяла на себя обязательство на земельном участке построить за счет средств Покупателя жилой дом площадью приблизительно 100 кв.м. <дата> с Асеевой В.К. был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 114,3 кв.м., наружных сооружений и земельного участка площадью 499 кв.м. Согласно пункту 7 договора купли-продажи от <дата> передача недвижимого имущества осуществлена до подписания сторонами договора. Продавец передала Покупателю имущество в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, также передала относящуюся к имуществу документацию. Покупатель ознакомилась с техническим состоянием приобретаемого имущества, претензий к нему не имеет, согласна принять его в собственность. После вселения, в процессе эксплуатации жилого дома, выяснились скрытые недостатки купленного жилого дома, а именно дом к газораспределительным сетям, к электрическим сетям не подключен и нет водообеспечения жилого дома. Она обратилась к продавцу с претензией на скрытые недостатки жилого дома. В результате чего был составлен еще один договор, согласно которому ответчики обязались выполнить все работы по подключению к газораспределительным сетям, газификации и к электрическим сетям и обеспечения водоснабжением жилого дома. Согласно договора от <дата> ответчики обязались предоставить полный пакет, включая договоры на обслуживание газо-энергоснабжающими организациями, соответствующих нормам и законодательству на перечисленные работы. Срок исполнения работ и предоставления документации был оговорен до <дата>. Катренко Г.Б. уплатила ответчикам по указанному договору 40000 рублей. Согласно пункту 5 договора от <дата> ответчики обязаны были выплатить пеню в размере 2000 рублей за каждый день просрочки. Обязательства по устранению скрытых недостатков жилого дома ответчики по делу не выполнили.
В судебном заседании Катренко Г.Б. исковые требования поддержала, пояснив, что в декабре 2008 года они заключили договор купли-продажи, дом является жилым, и на момент продажи в доме уже имелись скважина, сливная яма и канализация. Были выявлены отклонения - не было подключения газовой трубы дома к основному газопроводу. Деньги в размере 40000 рублей брались для того, что бы установить насос в скважину, и для того, что бы предоставить договоры на электроснабжение, газоснабжение, которые обещал Асеев С.Н. Однако ничего сделано не было, не сделано это и на момент рассмотрения дела.
Так же просила суд взыскать денежные средства в сумме 40 000рублей в рамках договора от <дата>, т.к. ни одно взятое на себя обязательство ответчики не выполнили.
Асеев С.Н. и Асеева В.К. в судебном заседании не присутствуют о времени и месте слушания дела извещены. Направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают. Просят рассмотреть дело с участием адвоката Котлярова И.А.
Адвокат Котляров И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, сообщив суду, что указанная в договоре денежная сумма была направлена на подключение к водоснабжению дома истицы. Согласно проведенной экспертизы стоимость водоснабжения составляет 79384,11 рублей, что значительно больше чем 40 000рублей. Остальных обязательств, взятых по договору от <дата> ответчики не выполнили.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Решением суда от <дата> исковые требования были удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела между Катренко Г.Б. (покупатель) и Асеевой В.К. (продавец) <дата> подписан договор купли-продажи жилого дома литер «А», общей площадью 114,3 кв.м. и земельного участка площадью 499 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 17).
Указанный договор сторонами исполнен, право собственности Катренко Г.Б. на жилой дом и земельный участок <дата> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д. 11,12).
В силу ст. 307 ГК РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что <дата> между Катренко Г.Б. (заказчик) и Асеевой В.К. (исполнитель), подписан договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить все работы по подключению к газораспределительным сетям, т.е. газификации и к электрическим сетям, т.е. электрификации и обеспечения водоснабжением жилого дома по адресу: <адрес>, а также исполнитель предоставляет полный пакет, включая договоры на обслуживание газо- и энерго-снабжающими организациями, соответствующих нормам и законодательству документов на перечисленные в п. 1 договора работы (пункты 1,2 договора) (л.д. 9).
Срок выполнения работ стороны определили до 15 марта 2009 года (пункт 3).
Как следует из договора, Катренко Г.Б. в соответствии с пунктом 4 договора уплатила 40000 рублей Асееву С.Н., действующему от имени и в интересах Асеевой В.К. на основании доверенности от <дата>
Указанный договор суд квалифицирует как смешанный, содержащий элементы договора подряда (в части условий пункта 1) и договора возмездного оказания услуг (в части условий пункта 2), к которому применяются соответственно нормы главы 37 и 2 главы 39 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что ни одно взятое на себя обязательство Асеева В.К. не выполнила. Так в судебное заседание ответчики не представили ни одного Акта выполненных работ, указанных в пункте 1 договора от <дата>, а так же не представили договора на обслуживание с газо-и энерго снабжающими организациями согласно п.2 договора.
В ходе рассмотрения дела проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертом Т.В.И. в экспертном заключении № от <дата> сделаны следующие выводы: стоимость фактически выполненных работ по подключению жилого дома по адресу: <адрес> к газораспределительным сетям составляет с НДС - 46372,91 руб., без НДС - 39299,07 руб.; стоимость фактически выполненных работ по обеспечению водоснабжением жилого дома составляет с НДС - 79384,11 руб., без НДС - 67274,67 руб.; стоимость фактически выполненных работ по отводу фекальных стоков составляет с НДС - 50812,03 руб., без НДС - 43061,04 руб. Всего стоимость фактически выполненных работ по состоянию на март 2009 года по подключению к газораспределительным сетям и обеспечению водоснабжением жилого дома по адресу: <адрес> составляет 176569,04 руб. с НДС и 149634,78 руб. без НДС.
Анализируя имеющие в материалах дела документов в их системной связи с заключением эксперта суд приходит к убеждению, что перечисленные объемы работ не были выполнены именно в рамках указанного выше договора, т.к. они были выполнены гораздо раньше. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.
Так в материалах дела имеется договор заказ № от <дата>, заключенный между ООО «Босфор» и Асевой В.К. на газификацию жилого дома <адрес> с оплатой денежных средств Асеевой В.К., а так же актом выполненных работ от <дата>(л.д. 110-112).
Что касается работ по обеспечению дома водоснабжением, то согласно имеющейся в деле копии технического паспорта на домовладение <адрес> по состоянию на <дата> (л.д.120- 133) в домовладении уже имелся жилой дом, сливная яма, канализационные требы, скважина.
Документы касающиеся подключения к электрическим сетям вообще экспертом не исследовались.
Таким образом суд критически относится к заключению эксперта, как к одному из видов доказательств, что работы по газификации и водоснабжению дома проводились в период после <дата>, тем более, что эксперт определял объемы работ по факту, что и отражено в заключении от <дата>
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ в рамках исполнения обязательств пункта 1 договора от <дата>, так как не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ. Заключение эксперта № от <дата> не заменяет собой акты сдачи-приемки выполненных работ, поскольку с учетом установленной экспертом стоимости фактически выполненных работ не подтверждает, что эти работы были выполнены именно в рамках исполнения обязательств пункта 1 договора от <дата>.
В ходе судебного заседания с согласия сторон оглашались показания свидетелей, допрошенных судом при рассмотрении дела под председательством судьи Радовиля В.Л.
Так свидетель З.В.М. показал, что делал в 2008 году скважину, сдал ее, но рассчитался Асеев С.Н. не полностью. В последствии Асеев С.Н. позвонил и сказал, что он плохо сделал и воды нет. В феврале он выгреб всю грязь, вырыл яму и установил трубы. При этом свидетель указал, что в 2008 году за оборудование скважины Асеев С.Н. заплатил только аванс, а окончательно расплатился в 2009 году.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, как фактическое выполнение работ, так и свои расходы, связанные с исполнением договора от <дата>.
Делая вывод о том, что Асеевой В.К. не выполненны взятые на себя обязательства по договору от <дата> суд учитывает, что в соответствии с договором купли-продажи от <дата> истцу передан в собственность жилой дом в состоянии пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроено, отвечающим санитарным и техническим требованиям, а согласно техническому паспорту по состоянию на <дата> домовладение имело, сливную яму, скважину, канализационные трубы (л.д. 123). С учетом недоказанности исполнения ответчиком обязательств по договору от <дата>, в том числе касающихся исполнения пункта 2 договора, поскольку ответчиком также не представлено соответствующих доказательств исполнения услуг по оформлению договоров на обслуживание газо- и энерго-снабжающими организациями, суд считает, что требования истца о взыскании уплаченных по договору от <дата> денежных средств в сумме 40000 рублей являются обоснованными. Поскольку договор был заключен с Асеевой В.К., то и обязанность по возврату денежных средств следует возложить именно на нее.
Однако в ходе рассмотрения дела истцом представлена квитанция от <дата> согласно, которой Асеевой В.К. уплачено ОАО «Таганрогмежрайгаз» 2155 рублей за врезку надземного газопровода по адресам <адрес> и <адрес>. Указанная сумма подлежит зачету в 1/2 части к сумме подлежащих взысканию с ответчика, как подтверждающую расходы по выполненным работам по газификации жилого дома истца.
Таким образом, с Асеевой В.К. в пользу Катренко Г.Б. подлежит взысканию 38922 рубля 50 копеек.
Что касается требований Катренко Г.Б. о взыскании неустойки в сумме 200000 рублей суд находит их, не подлежащими удовлетворению, поскольку суд приходит к убеждению, что имеет место незаключенность договора, при этом суд исходит из положений ст.432,702 и 708 ГК РФ, что не исключает правовую возможность взыскания денежных средств в связи с невыполнением работ в срок, но исключает возможность взыскивать штрафные санкции в виде пени установленной в незаключенном договоре.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ за счет ответчика, истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 815 рублей 54 копеек, что соответствует удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Катренко Г.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Асеевой В.К. в пользу Катренко Г.Б. 38 922,50рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 815,54руьлей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2010г.
Председательствующий