К делу № 2-7225-10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Исаева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лаврова А.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чернухиной А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Лавров А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чернухиной А.А. от 22.07.2010г. о передаче арестованного имущества на реализацию.
30.07.2010 года он получил копию оспариваемого постановления. Считает, что в | практическом плане постановление вынесено в нарушение норм исполнительного законодательства РФ. При этом он исходит из принципов осуществления исполнительного \ производства, указанных в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также из ] конкретных нормоположений данного закона и подзаконных актов. Судебный приставе постановил передать для реализации на1 комиссионных началах указанное в постановлении и принадлежащее ему имущество (5 наименований). При этом судебный пристав установил: «Во исполнение требований указанного исполнительного документа 19.01.2009г. составлен акт ареста имущества должника, которое подлежит дальнейшей реализации на комиссионных началах». С этим «установил» он не согласен, так как это не соответствует действительным и реальным обстоятельствам, а также и нормоположениям закона. Во-первых, исполнительный документ, якобы во исполнение требований которого составлен акт ареста имущества от 19.01.2009г., указан в единственном числе. В то же время, во вводной части постановления указано о двух разных исполнительных листах - № от <дата> и № от 16.02.2009 г., на основании которых в разное же время якобы были возбуждены два разных исполнительных производства, соответственно под № № (возбужденное 01.05.2009 г.) и под № № (возбуж денное 22.09.2009 г.). В этих двух исполнительных листах вообще нет требований об аресте его имущества, чтобы составлять акт ареста во исполнение требований этих исполнительных листов. К тому же акт ареста имущества от 19.01.2009г. просто не мог быть составлен в рамках исполнительных производств, возбужденных 01.05.2009г. и 22.09.2009г., т.е. через 3,5 и 8 месяцев соответственно позже составления акта об аресте имущества. К тому же исполнительное производство под № № не могло быть возбуждено 01.05.2009г. - в праздничный день. Поэтому, с позиций закона даже само юридическое наличие этого исполнительного производства сомнительно. Более того, в акте ареста имущества от 19.01.2009г. ясно указано на исполнительный лист № Б/Н от 13.01.2009г. и на исполнительное производство под № №. Применение же акта ареста имущества от 19.01.2009г. в исполнительных производствах, к которым данный акт не относится, является незаконным. Таким образом, для понятия «установил» имеется полная нестыковка исполнительных листов и исполнительных производств, то есть - полное несоответствие обстоятельств. В силу ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями судебного пристава-исполнителя. Это императивное требование закона. Арест имущества является одним из вопросов исполнительного производства, поэтому решение об аресте имущества обязано быть оформлено постановлением судебного пристава-исполнителя. Однако ни в одном из указанных исполнительных производств постановлений судебного пристава-исполнителя об аресте имущества не имеется. В силу ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Это тоже императивное требование закона. Согласно судебным решениям он является должником и перед ОАО и перед ОАО. Однако в это же время перед каждым из них
он является солидарным должником вместе с другими гражданами. Эти обстоятельства и ст.
34 Закона обязывали судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные
производства в его отношении в сводное исполнительное производство. Объединение
исполнительных производств в сводное исполнительное производство также оформляется
соответствующим постановлением. Упомянутые выше, и указанные в постановлении от
22.07.2010г. о передаче арестованного имущества на реализацию, исполнительные
производства в сводное исполнительное производство не объединялись, так как по
становлений об их объединении в сводное исполнительное производство не имеется. Он
считает, что данный факт еще раз указывает на незаконность применения в рамках этих
исполнительных производств акта об аресте имущества от 19.01.2009г. и на незаконность
вообще ареста имущества, как такового. Считает, что по указанным в оспариваемом
постановлении исполнительным производствам ареста имущества, чтобы в соответствии с
законом и с установленными им процедурами совершения исполнительных действий, не
производилось, а соответственно законно арестованного имущества не имеется. Фактическое
же состояние ареста его имущества не имеет юридической силы и не может быть
использовано практически, а всякое иное отношение к его имуществу в данной ситуации
будет означать и являться прямым нарушением ст.2, ч.2 ст.8, частей 1 и 3 ст.35, ст.45 и ст.46
Конституции РФ. Поэтому он делает вывод, что оспариваемой им постановление основано
на предшествующих этому незаконных действиях судебного пристава-исполнителя
Чернухиной А.А. и на не соответствующих установленным законом процедурах
исполнительных действий, и также является незаконным. В настоящее время он оспаривает в
суде и в прокуратуре в целом законность ведения в его отношении судебным приставом-
исполнителем Чернухиной А.А. исполнительных производств.
Лавров А.С. просит суд признать его заявление обоснованным, а решение судебного пристава-исполнителя Чернухиной А.А., принятое в форме постановления от 22.07.2010г. о передаче арестованного имущества на реализацию незаконным, и отменить данное постановление. Кроме того, просит приостановить исполнительные производства № и № на основании п.4 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании заявитель Лавров А.С. и его представитель Комаров А.И. доводы заявления поддержали и просили удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Чернухина А.А. возражала против удовлетворения заявления, сославшись на то, что оспариваемое постановление уже отменено старшим судебным приставом.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из объяснений участвующих в деле лиц и материалов исполнительного производства следует, что на основании определения суда от 15.01.2009 г. об обеспечении иска ОАО о взыскании солидарно с А.И., Е.Е., Лаврова А.С. задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем И.А. был наложен арест на имущество Лаврова А.С., указанное в акте описи и ареста имущества должника от 19.01.2009 г.
22.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем Чернухиной А.А. вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
28.10.2010 г. старшим судебным приставом ТГО СП УФССП по РО Потрихаевым А.А. вынесено постановление, которым отменено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 22.07.2010 г.
Поскольку на момент рассмотрения заявления оспариваемое постановление отменено, то нельзя говорить о нарушении данным постановлении прав и свобод заявителя, препятствовании в осуществлении заявителем прав и свобод.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены и признания незаконным уже отмененного постановления не имеется.
Руководствуясь, ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Лаврова А.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чернухиной А.А. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Исаев С.Н.