К делу № 2-7081-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Исаева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АК СБ РФ в лице Таганрогского отделения № 1548 к Илюхину Р.В., Мельничук Н.А., Мищенко А.Ю., Илюхиной М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
Между ОАО АК СБ РФ в лице Таганрогского отделения № 1548 и ответчиком Илюхиным Р.В., был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии, с которым последний получил в банке кредит «На недвижимость» в сумме 750 000 руб. под 12 % годовых сроком на 10 лет, на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредитные средства в полном объеме были получены ответчиком, что подтверждается кассовым ордером. В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору банк принял поручительства от соответчиков - Мельничук Н.А., Мищенко А.Ю., Илюхиной М.Р., заключив с ними соответствующий договор. Ссылаясь на то, что заемщикИлюхин Р.В. с марта 2010 года прекратил погашение основного долга и процентов, истец просит суд взыскать с ответчиков - заемщика и поручителей солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 671 332 руб. 97 коп.
Ответчик Илюхин Р.В. исковые требования не признал, пояснил суду, что деньги получал, но в связи с тяжелым материальным положением, не может погашать долг.
В связи с тем, что место жительство соответчика Мельничук Н.А. неизвестно, и у него отсутствует представитель, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом соответчику для защиты его интересов назначен адвокат в качестве представителя Россомаха А.В., действующий на основании ордера № от <дата>, который пояснил суду, что исковые требования не признает, просил вынести решение суда по материалам дела.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещен, судом получено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Мишенко А.Ю., Илюхина М.Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени надлежаще извещены судом, причина неявки суду не известна.
Дело в отношении не явившихся лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между ОАО АК СБ РФ в лице Таганрогского отделения № 1548и ответчиком Илюхиным Р.В., был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии, с которым последний получил в банке кредит «На недвижимость» в сумме 750 000 руб. под 12 % годовых сроком на 10 лет, на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредитные средства в полном объеме были получены ответчиком, что подтверждается кассовым ордером.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.п. 4.1 и 4.3 кредитного договора сторонами было определено, что погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком по данному делу) ежемесячно равными долями. Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Пункт 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 4 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку с марта 2010 года прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. Кроме того, пунктом 5.3.5 кредитного договора предусмотрено возмещение заемщиком всех расходов банка, связанных с взысканием задолженности по договору.
В деле имеется копия договора поручительства № от <дата> Мельничук Н.А., копия договора поручительства № от <дата> с Мищенко А.Ю. и копия договора поручительства № от <дата> с Илюхиной М.Р.
В соответствии с договорами поручительства кредитор имеет право предъявить аналогичные требования и к поручителям. Так, согласно п. 2.3 договора поручительства, поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Указанное условие договора поручения соответствует ч. 2 ст. 363 ГК РФ, где указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.
Часть 3 указанной статьи предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, ответчики Мельничук Н.А., Мищенко А.И., Илюхина М.Р. как поручители, должны нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по данному иску.
В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Расчет относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга и процентов по кредитному договору ответчики не оспаривают.
Так, на 16.06.2010 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 671 322 руб. 97 коп., из которых: задолженность по пене - 3 533 руб. 83 коп., задолженность по просроченным процентам - 36 780 руб. 82 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 631 018руб.32 коп.
Исходя из изложенного требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы кредита и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 9 913 руб. 33 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 913 руб. 33 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО АК СБ РФ в лице Таганрогского отделения № 1548 удовлетворить.Взыскать солидарно с Илюхина Р.В., Мельничук Н.А.,
Мищенко А.Ю., Илюхиной М.Р. в пользу ОАО АК СБ РФ в лице Таганрогского отделения № 1548 - задолженность по кредитному договору в размере 671 322 руб. 97 коп., из которых: задолженность по пене - 3 533 руб. 83 коп., задолженность по просроченным процентам - 36 780 руб. 82 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 631 018руб.32 коп.
Взыскать в равных долях с Илюхина Р.В., Мельничук Н.А., Мищенко А.Ю., Илюхиной М.Р. в пользу ОАО АК СБ РФ в лице Таганрогского отделения № 1548 расходы по уплате государственной пошлины - 9 913 руб. 33 коп., то есть по 2 478 руб. 33 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд путем подачи кассационном жалобы в Таганрогский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательном виде.
Решение изготовлено в окончательном виде 20 декабря
Председательствующий подпись Исаев С.Н.