Дело № 2-1799/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,
При секретаре Ткачук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Макеева Игоря Валерьевича к ООО «РемСтройМонтаж» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
ТГОО «ТЛП», действующая в интересах Макеева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «РемСтройМонтаж» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> Макеев И.В. в дальнейшем «Дольщик» заключил ООО «РемСтройМонтаж», в дальнейшем «Застройщик» Договор № об участии в долевом строительстве жилого дома.
Согласно Договору № от <дата> «Застройщик» обязуется не позднее <дата> своими силами построить 244-х квартирный жилой дом - 4 секции, общей площадью 22803,8 кв.м., со встроенными офисными помещениями и магазинами общей площадью 1076,94 кв.м. и подземной автостоянкой, по адресу <адрес> (далее «Объект») и после получения разрешения на ввод «Объекта» в эксплуатацию, передать «Дольщику» в собственность 2-х комнатную квартиру с условным №, расположенную на 4-ом этаже, в секции №, с предварительной площадью - <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м. (далее «Квартира»), входящую в состав указанного многоквартирного жилого дома, а «Дольщик» обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять «Квартиру» при наличии разрешения на ввод «Объекта» в эксплуатацию.Согласно п.п. 3.3. Договора стоимость «Квартиры» составляет <данные изъяты>
<дата> г. «Застройщик» заключил с «Дольщиком» Дополнительное соглашение к Договору № от <дата> об участии в долевом строительстве жилого дома об установлении нового срока передачи «Квартиры» «Дольщику» - <дата>
«Дольщик» свои обязательства по Договору № от <дата> выполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> и кассовым чеком, платежным поручением от <дата>
Однако, до настоящего времени «Застройщик» свои обязательства по Договору № от <дата> не исполнил.
Сначала неоднократно устно, а затем письменно Макеев И.В. обращался с заявлениями в ООО «РемСтройМонтаж» с просьбой выплатить ему неустойку в связи с нарушением сроков исполнения Договора. На претензию Макеева И.В. ООО «РемСтроиМонтаж» не отреагировало. Действиями ответчика ему причинялись нравственные страдания, в связи с чем он ранее обращался в Таганрогский городской суд с иском к ООО «РемСтройМонтаж», и решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> его исковые требования были удовлетворены частично, и с ответчика в его пользу за период с <дата> по <дата> была взыскана неустойка, компенсация за моральный вред, судебные расходы.
Однако и после этого, несмотря на то, что он перед ответчиком неисполненных обязательств не имеет, ответчик свои обязательства по вышеуказанному Договору № от <дата> и дополнительному соглашению от <дата> до настоящего времени не выполнил, квартиру по акту передачи до настоящего времени ему не передал. На его претензию от <дата> о выплате ему неустойки за новый период, ответчик также не отреагировал. В результате неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, ему причиняются нравственные страдания.
Ответчик ООО «РемСтройМонтаж» в лице Генерального директора Джабраилова А.Ш. будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с болезнью представителя ФИО9 При этом доверенность на ФИО10 наделяющей последнего полномочиями на участие в деле в суд не представил, сам Джабраилов А.Ш. в суд также не явился и не направил в суд в качестве своего представителя другое лицо, хотя такая возможность у него имелась. Кроме того представителем ответчика к направленному в суд своему заявлению никаких документов подтверждающих заболевание Костюченко И.Г. в суд не представлено. Письменных возражений на иск, ответчик также в суд не представил.
При таких установленных обстоятельствах, суд в соответствие со ст.167 ГПК РФ признает причины неявки в суд ответчика неуважительными, в связи с чем находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании Макеев И.В. и его представитель Мирвода Н.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд взыскать с ООО «РемСтроиМонтаж» в пользу Макеева И.В. неустойку в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с <дата> по <дата>, как уточнили в судебном заседании свои исковые требования, которая по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании с ответчика в пользу ТГОО «ТЛП» штраф в размере установленной ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела <дата> года Макеев И.В. заключил ООО «РемСтройМонтаж» договор № об участии в долевом строительстве жилого дома.
Согласно Договору № от <дата> «Застройщик» обязуется не позднее <дата> своими силами построить 244-х квартирный жилой дом - 4 секции, общей площадью 22803,8 кв.м., со встроенными офисными помещениями и магазинами общей площадью 1076,94 кв.м. и подземной автостоянкой, по адресу <адрес> (далее «Объект») и после получения разрешения на ввод «Объекта» в эксплуатацию, передать «Дольщику» в собственность 2-х комнатную квартиру с условным №, расположенную на 4-ом этаже, в секции №, с предварительной площадью - 60,09 кв.м., жилой площадью - 34,8 кв.м. (далее «Квартира»), входящую в состав указанного многоквартирного жилого дома, а «Дольщик» обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять «Квартиру» при наличии разрешения на ввод «Объекта» в эксплуатацию.Согласно п.п. 3.3. Договора стоимость «Квартиры» составляет 1682 520руб.
<дата> «Застройщик» заключил с «Дольщиком» Дополнительное соглашение к Договору № от <дата> об участии в долевом строительстве жилого дома об установлении нового срока передачи «Квартиры» «Дольщику» - <дата>
«Дольщик» свои обязательства по Договору № от <дата> полностью выполнил. Однако ответчик своих обязательств по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению не выполнил, Требования Макеева И.В. в направленной претензии по выплате ему неустойки ответчик также не выполнил, в связи с чем Макеев И.В. ранее обращался в Таганрогский городской суд с иском к ООО «РемСтройМонтаж», и решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> его исковые требования были удовлетворены частично, и с ответчика в его пользу за период с <дата> по <дата> была взыскана неустойка, компенсация за моральный вред, судебные расходы.
Однако и после этого, несмотря на то, что Макеев И.В. перед ответчиком неисполненных обязательств не имеет, ответчик свои обязательства по вышеуказанному Договору № от <дата> и дополнительному соглашению от <дата> до настоящего времени не выполнил, квартиру по акту передачи ему не передал. На претензию Макеева И.В. от <дата> в адрес ответчика о выплате ему неустойки за новый просроченный период передачи ему квартиры, также не отреагировал. В результате неисполнения своих договорных обязательств ответчиком, Макееву И.В. причиняются нравственные страдания.
Данные факты подтверждены в судебном заседании следующими доказательствами: копией Договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от <дата>(л.д.5-12); копией Дополнительного соглашения к Договору № об участии в долевом строительстве от <дата>(л.д.13); копией квитанции к приходному кассовому ордеру № и копией платежного поручения (л.д. 14), подтверждающие выполнение Макеевым И.В. принятых на себя договорных обязательств; копией решения Таганрогского городского суда от <дата> из которого видно, что Макеев И.В. обращался с иском в суд к ООО «РемСтройМонтаж» о защите прав потребителей, и с ответчика в пользу Макеева И.В. была взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> (л.д.15-17);а также другими имеющимися в деле документами(л.д.18).
В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 17.07.2009 N 147-ФЗ, от 17.06.2010 N 119-ФЗ) -В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Приведенный истцом расчет неустойки суд находит правильным. Расчет произведен из количества дней за период с <дата> по <дата>, что составляет -<данные изъяты> дней. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. Ставка рефинансирования банка с <дата>- <данные изъяты>
Расчет неустойки следующий: 7,75% х 1 : 150 х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> дней : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом неустойка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Вместе с тем, в соответствие со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
С учетом изложенного суд, рассчитанную истцом неустойку в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. признает правильной, однако явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом незначительного периода просрочки, поэтому размер неустойки суд находит необходимым уменьшить до <данные изъяты> рублей, а в остальной его части суд находит необходимым в удовлетворении отказать в связи с его необоснованностью.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств, по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму морального вреда <данные изъяты> руб. суд находит явно завышенной, не отвечающей разумным пределам, и степени вины ответчика. Поэтому суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу Макеева И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а в остальной заявленной части морального вреда, находит необходимым в удовлетворении отказать, в связи с его необоснованностью.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителя» ТГОО «ТЛП» имеет право обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя. Однако сам потребитель также является истцом по делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ. Статей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Макеев И.В. помимо своего личного участия в судебном заседании доверил отстаивать свои права и интересы в суде также своему представителю Мирвода Н.Г., заключив с ним договор от <дата> и произведя оплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией № серия ТЯ от <дата> (л.д. 20-21).
При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам. Из материалов дела видно, что Мирвода Н.Г. принимал участие в суде в одном судебном заседании, однако при этом суд также учитывает, что данное дело относится к категории дел средней сложности, и в связи с учетом приведенной совокупности обстоятельств, полагает заявленную истцом сумму <данные изъяты> рублей, подлежащую к взысканию с ответчика в пользу Макеева И.В., за понесенные расходы на оплату услуг своего представителя, отвечающую разумным пределам, и она в таком размере должна быть взыскана с ответчика в пользу Макеева И.В.
Других исковых требований ТГОО «ТЛП» в интересах Макеева И.В. как и самим Макеевым И.В. суду заявлено не было.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Расчет суммы штрафа: (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб): 2 = <данные изъяты> руб.
Таким образом сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. из которой подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в пользу государства, и <данные изъяты> руб. в пользу ТГОО «ТЛП».
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. В связи с чем, следует взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» в доход государства госпошлину.
Расчет суммы госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход государства определяется судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы имущественных взысканий - <данные изъяты> руб, из которой госпошлина составляет <данные изъяты> рублей, а также за удовлетворение требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> (четыре тысячи) рублей, а всего подлежит взысканию с ответчика в пользу государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> ( четыре тысячи шестьсот сорок) руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,100, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Таганрогской Городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Макеева Игоря Валерьевича к ООО «РемСтройМонтаж» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» в пользу Макеева Игоря Валерьевича неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рулей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» штраф : в доход государства в размере <данные изъяты> (пять тысяч) рублей, и в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» - <данные изъяты> (пять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований ТГОО «ТЛП» в интересах Макеева И.В. к ООО «РемСтройМонтаж» в удовлетворении отказать, в связи с их необоснованностью.
Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> (четыре тысячи шестьсот сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2011 года.
Председательствующий В.Н. Рыжков