Дело № 2-1432/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Н.Н.
при секретаре Халдиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризничок Т.Ю., Ризничок В.С., Ризничок А.В. к ООО «Веста-Д» о соразмерном уменьшении цены, взыскании неустойки и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, между сторонами 11.12.2003 года заключен договор № 206 о долевом участии в строительстве жилья. В соответствии с п.1.2 указанного договора ответчик обязуется по окончании строительства жилого дома передать истцам по акту в общую долевую собственность в равных долях двухкомнатную квартиру № 45 с черновой отделкой, согласно территориальных норм ТСН 12.321-2003. Ростовской области, общей площадью 52,3 кв.м. на 4-м этаже (по проекту) дома <адрес> с правом оформления квартиры в собственность. п.1.3 договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2004 года. Согласно п.2.3 договора ответчик обеспечивает: сдачу жилого дома в предусмотренные догов ром сроки с предоставлением акта Государственной комиссии; подготовку необходимых документов на оформление прав собственности истцов на передаваемое жилье. На истцов возлагается только обязанность оплатить расходы на оформление прав собственности. Ответчиком нарушены сроки передачи квартиры в собственность истцов, вместо 1 квартала 2004 года фактически квартира передана 2.02.2009 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
В связи с нарушением срока выполнения работ по договору № 206 от 11.12.2003 года истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу в качестве соразмерного уменьшения цены договора по 105 660 рублей, что составляет 10%, от рыночной стоимости квартиры согласно отчета № 339/12/10 - 1 056 600 рублей; неустойку в размере 427 280 рублей каждому, по 100 000 каждому в качестве компенсации морального вреда.
Истцы Ризничок Т.Ю., Ризничок В.С. в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истцов.
В судебном заседании истица представитель истцов Ризничок Т.Ю. и Ризничок В.С. - Колупаева Е.А., действующий на основании доверенности № 586 от 21.10.2010 года, истец Ризничок А.В. и его представитель Акользин С.Н., допущенный к участию в деле по определению суда заявили об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов в качестве возмещения имущественного вреда 21 364 рубля, которые истцы были вынуждены уплатить из своих личных средств в связи с нарушением ответчика договорных обязательств о сроке сдачи жилого дома в эксплуатацию и с завершением в конце 2008 года программой местного развития Беринговского муниципального района, из средств которой истцам выделялась безвозмездная денежная субсидия.
Увеличение исковых требований принято судом, ответчик заявил об отсутствии необходимости в отложении судебного заседания, полагал возможным слушать дело по существу.
Истцы по существу иска пояснили, что срок исковой давности связан с моментом исполнения обязательств январь-февраль 2009 года в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Спор основан на исполнении договора. Договор Ризничок исполнили в 2010 году, так как истцов вынудили оплатить сумму в размере 21 364 рублей, поскольку не выдавали документы до внесения указанной суммы. В апреле 2010 года выдали акт, который подписан задним числом от 2.02.2009 года, что подтверждается справкой ООО «Веста-Д» от 24.05.2010 года о том, что истцы заплатили всю сумму. В БТИ обратились 26.05.2010 года, что подтверждается оплатой заказа. Денежные средства в размере 21364 рубля должны были бить оплачены из бюджетной субсидии, но в виду нарушения срока ответчиком по договору, истцы вынуждены были нести самостоятельно указанные расходы, и тем самым причинен материальный ущерб.
Представители ответчика Мелохаян Ю.О., действующий на основании доверенности от 22.11.2010 года и Конн Н.В., действующая на основании доверенности от 24.02.2010 года исковые требования не признали, просили суд применить срок исковой давности, сославшись на то, что договор между сторонами заключен в 2003 году, срок сдачи дома по договору 1 квартал 2004 года, иск подан в суд 2011 году, срок составляет 7 лет. Также пояснили, что истцами по делу квартира приобретена не за свой счет, в связи с чем закон о «Защите прав потребителей» не применяется. Внесение своих личных средств не предусмотрено договором. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, судом установлено, что 11.12.2003 года между сторонами заключен договор № 206 о долевом участии в строительстве жилья. По условиям договора истцы принимают долевое участие в строительстве 5-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу <адрес>, а ООО «Веста-Д» передает истцам после завершения строительства дома и приемки его по Акту Госкомиссии, право на квартиру № 45, состоящую из 2-х комнат на 4-м этаже, общей площадью 52,3 кв.м. (по проекту) с правом оформления квартиры в собственность в равных долях на всех членов семьи, включенных в утверждаемые в установленном порядке списки при выдаче субсидий. Стоимость квартиры составляет 427 280 рублей.
Согласно п.2.1 Договора денежные средства, указанные в п.1.3 Договора перечисляются на расчетный счет ООО «Веста-Д» территориальным органом Федерального казначейства из средств государственной поддержки угольной отрасли, выделяемых инвесторам в виде безвозмездной жилищной субсидии по договору от 11.12.2003 года, в том числе 405916 рублей - 95% от указанной суммы в 10-ти дневный срок подле подписания договора и 5% - 21364 рубля от суммы в 10-ти дневный срок после предоставления Акта Госкомиссии по приемке дома в эксплуатацию.
Факт перечисления денежных средств в полном объеме, предусмотренным договором подтверждается актом приема-передачи квартиры 2.02.2009 года.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
Истцы по делу являются стороной по договору и данный спор подлежит рассмотрению в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» поскольку истцы приобретают в собственность для личного пользования квартиру не зависимо от того, что средства выдаются за счет бюджетной субсидии. Закон «О Защите прав потребителей» не содержит требований о конкретном источнике финансирования.
Требования об уменьшении цены договора не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. О признании договора недействительным в части заявлено не было.
В судебном заседании установлено, что денежные средства по договору в размере 405916 рублей, что составляет 95 % от суммы договора, были перечислены не истцами, а Отделением федерального казначейства, 5% то есть 21364 рубля перечислены истцами.
Согласно п.2.7. Договора о долевом участии от 11.12.2003 года в случае отказа от выполнения своих обязательств по договору Заказчик (ООО «ВЕСТА-Д») гарантирует возврат перечисленных денежных средств в течении 10 дней после отказа от исполнения договора на счет территориального органа Федерального казначейства, оплатившего квартиру, с уплатой неустойки в размере ставки рефинансирования на момент расторжения договора. Таким образом данное положение предусматривает выплаты неустойки не истцам, а лицу внесшему денежные средства, в размере предусмотренным договором. Истцы не являются должными истцами по данному требованию. Неустойка с 21364 рубля не подлежит начислению, поскольку данная сумма внесена истцами после окончания строительства.
В связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки по 427 280 рублей не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено может требовать полного возмещения убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. Истцами обоснованы исковые требования, в части понесенных убытков в размере 21364 рублей, предоставлены доказательства в виде квитанции к приходному кассовому ордеру № 74 от 27.04.2010 года. Доводы ответчика в этой части исковых требований не убедительны. Истцы вынуждены были нести данные расходы в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию 1 квартал 2004 года. Квартира по факту была передана 2.02.2009 года. Согласно справки Главы Администрации Анадырского муниципального района № 01-16/3520/12 от 27.12.2010 года Программа местного развития, действующая на территории Беринговского муниципального района в связи с ликвидацией ОАО «Шахта «Беринговская» была завершена в конце 2008 года.
Таким образом требования истцов о взыскании с ответчика в качестве возмещения имущественного вреда в размере 21364 рубля подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств, по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскание государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы 21364 рублей, что составляет 840,09 руб. Также с ответчика подлежит взысканию 200 рублей государственной пошлины в части неимущественного требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ). Общая сумма государственной пошлины составляет 1040,09 рублей.
Руководствуясь ст.ст.167, 193-199, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ризничок Т.Ю., Ризничок В.С., Ризничок А.В. к ООО «Веста-Д» о соразмерном уменьшении цены, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Веста-Д» в пользу Ризничок Т.Ю., Ризничок В.С., Ризничок А.В. в возмещения имущественного вреда в размере 21364 рублей ; компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов. Всего 81 364 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Веста-Д» госпошлину в доход государства в размере 1040, 09 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2011г.
Судья Юрченко Н.Н