К делу №2-937/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Курасовой Е.А.
с участием прокурора Ищенко И.П.
при секретаре Драгныш Т.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Регетти Н.Б. к Государственному Учреждению Здравоохранения «Специализированная больница восстановительного лечения №1» о признании незаконными Приказов в части дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Истица Регетти Н.Б. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Специализированная больница восстановительного лечения № 1 <адрес>» о признании незаконными Приказов в части дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Впоследствии истица уточнила свои исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и просила взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула исходя из своего среднедневного заработка, начиная с 10.09.2010 года по день рассмотрения дела судом.
В обоснование своих исковых требований истица указала, что 22.10.2008 года между нею и ГУЗ «СБВЛ №1» <адрес> был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на работу на должность начальника хозяйственного отдела. В связи с ее принятием на работу в этот же день работодателем был издан приказ №
09.09.2010 года ответчиком был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Регетти Н.Б. по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 статьи 81 ТК РФ, с удержанием денежных средств за три дня отпуска, предоставленного ей за будущий период. В тот же день она была ознакомлена с данным приказом об увольнении и указала на нем, что не согласна с удержанием из заработной платы, выдаваемой ей при расчете. После этого приказом № от 09.09.2010 года был откорректирован приказ № в связи с допущенной ошибкой и ей была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 22 дня за период работы с 22.10.2009 года по 09.09.2010 года. Регетти Н.Б. полагает, что ее увольнение и наложение дисциплинарных взысканий в форме выговоров является незаконным по следующим основаниям.
В частности, приказ № от 05.02.2010 года «О дисциплинарном взыскании Регетти Н.Б. и И.», которым ей был объявлен выговор за опоздание на работу является незаконным, поскольку она 05 февраля 2010 года с утра находилась в ОАО «Таганрогмежрайгаз» по служебным делам и в своей объяснительной записке указала, что это не является опозданием на работу, однако, несмотря на это к ней были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, хотя И. было объявлено замечание.
21 мая 2010 года произошло затекание крыши в административно-хозяйственном корпусе, в результате чего было обнаружено замокание потолка в холле данного здания. По данному факту приказом № от 11.06.2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания» ей был объявлен выговор за несвоевременный контроль за состоянием кровли, несвоевременную очистку водостоков и в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. Истица полагает, что не может нести ответственность за данное протекание, поскольку капитальный ремонт кровли проводился в 2007 году до ее принятия на работу, а продолжительность эксплуатации крыши из оцинкованной стали составляет 15 лет.
ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено частичное обрушение потолка в кабинете главного врача больницы А. 06 июля 2010 года был издан приказ № «О частичном обрушении потолочной штукатурки», в котором указано на обстоятельства данного происшествия, а также создана комиссия для выяснения обстоятельств и причин, послуживших основаниями для возникновения чрезвычайной ситуации, определен ее персональный состав и на комиссию возложена обязанность по получению объяснений по данному факту от работников больницы. Полагает, что поскольку члены комиссии не являются специалистами в области строительства, то они не могли выяснить причины обрушения потолочной штукатурки. Кроме того, считает, что к моменту начала расследования комиссией данной ситуации потолок уже был восстановлен. Указывает, что объяснения по данному факту у нее никто не брал. 20.07.2010 года был вынесен приказ № в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о том, что причиной послужившей к возникновению данной чрезвычайной ситуации явилось отсутствие должного контроля со стороны начальника хозяйственного отдела ГУЗ «СБВЛ № 1» Регетти Н.Б. за состоянием помещений больницы, как это предусмотрено ее должностной инструкцией, а также отсутствием контроля и должного руководства с ее стороны за деятельностью подчиненных ей подразделений АХЧ и ее должностных лиц. На основании акта комиссии от 20.07.2010г., объяснительной заведующего хозяйством П., а также акта об отказе в предоставлении объяснений начальником хозяйственного отдела Регетти Н.Б. с целью недопущения впредь чрезвычайных ситуаций начальнику хозяйственного отдела Регетти Н.Б. приказано принять все необходимые меры с целью недопущения чрезвычайных ситуаций в дальнейшем. На начальника хозяйственного отдела Регетти Н.Б. и заведующего хозяйством П. возложена обязанность по проведению мероприятий по оценке технического состояния помещений здания в целом с составлением соответствующего акта по каждому помещению в отдельности. На основании данного приказа был вынесен приказ № от 20.07.2010г. «О дисциплинарном взыскании Регетти Н.Б. и П.», в котором указано, что по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении своих должностных обязанностей, а также учитывая систематическое нарушение трудовой дисциплины, неисполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, трудовым договором - начальнику хозяйственного отдела Регетти Н.Б. - объявить выговор. Истица полагает, что надлежащим образом выполняла свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и трудовым договором, вследствие чего не должна была подлежать дисциплинарной ответственности по факту обрушения потолочной штукатурки. При этом она ссылается на нормы ВСН 58-88(р).
Также истица не согласна еще с одним из оснований для увольнения, а именно, распоряжением № от 30.07.2010 года «О проведении ремонтных работ в кабинете радоновой лаборатории», согласно которого на нее была возложена обязанность по подготовке смет, связанных с ремонтом данной лаборатории, в срок до 03 августа 2010 года предоставить план выполнения ремонтных работ, сведения об объеме и стоимости подлежащих выполнению работ, количестве необходимых для проведения ремонта материалов и предполагаемых сроках выполнения работ, а также предоставить график выполнения ремонтных работ с указание этапов и последовательностью проведения ремонтных работ. Истица полагает, что поскольку объем работ был большой, а время на их выполнение всего 6 дней, то она приступила непосредственно к ремонту, так как времени для составления планов у нее не было. Указывает также, что работы на данном объекте были закончены в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В своем исковом заявлении истица обращает внимание суда на то обстоятельство, что приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий были вынесены без проведения служебных расследований специалистами, а также без взятия у нее объяснений. Кроме того, при ее увольнении работодатель не мог ее уволить с занимаемой должности, поскольку решение профсоюзного органа о даче согласия на ее увольнение является незаконным, так как проект приказа об увольнении Регетти Н.Б. в первичную профсоюзную организацию не предоставлялся, ее мнение профсоюзным органом не отбиралось.
В судебном заседании Регетти Н.Б. и ее представитель Кучеренко Ю.В., действующая по ордеру № от 26.10.2010 года исковые требования, указанные в иске поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Суду, дополнительно в ходе рассмотрения дела истица поясняла, что работать она не желает, однако требования о восстановлении на работе поддерживает, так как считает, что со стороны руководства больницы по отношению к ней имели место необоснованные претензии, она с этим не согласна и восстановление на работе это дело принципа, поскольку истица является уже пенсионером. Впоследствии истица пояснила, что пересмотрела свое отношение к иску, настаивает на его удовлетворении и в случае ее восстановления на работе намерена продолжать добросовестно трудиться, в коллективе ее ждут, и свои должностные обязанности она выполняла добросовестно. Считает, что она полностью выполнила все требования нормативных актов, связанных с подготовкой больницы к работе в осенне-зимний период, в связи с чем, оснований для ее увольнения за это нарушение у администрации больницы не было. Данные работы были выполнены в установленные сроки. Кроме того, работодатель пытается незаконно возложить на нее ответственность за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей других работников организации.
Представитель ГУЗ СБВЛ № 1 Кандыбка О.И., действующий на основании доверенности от 01.10.2010 года, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в соответствии с приказом № от 09.09.2010 года истица Регетти Н.Б., уволена с должности начальника хозяйственного отдела по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, т. е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основаниями для увольнения Регетти Н.Б. с занимаемой должности послужило то, что она на протяжении 2010 года неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, о чем свидетельствуют соответствующие приказы, данные дисциплинарные взыскания не сняты в связи с истечением годичного срока со дня их наложения, часть из этих приказов являются действующими, поскольку они не обжалованы работником вообще или обжалованы с нарушением установленного законом срока. Истица необоснованно утверждает относительно обстоятельств, связанных с процедурой наложения на нее дисциплинарных взысканий. По всем случаям ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей начальником хозяйственного отдела у нее отбирались объяснения, но истица не всегда считала необходимым их давать, пользуясь теми правами, которые ей предоставлены Трудовым Кодексом РФ. Доводы иска противоречат материалам дела, так истица поясняет относительно того, что она, например, 05 февраля 2010 года опоздала на работу в силу производственной занятости, хотя в действительности она не явилась вовремя на работу в силу другой причины, которая как следует из ее объяснительной, не является уважительной.
Относительно наложения дисциплинарного взыскания в связи с обрушением потолочной штукатурки, представитель ответчика пояснил, что в соответствии с пунктом 1 раздела «Обязанности» должностной инструкции начальника хозяйственного отдела истица осуществляет руководство, координирует и контролирует работу подчиненных ему подразделений АХЧ. Согласно пункта 3 данной инструкции она следит за состоянием помещений и территории больницы, принимает меры к своевременному устранению недостатков и ремонту. Пункт 6 Инструкции устанавливает, что начальник хозяйственного отдела принимает меры по созданию здоровых и безопасных условий труда работников больницы. Однако, на протяжении всего времени ее пребывания в должности никаких мер, связанных с обследованием зданий и помещений больницы не проводилось, журнал обследований и проверок помещений больницы не велся в период деятельности Регетти Н.Б. По мнению представителя ответчика элементарные действия, связанные с простукиванием стен и потолка помещений больницы сотрудниками АХЧ не производились. Это связано с отсутствием надлежащего контроля со стороны истицы, а также с прямым игнорированием ею своих должностных обязанностей. Представитель ответчика пояснил, что объяснения по данному факту истице предлагалось дать, однако, она отказалась от их дачи, о чем был составлен соответствующий акт. Комиссия, назначенная для расследования данной чрезвычайной ситуации, собиралась, ее члены получали и исследовали документы, связанные с ним и на основании их анализа и сведений, полученных в результате их производственной деятельности пришли к выводам, изложенным в соответствующем акте. Он также пояснил, что по просьбе администрации подготовил проект данного акта, который, впоследствии, обсуждался членами комиссии. Члены комиссии сочли доказанным факт бездействия со стороны Регетти Н.Б. и П., поскольку ни им, ни администрации организации не были представлены доказательства обратного, в том числе и со стороны лиц, привлекаемых к дисциплинарной ответственности. Не представлены такие доказательства и в ходе судебного разбирательства по данному делу. При таких обстоятельствах, представитель ответчика полагает, что вынесение приказов № от 20.07.2010 года и № от 20.07.2010 года вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и соблюдением необходимой процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
По факту издания распоряжения № от 30.07.2010 года пояснил, что проведение работ по ремонту радоновой лаборатории планировалось с конца 2009 года, когда заведующий ФТО В., в ведении которого находится кабинет радоновой лаборатории, подал заявку начальнику хозотдела Регетти Н.Б, на проведение данного ремонта. Сами работы начались 21 июля 2010 года, но к моменту издания распоряжения никаких планов, графиков и смет в распоряжение администрации больницы представлено не было, в связи с чем, под угрозу срыва была поставлена сдача данной лаборатории комиссии Росатомнадзора. На протяжении почти 10 дней никаких документов на проведение ремонта в администрацию со стороны хозяйственных служб не предоставлялось. Главный врач больницы был вынужден издать данное распоряжение, поскольку работы проводились на промышленно опасном объекте. 2 августа 2010 года истица была ознакомлена с данным распоряжением, однако, никаких действий для незамедлительного исполнения данного распоряжения не предприняла. 3 августа 2010 года было проведено рабочее совещание, на котором обсуждался вопрос ремонта радоновой лаборатории. Начальнику хозяйственного отдела Регетти Н.Б. было поручено незамедлительно составить план и график выполнения работ в радоновой лаборатории. Однако, истица проигнорировала данное решение и не выполнила. 05 августа 2010 года был составлен акт о том, что Регетти Н.Б. не предоставила вышеуказанные документы в адрес главного врача.
Кроме того, еще одним из оснований к увольнению истицы послужило невыполнение ею обязанностей, связанных с подготовкой лечебного учреждения к работе в осенне-зимний период. По итогам подготовки ГУЗ СБВЛ № 1 к работе в осенне-зимний период 2009-2010г.г. больница оказалась единственным медицинским учреждением в области, которое к установленному сроку не предоставило в Министерство здравоохранения <адрес> документов, свидетельствующих о подготовке учреждения к отопительному сезону. В связи с данным обстоятельством, главным врачом больницы был издан приказ № от 15 июля 2010 года «Об усилении контроля по мероприятиям по подготовке котельной к осенне-зимнему отопительному сезону 2010-2011г.г. и назначению ответственных лиц». В соответствии с данным приказом необходимо выполнить в полном объеме мероприятия по подготовке котельной в срок до 15 августа 2010 года с предоставлением паспорта готовности к работе в осенне-зимний период 2010-2011г.г., ответственной назначена Регетти Н.Б. Кроме того, на нее возложена обязанность докладывать в письменной форме еженедельно (по вторникам) главному врачу о степени готовности к запуску котельной. Однако, никаких письменных докладов или рапортов истица не предоставила. К 15 августа 2010 года котельная надлежащим образом в эксплуатацию сдана не была, в связи с чем, вновь появилась реальная возможность срыва распоряжений Минздрава области о подготовке медучреждений к работе в осенне-зимний период и часть актов подписывалась в авральном режиме уже после 15 августа 2010 года. В связи с данными обстоятельствами 26 августа 2010 года было проведено рабочее совещание, на котором рассматривался данный вопрос. Работа по подготовке к работе в осенне-зимний период была признана неудовлетворительной. Окончательно данная работа была закончена лишь 8 сентября 2010 года, когда было получено письмо из Нижне-Донского территориального управления Ростехнадзора о согласовании положения о промышленной безопасности, которое в соответствии с положениями действующего законодательства является составной частью паспорта о готовности ГУЗ СБВЛ № 1 к работе в осенне-зимний период 2010-2011г.г.
Учитывая, что в течение календарного года истица Регетти Н.Б. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, наложенные на нее дисциплинарные взыскания не были к моменту увольнения сняты или погашены, а также то обстоятельство, что Регетти Н.Б. неоднократно указывалось на недопустимость нарушения служебных обязанностей и предоставлялись разумные сроки на выполнение распоряжений администрации больницы, однако, Регетти Н.Б. игнорировала их выполнение, не давая даже объяснений по данным фактам, главным врачом больницы, после получения письменного согласия профсоюзного комитета ГУЗ СБВЛ № 1, было принято решение о расторжении трудового договора с истицей. 9 сентября 2010 года был издан приказ №, в соответствии с которым трудовой договор с Регетти Н.Б. был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика полагает данное увольнение законным и обоснованным, а также не нарушающим процедуру увольнения работника, являющегося членом профсоюза.
Участвующий в деле прокурор Ищенко А.П. дал заключение, в соответствии с которым считает, что при увольнении Регетти Н.Б. были допущены нарушения, связанные с соблюдением процедуры увольнения. В частности, профсоюзный комитет не истребовал объяснения у Регетти Н.Б. при рассмотрении вопроса о даче согласия на ее увольнение.
Определением Таганрогского городского суда от 26.10.2011 года по данному делу в отдельное производство были выделены требования Регетти Н.Б. о признании незаконными приказов № от 05.02.2010 года и № от 11.06.2010 года. Поскольку к моменту обращения в суд за рассмотрением настоящего индивидуального трудового спора срок на обращение в суд по данным приказам истек и представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении данного срока, поддержанное в заключении прокурором, суд прекратил производство в отношении исковых требований Регетти Н.Б. о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий на истицу, оформленных приказами № от 05.02.2010 года и №-ок от 11.06.2010 года.
Выслушав Регегтти Н.Б., ее представителя, представителя ответчика ГУЗ СБВЛ № 1, заключение прокурора, полагавшего признать увольнение незаконным, суд считает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат, при этом суд исходил их следующего.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст. ст. 57-62 ТК РФ.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно п.5 ст. 81. ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
22 октября 2008 года между истицей Регетти Н.Б. и ГУЗ «СБВЛ №1» <адрес> был заключен трудовой договор, согласно которого истица была принята на работу на должность начальника хозяйственного отдела. (т.1 л.д.54) В связи с ее принятием на работу в этот же день работодателем был издан приказ № (т.1л.д.7). Истица ознакомлена с должностной инструкцией начальника хозяйственного отдела, о чем имеется ее собственноручная подпись (т.1 л.д. 102-103). Данный факт сторонами не оспаривается.
Суд считает, что к моменту увольнения Регетти Н.Б. истек срок для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров по приказам № от 05.02.2010 года и № от 11.06.2010 года. (т.1 л.д.67, 69 ). Истицей не представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика с которым согласился, принимавший участие в деле прокурор, исковые требования истицы о признании незаконными данных приказов выделены судом на основании определения в отдельное производство и в удовлетворении исковых требований в этой части отказано на основании положений пункта 6 статьи 152 ГПК РФ, в связи с истечением установленного федеральным законом (Трудовым кодексом Российской Федерации) срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Вместе с тем, поскольку данные приказы являются не только предметом, но и основаниями иска, суд считает необходимым указать, что приказ № от 05.02.2010 года вынесен с соблюдением норм действующего трудового законодательства. Факт опоздания истицы на работу подтверждается письменными объяснениями самой истицы, в которых она указывает иную причину своего опоздания на работу, нежели та, которая изложена в иске, которая, по мнению суда, не может являться уважительной. Изменение причины опоздания в исковом заявлении суд расценивает как желание Регетти Н.Б. избежать ответственности за дисциплинарный проступок и относится к нему критически.
Относительно приказа № от 11.06.2010 года, суд считает, что работодатель был вправе издать такой приказ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что истица надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности в части наблюдения за состоянием помещений и территории больницы и принятию мер к своевременному устранению недостатков и ремонту. На всем протяжении ее работы акты обследования зданий, сооружений и помещений больницы не составлялись, о чем свидетельствует журнал осмотра помещений больницы, представленный в материалы дела (т.1 л.д.137-149). Однако, после увольнения Регетти Н.Б. в нем появилась информация о регулярно проводимых осмотрах с соответствующей фиксацией результатов осмотра, что по мнению суда свидетельствует о том, что лица, назначенные на должность начальника хозяйственного отдела после увольнения Регетти Н.Б. смогли обеспечить надлежащий контроль за данным вопросом, тем самым, выполнив требования должностной инструкции начальника АХЧ.
В части исковых требований Регетти Н.Б. о признании незаконными приказов № от 20.07.2010 года и № от 20.07.2010 года (т.1 л.д.31-32, 33), суд приходит к выводу о невозможности их удовлетворения в силу следующих обстоятельств. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 20 июня 2010 года (в воскресенье) произошло обрушение потолочной штукатурки в кабинете главного врача больницы. Данный факт подтверждается обращением больных в адрес главного врача больницы, а также объяснениями дежурного врача, который в этот день находился в лечебном учреждении. 21 июня 2010 года (в понедельник) данное обрушение было обнаружено заведующей канцелярией больницы и главным врачом. 07 июля 2010 года был издан приказ № (т.1 л.д. 82), в соответствии с которым, была создана комиссия для выяснения обстоятельств, послуживших основанием для возникновения чрезвычайного происшествия. 20 июля 2010 года данной комиссией был подписан итоговый акт о проведенной по данному факту проверки. Комиссия определила, что обстоятельствами, послужившими к возникновению чрезвычайной ситуации являются отсутствие должного контроля со стороны начальника хозяйственного отдела истицы Регетти Н.Б. за состоянием помещений больницы, как это предусмотрено ее должностной инструкцией, которой она должна руководствоваться при выполнении своих трудовых обязанностей, а также отсутствие со стороны начальника хозяйственного отдела Регетти Н.Б. должного руководства подчиненными ей подразделениями АХЧ. Кроме того, комиссия обратила внимание на то обстоятельство, что организацию, правильную и бесперебойную эксплуатацию, техническое обслуживание и своевременный ремонт зданий и сооружений должен был обеспечить заведующий хозяйством ГУЗ СБВЛ № 1 П., который находился в непосредственном подчинении начальника хозяйственного отдела. После осмотра кабинета главного врача, члены комиссии сделали вывод о том, что причинение вреда здоровью могло быть возможным, т.к. площадь обрушения потолочной штукатурки составляла около 4 кв.м при толщине от 2 до 2.5 см. Членами комиссии особо было отмечено то обстоятельство, что начальник хозяйственного отдела Регетти Н.Б. отказалась от дачи объяснений по данному факту. Комиссия пришла к выводу о том, что данная чрезвычайная ситуация возникла в результате халатного и безответственного отношения к своим трудовым обязанностям со стороны начальника хозяйственного отдела ГУЗ СБВЛ № 1 Регетти Н.Б. и заведующего хозяйством больницы П.
Анализируя представленные доказательства, суд считает, что данные выводы комиссии являются законными и обоснованными. Судом установлено, что систематического и должного контроля за состоянием зданий, сооружений и помещений больницы со стороны истицы, как это предусмотрено ее должностной инструкцией, не осуществлялось. Суд уже дал оценку данному обстоятельству при рассмотрении вопроса относительно приказа № от 11.06.2010 года.
Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что рассмотрение вопроса о правомерности наложения дисциплинарного взыскания на основании приказов № и № (т.1 л.д. 81, 31-32) уже было предметом судебного разбирательства по делу № 2-7140-10 по заявлению ГУЗ СБВЛ №1 о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от 28.10.2011 года (т.2 л.д. 68-72). Данное предписание было выдано в адрес ГУЗ СБВЛ № 1 с целью устранения нарушения трудовых прав заведующего хозяйством П. Решением Таганрогского городского суда от 29 ноября 2010 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, установлено, что в соответствии со статьей 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда для своих работников. (т.2 л.д. 68-75). Обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, технологических процессов означает, что названные процессы должны соответствовать государственным нормативным акта в области охраны труда. Работодатель вправе самостоятельно определять способы исполнения обязательных требований в области регулирования труда. В случае с П., работодателем был избран способ, который, по мнению судебных инстанций, не противоречит действующему законодательству. Согласно его должностной инструкции на него была возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии зданий и помещений ГУЗ СБВЛ № 1.
Кроме того, судами обеих инстанций также дана оценка применимости положений ВСН 58-88 (р). Суды пришли к выводу, что статьей 36 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. После принятия ФЗ «О техническом регулировании», ВСН 58-88 (р) не носят обязательного характера, являются рекомендательными и добровольными для исполнения.
При рассмотрении данного спора по иску Регетти Н.Б. суд полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях по делу № 2-7140-10, также подлежат применению по данному делу, поскольку в данном случае имеет место единообразие в толковании и применении норм права, связанных с рассмотрением спора, касающегося законности одних и тех же приказов.
Поскольку суду, при рассмотрении исковых требований Регетти Н.Б. необходимо давать оценку тем же обстоятельствам, в том числе связанным с применением ВСН 58-88 (р) и статьи 212 ТК РФ, суд считает в данном случае возможным согласиться в данной части с выводами судов (в том числе и вышестоящего), содержащихся в судебных актах по делу № 2-7140-10.
Кроме того, суд считает, что поскольку приказы № и № от 20.07.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания на П. не признаны незаконными и не отменены, а основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности начальника хозяйственного отдела Регетти Н.Б. послужило, помимо прямого невыполнения ею своих должностных обязанностей, также и отсутствие должного руководства и контроля за подчиненными ей работниками больницы, в том числе и П. (который находился в непосредственном подчинении Регетти Н.Б.), у суда не имеется оснований считать приказы № и № от 20.07.2010 года в отношении истицы незаконными.
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля П. в части выполнения им своих должностных обязанностей, а также выполнением должностных обязанностей Регетти Н.Б. в части контроля за состоянием зданий, сооружений и помещений больницы, поскольку они не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела (периодические осмотры зданий, сооружений и помещений больницы, в соответствии с техническим регламентом, стали осуществляться только после увольнения Регетти Н.Б.), так и выводам судов по делу № 2-7140-10, рассмотренного с участием П., в которых установлен факт ненадлежащего исполнения П. своих должностных обязанностей, в том числе и связанных с проведением мероприятий по оценке технического состояния помещений с составлением актов по каждому из них.
Вместе с тем, суд принимает во внимание показания свидетелей С. и Ч., которые показали суду, что они присутствовали в кабинете главного врача после обрушения штукатурки, являлись членами рабочей комиссии по расследованию данного чрезвычайного происшествия, комиссии были предоставлены все необходимые для ее работы документы, они с ними ознакомились, итоговый акт по результатам работы комиссии они подписали собственноручно, согласившись с его содержанием и выводами, поскольку они соответствовали фактическим обстоятельствам, никакого давления со стороны администрации больницы в период работы комиссии на них не оказывалось. Данные показания свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу и соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и представленным сторонами доказательствам. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей.
В части показаний свидетеля Л., суд полагает, что они правового значений для правильного рассмотрения данного дела не имеют, поскольку информация, доведенная им до сведения суда, свидетельствует лишь о том, что журнал осмотра помещений был заведен в больнице для выполнения требований связанных с антитеррористической деятельностью, однако они не опровергают мнение представителя ответчика и выводы суда об отсутствии должного контроля со стороны истицы за состоянием зданий, сооружений и помещений больницы.
В части проведения ремонтных работ в кабинете радоновой лаборатории суд считает необходимым отметить следующее: распоряжение 1-Р от 30.07.2010 года и протокол рабочего совещания от 3.08.2010 года по вопросам проведения ремонтных работ в радоновой лаборатории предметом настоящего иска не являются (т.1 л.д.84). Истица не ставит вопроса об их отмене или признании их незаконными. Данные документы являются основаниями ее иска, в связи с чем, суд обязан давать им соответствующую оценку, исключительно как основаниям иска.
Судом установлено, что заявка на проведение ремонтных работ в кабинете радоновой лаборатории была подана заведующим физиотерапевтическим отделением больницы В. в декабре 2009 года начальнику хозяйственного отдела Регетти Н.Б. (т.1 л.д. 98). Впоследствии, в 2010 году подавались дополнительные заявки по данному поводу, последняя из которых датирована 7 июля 2010 года.
С 21 июля 2010 года в кабинете радоновой лаборатории начались ремонтные работы. Данный факт сторонами не оспаривается.
30 июля 2010 года главным врачом больницы издано распоряжение № «О проведении ремонтных работ в кабинете радоновой лаборатории» (т.1 л.д. 84). Поводом для издания данного распоряжения послужило то обстоятельство, что к моменту его издания в распоряжении администрации больницы отсутствовали сметы, планы и графики ремонтных работ, а также отсутствовала информация об объеме и стоимости подлежащих выполнению работ. Поскольку кабинет радоновой лаборатории является промышленно опасным объектом, источником повышенной опасности, а администрация больницы, являясь организацией финансируемой за счет средств областного бюджета, обязана следить за целевым расходованием бюджетных средств, издание данного распоряжения, по мнению суда, является законным и обоснованным и не может нарушать прав истицы как работника. С данным распоряжением Регетти Н.Б. была ознакомлена 02 августа 2010 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись под распоряжением.
Суд полагает, что истица в нарушение пункта 9 своих должностных инструкций, не осуществляла контроль за правильностью составления проектно-сметной документации и в течение 13 дней с момента начала работ до момента ознакомления ее с данным распоряжением не представила документы, указанные в данном распоряжении администрации больницы. Поскольку в распоряжении от 30.07.2010 года был указан срок предоставления необходимых документов, а именно 3 августа 2010 года, то в этот день было созвано рабочее совещание по данному поводу и составлен его протокол от 03.08.2010 года. Как следует из данного протокола 7 июля 2010 года была подана докладная с указанием перечня работ, необходимого для ремонта кабинета. 31 июля 2010 года была подана повторная докладная. Данный вопрос рассматривался ранее на других рабочих совещаниях с участием главного врача, истицы Регетти Н.Б. и лаборанта радоновой лаборатории Д.
Анализируя представленные протоколы рабочих совещаний, судом установлено, что истица на вопрос главного врача о том на какой стадии находится план и график ремонтных работ пояснила, что план и график отсутствуют. Она также подвергла сомнению необходимость составления графика и плана работ, а также само распоряжение № от 30.07.2010 года.
Обстоятельства, связанные с ремонтом кабинета радоновой лаборатории и рабочим совещанием от 03.08.2010 года, были подтверждены свидетельскими показаниями В. (заведующего физиотерапевтическим отделением) и О. (и.о. заведующего ФТО в период проведения ремонта и рабочего совещания). Показания данных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, не противоречат друг другу, являются последовательными.
При таких обстоятельствах, суд критически расценивает показания истицы, связанные с тем, что сметы, планы и графики ремонтных работ имелись у завхоза П. и должны были предоставляться им, поскольку Регетти Н.Б. 3 августа 2010 года на рабочем совещании сама пояснила, что они отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представила. Кроме того, 05.08.2010 года был составлен акт об отказе составления плана и графика проведения ремонтных работ в кабинете радоновой лаборатории, который подписала и сама истица. (т.1 л.д. 86 )
Суд полагает, что в данном случае имеет место факт злоупотребления правами со стороны работника Регетти Н.Б., в связи с чем, ее права не подлежат защите.
Одним из оснований увольнения истицы является факт того, что в результате ее бездействий, связанных с невыполнением, возложенных на нее должностных обязанностей, ГУЗ СБВЛ №1 <адрес> в установленные законом сроки не выполнило требований действующего законодательства в части подготовки больницы к работе в осенне-зимний период. Давая оценку данным обстоятельствам, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с приказом № от 15.07.2010 года «Об усилении контроля по мероприятиям по подготовке котельной к осенне-зимнему отопительному сезону 2010-2011г.г. и назначении ответственных лиц», выполнение необходимых мероприятий в полном объеме по подготовке котельной с предоставлением паспорта готовности к работе в осенне-зимний период 2010-2011г.г. должно было быть завершено в срок до 15.08.2010 года (п.1 приказа), а ответственным лицом за исполнение данных мероприятий была назначена Регетти Н.Б. (п.2 приказа). Кроме того, на нее была возложена обязанность доводить до сведения главного врача информацию о степени готовности к пуску котельной в письменной форме каждую неделю.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по состоянию на 15 августа 2010 года котельная сдана не была. Это следует из актов, связанных с подготовкой котельной к работе в осенне-зимний период, на которых имеются даты и подписи должностных лиц Ростехнадзора (принимающей организации) и ГУЗ СБВЛ № 1, датированные 16, 17 и 19 августа 2010 года. Кроме того, паспорт готовности ГУЗ СБВЛ № 1 к работе в осенне-зимний период 2010-2011г.г. был составлен лишь на основании акта № проверки готовности к работе в осенне-зимний период, датированным 30.08.2010 года. (т.2 л.д.92). Из данного акта установлено, что он составлен на основании «Положения об оценке готовности электро- и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период» СО 153-34.08.105-2004, утвержденного Минпромэнерго РФ. Данное Положение определяет порядок оценки готовности электро- и теплоснабжающих организаций (кроме атомных электростанций) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности к работе в осенне-зимний период и выдачи им паспортов готовности. Также в данном документе содержится перечень документов, которые являются обязательными для подготовки паспорта готовности котельной к работе в осенне-зимний период. В соответствии с п.п. 12.1 пункта 12 данного Положения, первым из таких документов является наличие организованного и осуществляемого производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, включая вопросы охраны труда и пожарной безопасности.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, данное положение было согласовано Нижне-Донским территориальным управлением Ростехнадзора (уполномоченным государством органом в области промышленной безопасности) лишь 8 сентября 2010 года. Поскольку лицом, ответственным за подготовку котельной к отопительному сезону была назначена истица Регетти Н.Б., суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о том, что днем окончания подготовки больницы к работе в осенне-зимний может считаться лишь 08.09.2010 года. Кроме того, суд полагает, что протоколом рабочего совещания от 26 августа 2010 года по определению подготовленности ГУЗ СБВЛ № 1 к отопительному сезону 2010-2011г.г. (т.1л.д.37-38) также установлено, что в установленный приказом № срок (15 августа 2010 года) больница не была подготовлена в работе в осенне-зимний период. На данном совещании Регетти Н.Б. пояснила, что работы по подготовке больницы выполнены не в полном объеме, паспорт готовности к работе в осенне-зимний период 2010-2011г.г. не предоставлен, поскольку полностью не подготовлен. Из представленного протокола рабочего совещания следует, что был поднят вопрос о том, что как и в прошлом году из-за неисполнительности начальника хозяйственного отдела больница вновь окажется неподготовленной и что аналогичная ситуация повторяется вновь в текущем 2010 году. Кроме того, из протокола следует, что паспорт готовности не подготовлен полностью для сдачи, с момента издания приказа № прошло почти 1,5 месяца, а работы согласно его требований не выполнены. Ни одного письменного отчета Регетти Н.Б. не предоставила. По мнению главного врача больницы имеет место игнорирование данного приказа и не выполнение прямых должностных обязанностей со стороны истицы, в чьем непосредственном подчинении находится котельная. План мероприятий по проведению ремонтных работ также не выполнен в срок. Работы, связанные с теплоизоляцией помещений больницы не выполнены, о чем на совещании доложили заведующие отделениями, заявки на их проведение не выполняются. Работа по подготовке медицинского учреждения к работе в осенне-зимний период была признана неудовлетворительной.
Как установлено в судебном заседании, учитывая неоднократность срыва подготовки больницы к работе в осенне-зимний период, а также то обстоятельство, что в отношении Регетти Н.Б. уже неоднократно применялись меры дисциплинарного взыскания за совершенные ею дисциплинарные проступки, которые к моменту принятия решения об увольнении не были признаны незаконными, работодатель пришел к выводу о необходимости расторжения трудового договора с Регетти Н.Б. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ. В связи с этим им был направлен в местный комитет первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора с истицей с целью соблюдения требований статей 82 и 373 ТК РФ.
Из показаний свидетеля О. следует, что при увольнении истицы у первичной профсоюзной организации было затребовано мнение, был предоставлен проект приказа об увольнении истицы. Заседание местного комитета состоялось 09.09.2010 года. На собрании были исследованы и оглашены все документы, которые были представлены администрацией больницы. В проекте приказа об увольнении значилось, что истица подлежит увольнению в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ). Показания данного свидетеля не вызывают у суда сомнений, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Суд считает возможным не согласиться с заключением прокурора в этой части, поскольку действующим трудовым законодательством и Законом «О профессиональных союзах их правах и гарантиях их деятельности» не предусмотрена процедура получения письменных объяснений от работника, являющегося членом первичной профсоюзной организации, за согласием на увольнение которого обращается работодатель.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Суд считает, что в данном деле имеет место злоупотребление правом со стороны работника, поскольку Регетти Н.Б, своим отказом от дачи объяснений по вопросам привлечения ее к дисциплинарной ответственности сама лишила себя возможности довести свое мотивированное мнение до сведения местного комитета первичной профсоюзной организации, в связи с чем, профсоюзный орган был вынужден рассматривать проект приказа на увольнение, исключительно по представленным в его адрес документам. Суд расценивает данные действия как недобросовестные, направленные на создание ситуации, при которой могут быть поставлены под сомнение выводы, содержащиеся в решении первичной профсоюзной организации и в конечном итоге приказа о расторжении трудового договора с истицей.
Кроме того, давая правовую оценку ситуации, связанной с мотивированным мнением первичной профсоюзной организации по вопросам увольнения работника, являющегося его членом, суд считает необходимым отметить следующее.
Давая правовую оценку данной ситуации, суд считает, что подлежит применению конституционно-правовой смысл, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 ноября 2009 года № 1369-О-П «По жалобе Открытого Акционерного Общества «Судостроительный завод "ЛОТОС" на нарушение Конституционных прав и первой статьи 374 Трудового Кодекса Российской Федерации» и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года № 3-П «По делу о проверке Конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса Законов о Труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О Профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово». При этом суд исходит из следующего.
Возлагая на работодателя обязанность получить согласие профсоюзного органа на увольнение, законодатель при этом не предусматривает обязанность профсоюзного органа в случае отказа дать такое согласие изложить его мотивы. Судебная проверка правомерности решения профсоюзного органа сводится, по существу, к выяснению, правомочен ли данный профсоюзный орган осуществлять указанное полномочие, принято ли решение коллегиальным, надлежащим его составом в установленном законом порядке.
Следовательно, требование о получении предварительного согласия профсоюзного органа на увольнение работника, входящего в состав профсоюзного органа и не освобожденного от основной работы, означает, что фактически вопрос об обоснованности расторжения по инициативе работодателя трудового договора с таким работником, совершившим дисциплинарный проступок, решается не судом, а профсоюзным органом, представляющим интересы лишь одной стороны в споре.
Установленный частью второй статьи 170 и частью второй статьи 235 КЗоТ Российской Федерации и пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" запрет на увольнение работника, совершившего противоправное деяние, являющееся законным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности и собственника. Такого рода ограничение не обусловлено необходимостью защиты прав и свобод, закрепленных статьями 30 (часть 1), 37 (часть 1) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, нарушает свободу экономической (предпринимательской) деятельности, право собственности, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Оспариваемые положения предоставляют работникам, имеющим детей - инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста восемнадцати лет, а также работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками и создают возможность злоупотребления правом, что несовместимо и с положениями статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина.
Отсутствие возможности доказывать в суде необходимость и обоснованность увольнения в случае расторжения трудового договора с работником, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, - и неправомерность отказа профсоюзного органа дать согласие на его увольнение, по сути, лишает работодателя возможности защищать в судебном порядке свои права и законные интересы, т.е. существенно ограничивает его конституционное право на судебную защиту.
Между тем, как следует из статей 17 (часть 1), 18, 46 и 118 Конституции Российской Федерации, а также из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, правосудие должно отвечать требованиям справедливости и обеспечивать эффективное восстановление в правах, а судебная защита должна быть полной, что предполагает не только возможность для каждого обратиться в суд, но и обязанность суда вынести справедливое и обоснованное решение. Право на универсальную судебную защиту подтверждено Европейским Судом по правам человека, в частности в решениях от 21 февраля 1975 года по делу "Голдер (Golder) против Соединенного Королевства" и от 27 февраля 1980 года по делу "Девеер (Deweer) против Бельгии", а также Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности абзаца второго части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции" и от 23 февраля 1999 года по делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Исходя из системного толкования конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным судом Российской Федерации в двух вышеприведенных судебных актах, необходимо прийти к выводу о том, что даже в случае отсутствия согласия со стороны профсоюзной организации на увольнение члена первичной профсоюзной организации, работодатель имеет право на его увольнение, в случае соблюдения особенностей процедуры увольнения, установленных ТК РФ, для данной категории работников, в частности статьей 373 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что процедура согласования увольнения истицы работодателем была соблюдена в полном объеме, согласие первичной профсоюзной организации было получено, оснований для признания данного согласия незаконным не имеется, само согласие истицей не обжаловано в установленном законом порядке, в связи с чем суд отклоняет доводы истицы и прокурора, давшего свое заключение в этой части.
Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств, суд отказывает Регетти Н.Б, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.
В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении исковых требований Регетти Н.Б. о восстановлении на работе, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГУЗ СБВЛ № 1 компенсации за время вынужденного прогула, поскольку данные требования вытекают из иска о восстановлении на работе, а сам факт вынужденного прогула может появиться лишь в случае восстановления работника на работе.
В связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика морального вреда, поскольку действий, нарушающих личные неимущественные права Регетти Н.Б. либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, а также случаев, предусмотренных законом, судом не установлено.
С учетом того обстоятельства, что суд отказал Регетти Н.Б. в удовлетворении требований материально-правового характера, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает судебные издержки стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Регетти Н.Б. к Государственному Учреждению Здравоохранения «Специализированная больница восстановительного лечения №1» о признании незаконными Приказов в части дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Курасова Е.А.