по делу №2-2100/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 марта 2011г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Халдиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десятерик Л.А. к Осипову Д.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, квартира <адрес> находится в общей долевой собственности. Истице принадлежит 1/4 доля, ответчику 3/4 доли. Спорная квартира состоит из 2-х жилых комнат: 8ж площадью 11 кв.м., и 9ж площадью 16,1 кв.м., кухни площадью 6,5 кв.м., санузла площадью 2,6 кв.м., прихожей площадью 6,2 кв.м. Общая площадь 45,2 кв.м. Решением Таганрогского городского суда от 20.01.2009 года с Оспипова Д.В. в пользу Десятерик Л.А. взыскана денежная компенсация за 1/4 доли спорной квартиры в размере 426300 рублей. После выплаты ответчиком в пользу истицы причитающейся денежной компенсации она должна быть исключена из числа собственников. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, однако решение суда не исполнено, ответчик уклоняется от выплат причитающихся в пользу истицы, препятствует во вселении ее в квартиру, не дает ключи от входной двери, чем нарушаются ее права как собственника, владеть и пользоваться принадлежащей долей в квартире.
Истица просит суд вселить ее в квартиру <адрес>. Обязать Осипова Д.В. не чинить истице препятствий в пользовании спорной квартирой и обязать его передать ключ от входной двери.
В судебном заседании истица доводы искового заявления поддержала, пояснила, что вселяться в квартиру она не желает, она хочет получить долю. Иск подан с целью понудить должника к выплате денег, а поскольку он не платит, то она будет вселяться в квартиру и сдавать. Квартира состоит из 2-х комнат. Ответчик там не проживает вообще, так как живет у своей сожительницы Пироговой. Ей известно, что ранее он впускал в квартиру квартирантов. Ответчик чинит ей препятствия, поменял дверь, сменил замок, сказал, что «размажет ее по стенке». Сама она проживает по <адрес> в приватизированной квартире по 1/2 доли с мужем. Квартира 3-х комнатная. В квартире прописаны она с мужем, сын Д., внук Дд. (14 лет) и жена сына Д1.. Сын с семьей живут отдельно в общежитии. Она нуждается в выплате доли в деньгах. В жилье она не нуждается, но считает, что имеет право находится в спорной квартире, поскольку там имеется ее доля. Поскольку она не может получить деньги взысканные в ее пользу по решению суда, то она просит суд выселить ее в спорную квартиру
Присутствующий в судебном заседании ответчик Осипов Д.В. исковые требования не признал, сославшись на то, что истица во вселении в квартиру не нуждается и настоящим иском пытается понудить к выплате денег по ранее принятому решению. Отсутствует в составе исковых требований - определения порядка пользования, свидетельствует об отсутствии желания реально вселяться. В спорной квартире он проживает сам и возражает против вселения в квартиру истицы, полагая, что она злоупотребляет свои правом, поскольку реально в жилье не нуждается.
По решению суда производятся отчисления с его заработной платы. Других доходов он не имеет.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судом установлено, что 2- комнатная квартира <адрес> общей площадью 45,2 кв.м. находится в общей долевой собственности. Спорная квартира состоит из 2-х смежных жилых комнат: 8ж площадью 11 кв.м., и 9ж площадью 16,1 кв.м., кухни площадью 6,5 кв.м., санузла площадью 2,6 кв.м., прихожей площадью 6,2 кв.м. Истице принадлежит 1/4 доля, ответчику 3/4 доли.
Решением Таганрогского городского суда от 20.01.2009 года с Осипова Д.В. в пользу Десятерик Л.А. взыскана денежная компенсация за 1/4 доли спорной квартиры в размере 426300 рублей. После выплаты ответчиком в пользу истицы причитающейся денежной компенсации она должна быть исключена из числа собственников. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, однако решение суда исполнено в сумме не превышающей 4919 рублей.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что истец проживает по <адрес> в приватизированной квартире по 1/2 доли с мужем. Квартира 3-х комнатная. В квартире зарегистрирован сын с женой и ребенком, но фактически сын с семьей проживает отдельно.
Из показаний истца следует, что фактически во вселении она не нуждается, просит о вселении в связи с уклонением ответчика от исполнения решения суда по выплате компенсации на 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Высказала намерение пустить в квартиру квартирантов.
Ответчик заявил о проживании в квартире, отсутствия иного жилья, против вселения возражал.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 455-О, необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истицу как участника долевой собственности на квартиру безусловным правом на вселение в жилое помещение и пользование им. Судом установлено, что истица Десятерик Л.А. имеет в собственности другое жилое помещение - 3-х комнатную изолированную квартиру по <адрес>, фактически проживает в ней вдвоем с мужем, что подтвердила в судебном заседании, с которым является собственником данной квартиры в равных долях, тогда как спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика Осипова Д.В.
Спорная квартира состоит из двух жилых комнат, одна из которых является проходной, что затрудняет возможность вселения истицы в жилое помещение с предоставлением обоим собственникам отдельных жилых комнат. Более того, требования об определении порядка пользования квартирой истицей не заявлено.
По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Как следует из материалов дела, порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в соответствии с правилами ст. 247 ГК РФ между сособственниками не определен, в связи с чем без определения порядка пользования отсутствуют основания утверждать, что вселением истицы в квартиру не нарушаются права другого сособственника, гарантированные ст. ст. 209, 247 ГК РФ.
Принимая во внимание наличие у истицы иного постоянного места жительства, принятия ею решения о взыскании компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем 20.01.2009г. принято судебное решение о взыскании с ответчика стоимости 1/4 доли спорной квартиры, отсутствия доводов в нуждаемости истицы в другом жилом помещении, заявление истицы о подаче настоящего иска с целью понудить ответчика к выплате компенсации по решению суда в размере 426300 рублей, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истицы Десятерик Л.А. заявившей настоящие исковые требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается злоупотребление гражданами и юридическими лицами правом в любых формах.
В случае если судом при рассмотрении дела будет установлено несоблюдение гражданином или юридическим лицом требований, предусмотренных приведенной выше нормой права, суд, арбитражный суд или третейский суд в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Как указывал Конституционный Суд РФ, "признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора" (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 274 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О.…").
Таким образом, при рассмотрении данной категории споров судам следует соблюдать основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции Российской Федерации) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.
Десятерик Л.А. не скрывает, что имеет целью не вселение в квартиру, а понуждение ответчика к выплате компенсации по решению суда 2009 года в размере 426300 рублей. Позиция истца понятна, подтверждается записью по банковскому счету истицы о перечислениях во исполнение решения суда, согласно которого на настоящий момент, то есть по истечения 2 лет должником (ответчиком по делу) выплачено чуть больше 4 000 рублей.
Вместе с тем истица имеет жилье, 3-х комнатную квартиру, собственником 1/2 доли которой является. Реально нуждаемость в ином жилье, в частности в пользовании помещением в 2-х комнатной квартире, где проживает взрослый мужчина, материалами дела не подтверждается. Иск подан в связи с уклонением ответчиком от исполнения решения суда о взыскании компенсации за долю в праве собственности, с целью понуждения ответчика к выплате данной компенсации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Принятие данного решения не лишает истицу права обращения в суд с аналогичным иском по иным основаниям.
Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Десятерик Л.А. - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2011г.
Судья Юрченко Н.Н.