К делу № 2-1323/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года гор. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,
При секретаре Ткачук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Осадской Татьяны Анатольевны к ОАО « Банк Москвы» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
Осадская Т.А. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей, о признании недействительным п.8.2. кредитного договора № от <дата>, заключенного между Осадской Т.А. и ОАО «Банк Москвы», в части предусматривающего, что споры и разногласия которые могут возникнуть в связи с данным кредитным договором, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по фактическому местонахождению головного офиса Банка (филиала Банка), выдавшего кредит.
Данные исковые требования Осадской Т.А. мотивированы тем, что включенные ответчиком в п.8.2. вышеуказанного кредитного договора условия, предусматривающие рассмотрение всех споров по данному кредитному договору по месту нахождения головного офиса Банка (филиала Банка) выдавшего кредит, являются недействительными, поскольку противоречат действующему Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом в обоснование своих исковых требований Осадская Т.А. сослалась на ст.ст. 166, 167, 180 ГК РФ, и ст.16, ст.17 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановление ВАС РФ № 1771/од от 02.03.2010г.
Осадская Т.А. будучи надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд по доверенности своего представителя Бершанскую А.А.
ОАО «Банк Москвы» будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил. Из Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в Таганрогский городской суд поступили: заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ОАО «Банк Москвы», и письменные возражения на исковые требования.
При таких установленных обстоятельствах, в соответствие со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца Осадской Т.А. и в отсутствие представителя ответчика ОАО «Банк Москвы».
В судебном заседании представитель Осадской Т.А. - Бершанская А.А. поддержала вышеуказанные исковые требования Осадской Т.А. и просила суд полностью их удовлетворить.
Согласно представленным ОАО «Банк Москвы» письменным возражениям, ОАО «Банк Москвы» вышеуказанные исковые требования Осадской Т.А. не признал полностью, пояснив то, что Заемщик ОсадскаяТ.А. подписав вышеуказанный кредитный договор, согласилась с условиями содержащимися в п.8.2. вышеуказанного кредитного договора. Ответчик полагает, что условия в п.8.2. кредитного договора являются правомерными. При этом ответчик сослался на ст.ст.420,421, 810 ГК РФ, ст.30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности, п.8.2 вышеуказанного кредитного договора, ст.ст. 30,32 ГПК РФ. Также указал, что Банк полностью выполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, и считает, что Заемщик по вышеуказанному кредитному договору специально затягивает судебное производство по иску Банка, с тем чтобы избежать ответственности за взятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Также указал, что Заемщик до настоящего времени длящиеся денежные обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме не выполнил, имеется просроченная задолженность. Также ответчик считает, что вышеуказанные требования истца не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока исковой давности, поскольку сделка является оспоримой, а требования о признании оспоримой сделки недействительной, может быть предъявлено в суд в течение одного года. Просил суд отказать Осадской Т.А. в удовлетворении её вышеуказанных исковых требований.
Выслушав представителя Осадской И.А. - Бершанскую А.А., мнение ответчика изложенное в письменных возражениях, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит вышеуказанные исковые требования Осадской Т.А. подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: как установлено в судебном заседании между Осадской Т.А. и ОАО «Банк Москвы» <дата> был заключен кредитный договор №, связанный с потребительским кредитованием, соответственно, в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей. Как видно из вышеуказанного кредитного договора, в данный кредитный договор включен п.8.2., в котором содержатся условия предусматривающие, что все споры, которые могут возникнуть в связи с вышеуказанным кредитным договором, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по фактическому местонахождению головного офиса Банка (филиала Банка), выдавшего кредит.
Данные факты подтверждаются имеющейся в деле копией кредитного договора заключенного между Осадской И.А. и ОАО «Банк Москвы» <дата>(л.д.3-5), исследованного в судебном заседании.
Из имеющейся в деле копии претензии, направлявшейся в адрес ответчика (л.д.7) видно, что истцом в досудебном порядке принимались меры для разрешения возникшего спора, и предлагалось ответчику в пятидневный срок исключить из текста вышеуказанного кредитного договора условия, изложенных в п.8.2., нарушающие права потребителя, однако ответчиком никаких мер по данной претензии истца принято не было.
Вместе с тем, статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Законодатель предоставляет потребителям гарантии защиты их прав и устанавливает судебный порядок осуществления защиты.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации) (ст.28 ГПК РФ).
Иски о защите прав потребителей отнесены к исключительным случаям и согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.
Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.168 ГК РФ-любая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Данная формулировка ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю нарушением этой нормы, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
При этом согласно указанной норме данного закона, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
При таких установленных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм ГК РФ, Закона РФ «О Защите прав потребителей» включение в кредитный договор условий, ущемляющих законные права потребителя Осадской Т.А., по мнению суда является злоупотреблением ответчиком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий кредитного договора.
Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.2010г. № 7171/09 по делу А-40-10023/08-146-включенные в кредитный договор условия о возможности установления подсудности спора на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения.
Таким образом суд считает, что, включение ОАО «Банк Москвы» в пункте 8.2. вышеуказанного кредитного договора условий, которыми устанавливается то, что споры, которые могут возникнуть в связи с данным кредитным договором, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по фактическому местонахождению головного офиса Банка (филиала Банка)выдавшего кредит, не только ущемляют установленные законом права потребителя, но и образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.48 КоАП РФ.
Поэтому, с учетом вышеизложенного, суд признает недействительным (ничтожным) п.8.2. вышеуказанного кредитного договора в части содержащихся в нем условий о том, что споры, которые могут возникнуть в связи с данным кредитным договором, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по фактическому местонахождению головного офиса Банка (филиала Банка) выдавшего кредит, а в связи с этим и все приведенные ответчиком доводы в вышеуказанных письменных возражениях на исковые требования Осадской Т.А., суд находит несостоятельными.
Доводы ОАО «Банк Москвы» о том, что в данном случае данная сделка является оспоримой и по ней истек срок исковой давности, и подлежат применению правила установленные ч.2 ст.181 ГК РФ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст.ст. 196, 200 ГК РФ). В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ.
Из материалов гражданского дела, в частности из вышеуказанного кредитного договора видно, что он был заключен между ОАО «Банк Москвы» и Осадской Т.А. <дата>, и с этого срока началось исполнение данной сделки, а из искового заявления Осадского И.А. видно, что оно подано им в Таганрогский городской суд 21. 01.2011г. (л.д. 2,). Из этого действительно следует, что Осадской Т.А. исковое заявление подано в период когда трехлетний срок исковой давности истек. В данном случае, при разрешении доводов ОАО «Банк Москвы» о сроке исковой давности, суд руководствуется правилами установленными п.1 ст.181 ГК РФ.
Вместе с тем, в соответствие с п.1 ст.199 ГПК РФ- требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствие с п.2 ст.199 ГПК РФ- Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела, а именно из письменных возражений ответчика на исковые требования Осадской Т.А. видно, что ответчиком сделано заявление о сроке исковой давности по основаниям предусмотренным п.2 ст.181 ГК РФ, предусматривающей по ничтожной сделке срок исковой давности три года.
Из этого следует, что ответчиком не делалось по данному делу заявлений о применении судом исковой давности по основаниям преду смотренным п.1 ст.199 ГК РФ не вправе применять исковую давность по собственной инициативе, а только лишь по заявлению стороны в споре.
Поэтому суд нашел основания для рассмотрения данного дела по существу, по заявленным исковым требованиям Осадской Т.А., и в данном случае не поступление от Осадской Т.А. ходатайства о восстановлении ей срока исковой давности, по мнению суда не является препятствием к рассмотрению судом данного дела по существу.
Каких либо иных исковых требований Осадской Т.А. в деле не имеется, и в судебном заседании заявлено не было.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Осадской Татьяны Анатольевны к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей.
Признать недействительным (ничтожным) п.8.2. кредитного договора №, заключенного <дата> между Осадской Татьяной Анатольевной и ОАО «Банк Москвы», в части предусматривающего условие, что все споры, которые могут возникать в связи с данным кредитным договором, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по фактическому месту нахождению головного офиса Банка (филиала Банка), выдавшего кредит.
Взыскать с ОАО «Банк Москвы » в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2011 года.
Председательствующий В.Н. Рыжков