К делу № 2-613-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Хребтовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова М.А. к Белик-Бекарюк А.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением и взыскании морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Олейников М.А. обратился в суд с иском к Белик - Бекарюк А.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением и взыскании морального вреда. В иске указал, что в домовладении № по <адрес> собственниками являются Олейников М.А. - <данные изъяты> части, ФИО4 - 1\5 части, ФИО5 - 2\5 части. На указанные доли он занимает жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «В» занимает ФИО4, его сестра и мать ответчика Белик - Бекарюк А.Н., а жилой дом лит. «Г» занимает его мать - ФИО5 Земельный участок имеет вытянутую форму и поэтому у них практически общий проход к каждому из их домов. В глубине двора, напротив разрушенного лит. «Г» в течение тридцати лет стоит его гараж, т.к. у него имеется автомашина, и никаких споров об этом между ними не возникало. Ответчик не является собственником домовладения, а только зарегистрирован и проживает. Однако ответчик чинит препятствия ему в пользовании домовладением, заключающимися в следующем: неоднократно ставит свою машину около ворот дома, лишая его возможности пользоваться машиной, загоняет свою автомашину во двор, подперев его автомашину и утром не желая ее выгонять. Тем самым он не может пользоваться своей машиной, часто приезжает ночью после 22-23 часов, а также глубокой ночью и поднимает всю его семью с тем, чтобы переставить автомашины, чтобы утром он первый забирал свою автомашину. Ни какие просьбы и уговоры на ответчика не действуют, встречают грубость и скандалы, а 14 октября 2010г. ответчик избил его сына, оскорбляя его достоинство. Ответчик не являясь собственником, чинит препятствия законному собственнику пользоваться своим домом, имуществом (автомашиной), а также гаражом, в который он не может ставить машину иначе он не выедет на улицу, т.к. ответчик не уберает со двора свою машину. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями, скандалами, поздними приездами и беспокойством его и его семьи причиняет ему физические и нравственные страдания, что является для него моральным вредом, который он оценивает на сумму 25000 руб. Просит суд обязать ответчика Белик-Бакарюк А.Н. не чинить ему препятствия в пользовании домовладением и гаражом, поставкой автомашины перед двором и во дворе с учетом их общих интересов, прекратив ночные побудки его и его семьи, с уважением относиться к их правам. Взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного морального вреда 25000 рублей.
В судебном заседании Олейников М.А., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца адвокат Самойленко Е.Д. исковые требования Олейникова М.А. поддержал, суду показал, что Олейникову М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль, а ответчик мешает ему им пользоваться. Это выражается в том, что он не может выехать на своем автомобиле со двора в 06 часов утра, поскольку въезд занят автомашиной ответчика. В связи с этим он вынужден ежедневно просить ответчика освободить проезд.
Ответчик Белик- Бекарюк А.Н., представитель ответчика- адвокат Сутырина О.А. в судебном заседании исковые требовании не признали, суду показал, что не чинит препятствий Олейникову М.А. в пользовании гаражом, автомобилем и двором.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска отказать.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
По смыслу приведенных положений негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен; создание этими действиями препятствий в пользовании имуществом истца.
Судом установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли домовладения в котором проживает как истец, так и ответчик. Порядок пользования строениями между совладельцами определен. Порядок пользования земельным участком не установлен. Как следует из показания сторон, истец пользуется гаражом, расположенным в глубине двора.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что проживает в указанном домовладении. Истец является ее сыном, а ответчик внуком. Автомобиль ответчик ставит у ворот домовладения, так как во двор автомобиль ставит Олейников М.А. своим автомобилем Олейников М.А. пользуется только при хорошей погоде. Ответчик предлагал Олейникову М.А. выходить и убирать машину от ворот, с целью обеспечит выезд истцу. Но истцу не нравиться, что у ответчика появилась машина.
По мнению суда, истец не представил суду доказательств того, что ответчик нарушает его права тем, что ставит у двора общего дома свою машину. Доказательств, того, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании имуществом, а именно домом, автомобилем, гаражом суду не представлено.
Несостоятельны доводы истца о том, что ответчик препятствует выезду со двора. Как установлено в судебном заседании, имущество в котором проживают истец и ответчик является совместным, порядок пользования земельным участком не определен. В связи с чем, оснований полагать, что ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу судом не установлено.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании морального вреда также не подлежа удовлетворению.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что не установлено нарушение прав истца в пользовании имуществом, оснований, предусмотренных ст.151 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности возместить моральный вред не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Олейникова М.А. к Белик-Бекарюк А.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением и взыскании морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий