по делу №2-1397-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумбочкина Д.Н. к Исаеву С.А., ООО СГ «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, 19 июня 2008 года на автодороге Ростов-Таганрог в Мясниковском районе Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением водителя Исаева С.А., и автомобиля 2, под управлением водителя Т.. Собственником автомобиля 2 является истец. Автомобили получили механические повреждения.
Также, в результате ДТП водитель автомобиля 1 Исаев С.А., его пассажир То. и пассажир автомобиля 2 Ту. получили телесные повреждения и были доставлены с места ДТП в МУЗ ЦБР Мясниковского района.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2010 года фактически установлено нарушение обоими водителями - участниками ДТП п.п. 9.9 ПДД РФ, но не установлена степень вины каждого водителя в происшествии.
Ввиду отсутствия у истца - собственника автомобиля 2 на руках документа, устанавливающего и подтверждающего вину одного из водителей - участников ДТП, он лишен возможности обращения в страховую кампанию виновника, в которой застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о произведении страховой выплаты.
Так как Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено нарушение п.п. 9.9 ПДД РФ обоими участниками ДТП, истец, как собственник автомобиля 2 имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в размере 50 % от полного размера причиненного ущерба. Гражданская ответственность Исаева С.А. застрахована в ООО СГ «Спасские ворота».
Согласно Экспертного заключения № 357-МО «Об оценке ущерба, причиненного транспортному средству 2» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 с учетом амортизационного износа составила 147.944 руб. За услуги эксперта истец оплатил 5.000 руб. Представителю ООО СГ «Спасские ворота» была направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля. Стоимость телеграммы составила 221 руб. 57 коп.
Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно страховую выплату в размере 50 % от суммы ущерба в размере 73972 руб. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг эксперта в размере 5.000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 221 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы (15.000 - оплата услуг представителя и 5 12 руб. - оформление судебной доверенности).
В судебном заседании представитель истца Пехота Н.В. действующая на основании доверенности № 2490Д от 17.12.2010 года исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.
Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили. Ранее ответчик ЗАО СГ «Спасские ворота» направили в суд возражения на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просили отказать поскольку истец не обращался к ним с заявлением о страховой выплате, что в соответствии со ст.961 п.2 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения. Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 19 июня 2008 года около 7 часов 30 минут Исаев С.А. управляя автомашиной 1 двигался по а/д Ростов-Таганрог, Мясниковского района Ростовской области в направлении г. Ростова-на-Дону, с пассажиром То.. Во встречном направлении в г. Таганрог двигалась автомашина 2 под управлением Т. с пассажиром Ту.. На островке безопасности на 10 км. + 500 м. имеющемся между проезжими частями дороги в направлении г. Ростова-на-Дону и г. Таганрог шириной в 4,7 метров данные автомашины столкнулись в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, водитель Исаев С.А., пассажир То., пассажир Ту. получили телесные повреждения и были доставлены, в МУЗ ЦРБ Мясниковского района.
Факт ДТП с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются отказным материалом № 1341/386 (схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением от 22.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что водитель Исаев С.А. и водитель Т. нарушили п.п. 9.9 ПДД РФ, пассажир автомобиля 2 Ту. получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, а Исаев СА. и То. получили телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Так как среди пострадавших находилось лицо, получившее тяжкие телесные повреждения, в действиях водителей - участников ДТП усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, однако, так как данное ДТП произошло по истечении двух лет на момент вынесения Постановления, т.е. прошел срок давности для привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении указанного преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении водителей -участников ДТП было отказано.) Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Таким образом налицо обоюдная вина.
Возражения ответчика страховой компании в части не обращения потерпевшего непосредственно в страховую компанию объясняется фактом того, что по факту ДТП долго не принималось окончательное решение. Принятые постановления в рамках проверки отменялись прокуратурой. Последнее постановление от 22.08.2010 года. Потерпевший не лишен права обращения в суд с иском о возмещении вреда, в связи с чем возражения ответчика страховой компании не является основанием, влекущим отказ в иске.
Виновными признаны оба водителя, по обстоятельствам дела оба водителя выехали на островок безопасности в результате чего допустили столкновение. Истец согласен на 50% вины. Ответчик в судебное заседание не явился, доводов по возражению против иска суду не представил.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, вред должен быть уменьшен.
Таким образом, в наступившем дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей.
С учетом обстоятельств дела, допущенных нарушений правил дорожного движения, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и вредными последствиями, суд определяет степень вины Тумбочкина Д.Н.. в 50% и степень вины Исаева С.А. в 50 %.
Согласно Экспертного заключения № 357-МО «Об оценке ущерба, причиненного транспортному средству 2» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 с учетом износа составила 147944 руб.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по общим основаниям (статья 106 4 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля 1 была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», и выдан страховой полис №.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, то есть к ЗАО СГ «Спасские ворота».
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.12 п.2.1 п.п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред.30.12.2008г. с изменениями от 28.02.2009г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту «б» пункта 63 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит страховая выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
Согласно ст.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда одному потерпевшему - составляет 120000 рублей.
Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, предусмотрен ст.63,64 Правил ОСАГО утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003г. Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.
Перечень случаев, которые не являются страховыми рисками и по которым страховое возмещение не выплачивается, приведен в ч.2 ст.6 Закона, и продублирован в п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила).
Как следует из вышеперечисленных нормативных актов, перечень оснований для отказа в страховой выплате является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, исковые требования истца Тумбочкина Д.Н. о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства 2 подлежат удовлетворению за счет ЗАО СГ «Спасские ворота» в размере 50% стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа что составляет 73972 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании суммы восстановительного ремонта к Исаеву С.А. следует отказать, поскольку ответственность последнего застрахована в страховой компании ЗАО СГ «Спасские ворота» сумма страхового возмещения не превышает 120000 рублей.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств, в обоснование своих доводов по иску, суду не представили.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» подлежат взысканию расходы истца на представителя в разумных пределах каковыми суд определяет в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 221,57 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 512 рублей. От суммы иска в размере 73972 рублей подлежала оплате государственная пошлины в размере 2419,16 рублей, уплата которой была отсрочена, в связи с чем ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» подлежит до взысканию в доход государства государственная пошлины в размере 1419,16 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167, 233-239 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Тумбочкина Д.Н. к Исаеву С.А., ООО СГ «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СГ «Спасские ворота» в пользу Тумбочкина Д.Н. сумму имущественного ущерба в размере 73972 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 221,57 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 512 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Всего 90705,57 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Исаеву С.А. - отказать в полном объеме.
Копию решения направить сторонам не присутствовавшим в судебном заседании.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней после его получения.
На заочное решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2011г.
Судья Юрченко Н.Н.