К делу № 2-1403-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Г.И. к Копейченко В.В. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ситникова Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <дата> в <дата> час. на <адрес> в районе <адрес>, ответчик Копейченко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил на нее наезд когда она переходила проезжую часть дороги. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести: <данные изъяты>. До <дата> она находилась в ГБСМП <адрес> на стационарном лечении. После выписки из больницы с <дата> по <дата> находилась в МУЗ «Городская поликлиника №» на амбулаторном лечении у хирурга, невролога, окулиста. Также в период времени с <дата> по <дата> проходила лечение на дневном стационаре неврологического отделения МУЗ «Городская поликлиника №». В процессе лечения она продолжительное время принимала медицинские препараты, оказывающие негативное воздействие на общее самочувствие, угнетающие центральную нервную систему, после полученных травм ей противопоказаны физические нагрузки, в связи с чем, возникли ограничения в трудоустройстве. В настоящее время она состоит на учете в Центре занятости населения г. Таганрога как безработная, не может работать по специальности, по которой у нее есть опыт и навыки, ей предлагают работу с более низким уровнем заработной платы.
В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании истица Ситникова Г.И. исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме, также просила взыскать с ответчика судебные расходы, затраченные на копирование материалов дела об административном правонарушении в размере 444 рублей и почтовые расходы в размере 262,69 рублей.
Ответчик Копейченко В.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - Соколов М.В., действующий по доверенности № 1д 515 от 04.03.2011 г., иск не признал, пояснив, что <дата> произошло ДТП, в котором виновна истица. Административное преследование ответчика было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Действительно, ответчик совершил наезд на истицу, но предпринял все меры для предотвращения ДТП. Истицей были нарушены пункты 4,3, 4,5, 4,6 ПДД. Истица стояла на учете в Центре занятости населения г. Таганрога, поэтому ей был оплачен больничный лист. Истица работу не потеряла, т.к. на момент ДТП не работала. Истице было необходимо обратиться в страховую компанию, для того чтобы ей выплатили страховые выплаты. В результате ДТП ответчик также понес моральный вред, так как после ДТП он не садится за руль а/м, пользуется общественным транспортом. Ответчик делал все возможное, чтобы не произошло ДТП, его тормозной путь составил 12 м., в ходе проверки по делу об административном правонарушении было установлено, что он ехал со скоростью 40-45 км/ч. После ДТП ответчик в первый же день приехал к истице в больницу, оставил ей свой номер мобильного телефона, предложил ей свою помощь, но истица от помощи отказалась. Просит в иске отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в <дата> час. на <адрес> в районе <адрес>, водитель Копейченко В.В., управляя <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Ситникову Г.И., переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП Ситниковой Г.И. были причинены телесные повреждения.
Согласно выписки из истории болезни №, Ситникова Г.И. находилась на лечении в травматологическом отделении № МУЗ ГБСМП с <дата> по <дата> <данные изъяты>
С <дата> по <дата> Ситникова Г.И. находилась на лечении <данные изъяты>
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата>, в результате ДТП, произошедшего <дата>, Ситниковой Г.И. был причинен вред здоровью средней тяжести: <данные изъяты>
<дата> постановлением инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> х было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Копейченко В.В. по ст.28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать по делам о нарушении Правил дорожного движения повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - шести месяцев, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление опрекращении дела об административном правонарушении.
Полученные телесные повреждения, а в последующем нахождение истицы в болезненном состоянии, несомненно, причинили пострадавшей физические и нравственные страдания.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, в силу указанных выше норм вред, причиненный автомобилем - источником повышенной опасности, является основанием ответственности ответчика, как владельца источника повышенной опасности, который обязан возместить моральный вред потерпевшей.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, при этом суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ.
Согласно положениям названной нормы, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненного потерпевшему вреда, физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости и других заслуживающих внимания обстоятельств.
При определении размера компенсации морального вреда, исходя из требований указанной выше нормы, суд, учитывая характер и степень, причиненных истице физических и нравственных страданий, причинение средней тяжести вреда здоровью, длительное лечение, как в стационаре, так и амбулаторно, боли и страха за свое здоровье, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей и ее состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы.
Доводы представителя ответчика о том, что Ситникова Г.И. сама виновна в совершении ДТП, потому что нарушила ПДД, переходя проезжую часть не по пешеходному переходу, в действиях Копейченко В.В. отсутствует состав административного правонарушения, а также то, что в результате наезда на истицу Копейченко В.В. также причинен моральный вред, суд находит несостоятельными.
Так, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего учитывается только в форме грубой неосторожности.
В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной в <данные изъяты>
С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению, что грубой неосторожности в действиях истицы допущено не было, телесные повреждения явились следствием простой неосмотрительности истицы, не влияющей на размер возмещения вреда, а сам факт наличия либо отсутствия в действиях водителя, совершившего ДТП, состава административного правонарушения, правового значения не имеет, поскольку телесные повреждения причинены истице в результате наезда автомобиля, доказательств причинения Копейченко В.В. морального вреда в результате совершенного им же наезда на пешехода, ответчиком суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Г.И. подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов за копирование материалов дела об административном правонарушении на сумму 444 руб., и за отправку телеграммы в размере 262,69 руб., что подтверждается товарным чеком от <дата> и квитанцией № от <дата>
Данное заявление подлежит частичному удовлетворению, поскольку объективно ничем не подтверждается факт того, что печать фото в количестве 37 шт. на сумму 444 руб. от <дата> была произведена истицей именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела, которое было возбуждено Таганрогским городским судом по заявлению истицы <дата> Расходы на оплату телеграммы ответчику в сумме 262,69 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ситниковой Г.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Копейченко В.В. в пользу Ситниковой Г.И. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы в сумме 262,69 руб., а всего в сумме 30262 руб. 69 коп.
Взыскать с Копейченко В.В. госпошлину в доход государства в сум ме 1100 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский город ской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончатель ной форме.
Председательствующий подпись
Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.03.2011 г.