РЕШЕНИЕ 2-949/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.
При секретаре: Косенко Е.Я.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова С.В. к Степиной С.О. о разделе квартиры в натуре и выплате денежной компенсации, по встречному иску Степиной С.О. к Богданову С.В. о разделе квартиры и выплате денежной компенсации,
У С Т А Н О В И Л:
Богданов С.В. обратился в суд с иском к Марченко (Степиной) С.О. о разделе квартиры в натуре. В обосновании иска указал, что является собственником 5\16 долей квартиры № по <адрес>. Остальной частью квартиры владеет ответчица. Так же истец является собственником квартир № по выше указанному адресу. В настоящее время истец желает соединить все квартиры в одну, а дом снести, так как он признан аварийным и восстановлению не подлежит, он подлежит сносу. Ответчица к данной квартире не имеет интереса: не проживает в ней, не оплачивает коммунальные платежи. Квартира находится в аварийном состоянии, проживание в ней невозможно, что подтверждается актом обследования помещения, заключением о признании помещения непригодным для постоянного проживания.
В связи с чем, истец просит суд разделить <адрес> в <адрес> в натуре, соответственно принадлежащим долям, а случае невозможности выдела доли в натуре, произвести выплату денежной компенсации, либо предоставить другое жилое помещение.
В ходе судебного разбирательства Богданов С.В. уточнил свои исковые требования и просил суд обязать его выплатить Степиной С.О. денежную компенсацию за ее долю в <адрес> сумме 1 400 000 рублей.
В свою очередь Степина С.О. обратилась в суд со встречным иском к Богданову С.В. В обосновании своих требований указала, что она является собственником 5/8 долей <адрес> в <адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности 5/16 долей указанной квартиры. Квартира состоит из 51,30 кв.м жилой площади и 64.70 кв.м общей площади.
Ответчик в <адрес> в <адрес> не проживает, ввиду того, что является собственником квартир №№ 6 и 7, расположенных в этом же доме, а также <адрес> «г» в <адрес>, то есть не имеет существенного интереса в спорной квартире, относительно проживания в ней.
Напротив, для Степиной С.О. указанное жилье является единственным. Более того, данная квартира является единственным жильем для ее несовершеннолетних детей, что подтверждается соответствующими документами.
В настоящее время квартира, ввиду произошедшего пожара, требует проведения ремонта. Степина С.О. намерена провести соответствующие ремонтные работы в указанной квартире с целью дальнейшего в ней проживания.
Указанная квартира была застрахована Степиной С.О. в ООО «Росгосстрах». 16.12.2010 года решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону с ответчика, ООО Росгосстрах» в пользу Степиной С.О. были взысканы денежные средства, а именно: 122 127, 13руюлей- стоимость восстановительного ремонта квартиры. 137 929.40руб. стоимость поврежденного имущества, 8 000 руб. расходы по оплате услуг специалиста. 12 000 руб. исходы по оплате услуг представителя, 10 167,78 руб. проценты, а всего 290 223 руб. 91коп. В настоящее время по вступившему в законную силу судебному акту возбуждено исполнительное производство ССП Кировского района г. Ростова-на-Дону в отношении должника ООО «Росгосстрах». Таким образом, по окончании исполнительного производства Степина С.О. будет обладать достаточными денежными средствами для проведения ремонта. Кроме того, Степина С.О. надлежащим образом соблюдает свои обязанности, возложенные на нее, как на собственника недвижимого имущества (своевременно и полностью оплачивает требуемые коммунальные платежи, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности, осуществляет налоговые выплаты и т.д.), однако, воспользоваться своим правом собственника квартиры Степина С.О. не может.
Богданов СВ., обладатель лишь 5/16 долей в праве собственности на квартиру, препятствует истцу в проведении ремонтных работ, поскольку намерен объединить все квартиры в одну, а дом снести.
Ввиду отсутствия согласия между сособственниками квартиры относительно проведения ремонта, истец фактически лишен своего неотъемлемого права на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом и поставлен в недопустимые условия собственником меньшей доли на указанную квартиру - проживание в квартире, находящейся в аварийном состоянии без проведения срочных ремонтных работ невозможно, при том, что квартира является единственным жильем истца.
Добровольно разделить квартиру не представляется возможным.
Согласно заключению эксперта Рысиной М.И. от 08.06.2009г. архитектурно-панировочное размещение помещений в квартире не позволяет разработать вариант раздела <адрес> на две изолированные квартиры с отдельными входами и выходами с полированной жилой комнатой с обустройством подсобных помещений, туалетной комнаты, кухонного помещения с размещением сантехнических и газовых приборов.
Согласно заключения эксперта рыночная стоимость <адрес> определена в размере 1 617 835 рублей. Стоимость доли ответчика, равная 5/16, соответственно будет равна 505 573,40 руб.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушается право истца пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.
Считает, что единственным законным способом восстановления нарушенного права и разрешения настоящего спора будет выплата ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>.
В связи с чем, просит суд в порядке ст. 252 ГК РФ обязать Степину С.О. выплатить Богданову С.В. денежную компенсацию за 5/16 долей в <адрес> в <адрес> в размере 505 573,40 рублей.
В судебном заседании Богданов С.В. и его представитель исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить. Так же Богданов С.В. в судебном заседании заявил, что он готов предоставить семье Степиной С.О. трехкомнатную квартиру в нормальном состоянии общей площадью 60кв.м. Что касается встречного иска, то просили производство прекратить, т.к. Степина С.О. ранее уже обращалась с подобным иском и её было отказано.
Степина С.О. в судебном заседании не присутствует, в материалах дела имеется её заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, тем более, что в судебном заседании присутствует представитель Степиной О.С.
В судебном заседании представитель Степиной О.С. - Шелкунова М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Богданова С.В. просила оставить без удовлетворения, встречные исковые требования просила удовлетворить. Так же суду сообщила, что её доверительница имеет достаточно денежных средств для ремонта своей квартиры, а так же для выплаты денежной компенсации.
Представитель Администрации г.Таганрога в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда, так же суду сообщила, что Постановлением Администрации г.Таганрога N672 от 03.03.2011г. утвержден Акт от 15.04.2010г. N1, согласно которому жилой дом лит. «А» по <адрес> в <адрес> признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, подлежащим сносу, т.к. является аварийным. Данный дом подлежит сносу, как аварийный.
Представитель Управления образования г.Таганрога в судебном заседании так же просила рассмотреть дело на усмотрение суда.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев фотографии, материалы гражданского дела N2-3215/09 суд считает, что исковые требования Богданова С.В. и встречные требования Степиной С.О. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из материалов дела Богданов С.В. является собственником 5\16 долей <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АД 353606 от 09.10.200 года. Остальной частью квартиры владеет ответчица. Так же Богданов является собственником квартир № по выше указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 61 АЕ 119123 от 10.08.2009 года и серия 61 АД 254123 от 15.09.2008 года. Все три квартиры расположены в одном литере.
Определением суда от 17.06.2010 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разработки вариантов раздела спорной квартиры в соответствие с идеальными долями с расчетом денежной компенсации в случае отклонения от идеальных долей и определении рыночной стоимости <адрес> в <адрес>.
Согласно заключению эксперта Рысиной М.И. № 224Y7 от 13.07.2010г. архитектурно-планировочное размещение помещений в <адрес> не позволяет разработать вариант раздела <адрес> на две изолированные квартиры с отдельными входами и выходами с изолированной жилой комнаты с обустройством подсобных помещений, туалетной комнаты, кухонного помещения с размещением сантехнических и газовых приборов.
Определить рыночную стоимость спорной квартиры, на момент проведения экспертизы, технически не предоставляется возможным, в связи с тем, что квартира не пригодна для проживания, аварийная и представляет угрозу для жителей. Экспертом до пожара в 2009 году была определена рыночная стоимость <адрес>, в результате чего было установлен, что рыночная стоимость всей спорной квартиры на период 02.06.2009 года до пожара определена в размере 1 617 835 рублей.
В силу ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно постановления Администрации г.Таганрога N672 от 3.03.2011г. «Об утверждении акта от 15.04.2010г. N1 городской межведомственной комиссии (МВК) по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» установлено, что в результате оценки соответствия помещений установленным требованиям составлен акт МВК от 15.04.2010г. (л.д.26-27) о том, что многоквартирный жилой дом лит.«А» по <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, подлежит сносу, т.к. является аварийным. Указанным выше Постановлением утвержден Акт МВК от 15.04.2010г. N1 о признании многоквартирного жилого дома лит. «А» не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, подлежащим сносу, как аварийный(п.1). Так же дом признан аварийным подлежащим сносу.(п.2) Собственникам многоквартирного дома рекомендовано обеспечить снос аварийного дома до 1.09.2011г.(п.3). Отделу по жилищной политике и ипотечному кредитованию Администрации г.Таганрога В случае, если собственники жилого дома в установленный срок не осуществят снос дома, принять меры предусмотренные ст. 32 ЖК РФ.
Таким образом, многоквартирный жилой дом лит. «А», расположенный по <адрес> в котором расположены <адрес> признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.
Оценивая собранные по делу доказательства в их системной связи суд приходит к убеждению, что спорная квартира № расположенная в многоквартирном жилом доме № лит. «А» по <адрес> не отвечает требованиям предъявляемым к жилому помещению, предусмотренных действующим жилищным законодательством, а дом, в котором расположена квартира вообще признан аварийным и подлежит сносу. Таким образом, имущество подлежащее разделу- квартира как объект права применительно к ст. 15 ЖК РФ отсутствует.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что объект раздела- квартира N3 отсутствует, а дом, в котором квартира располагалась вообще признан аварийным и подлежат сносу. Таким образом, невозможность выдела доли заведомо исключено. Соответственно исключено и применение правил п.4 ст. 252 ГК РФ. В связи с чем, Богданов С.В. и Степина С.О. вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о выплате денежных сумм связанных с взысканием причиненного вреда либо о взыскании сумм неосновательного обогащения, в зависимости от тех фактов, которыми истцы будут обосновывать свой иск.
Так же заслуживает внимание и те обстоятельства, что ранее Степина С.О. заявляла требования о разделе квартиры, где указывала обстоятельства выплаты денежной компенсации Богданову С.В. незначительной долей, отсутствия существенного интереса и невозможности выдела в натуре(л.д. 60,61 дело N2-3215-09). Решением суда от 21.07.2009г. исковые требования были оставлены без удовлетворения. Доводы, которые изложены во встречном исковом заявлении Степина С.О. указывала и в своей Кассационной жалобе на решение суда от 21.07.2009г. Однако Кассационным определением Ростовского областного суда от 14.09.2009г. Решение суда оставлено без изменения, а Кассационная жалоба Степиной С.О. без удовлетворения. По мнению суда новых оснований для удовлетворения требований Степиной С.О. не представлено, а те основания как достаточность денежных средств для выплаты и ремонта квартиры не могут служить безусловным основанием для удовлетворения встречного иска, тем более, что дом в котором расположена квартира подлежит сносу как аварийный.
Так же в судебном заседании установлено, что Степина О.С. с мужем - Степиным А.В. и двумя детьми проживает в квартире дочери мужа от первого брака по <адрес> <адрес>. По этому же адресу наблюдается в поликлинике младший сын Степиных - Кирилл, а старший сын Степиной С.О. от первого брака Зиновьев Артем является учеником школы № по <адрес>. (л.д.200,201). Таким образом, утверждения Степиной С.О. о том, что они вынуждены снимать квартиру не подтверждается материалами дела.
Анализируя собранные по делу доказательства суд считает, что между сторонами имеется спор по выплате денежной компенсации именно в пользу Степионой С.О., т.к. в ходе рассмотрения дела было установлено, что между Богдановым С.В. собственником всех квартир в доме, за исключением спорной квартиры № и Степиной С.О. было достигнуто соглашение о выкупе её доли, однако в последствии Степина С.О. отказалась от достигнутого соглашения, в результате чего возникли подобные иски.
Так же для суда кажется странным отвергнутое Степиной С.О. предложение Богданова С.В. о предоставлении трехкомнатной квартиры семье Степиной С.О. не более 60 кв.м. общей площади, в хорошем состоянии в качестве компенсации, при всем при том, что дом в котором находится спорная квартира признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.
Учитывая выше изложенное суд приходит к убеждению о необходимости в отказе в удовлетворении исковых требований как Богданову С.В., так и Степиной С.О.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Богданова С.В. к Степиной С.О. о разделе квартиры в натуре и выплате денежной компенсации оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Степиной С.О. к Богданову С.В. о разделе квартиры в натуре и выплате денежной компенсации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2011г.
Председательствующий