№ 2 -1914/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«04» апреля 2011 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мелащенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Погореловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А.М., Медведева А.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, к администрации города Таганрога о предоставлении жилого помещения,
установил:
17 августа 2010 года администрация города Таганрога обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Медведеву А.М., Медведеву А.Н., ФИО4 о выселении из аварийной <адрес> с предосталвением по договору социального найма другого благоусроенного жилого помещения - однокомнатной <адрес> (общей площадью 42,03 кв.м.) в жилом <адрес>.
<дата> Медведев А.М., Медведев А.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд со встречным иском к администрации города Таганрога о предоставлении жилого помещения. В обоснование встречного иска истцы указали, что постановлением Мэра <адрес> от <дата> № жилой дом по адресу: <адрес>, в котором проживают истцы по встречному иску, признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно имеющихся в распоряжении ответчиков в настоящее время документов (выписка по лицевому счету №) занимаемое ими жилое помещение по адресу: <адрес> состоит из двух жилых комнат, площадью 28,30 кв.м. (примерно 17 кв.м. и 11 кв.м. соответственно).
Согласно исковому заявлению администрации г. Таганрога предоставляемое ответчикам жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 42,03 кв.м. По результатам осмотра предоставляемого жилого помещения ответчиками установлено, что его жилая площадь составляет не более 18 кв.м.
Руководствуясь положениями ст. 89 Жилищномго кодекса РФ с учетом сложившейся правоприменительной практики, а также принимая во внимание, что занимаемое истцами по встречному иску аварийное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, а также то обстоятельство, что в состав выселяемой семьи из трех человек входит несовершеннолетний ребенок - ФИО4, 1995 г.р., истцы по встречному иску полагают, что они вправе требовать предоставления им в связи с выселением жилое помещение, состоящее не менее, чем из двух жилых комнат, имеющее жилую площадь не менее 28,30 кв.м.
Кроме того, истцы по встречному иску считают, что поскольку они стоят на учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях (Постановление Мэра <адрес> от <дата> №), положения статьи 89 Жилищного кодекса РФ должны применяться во взаимосвязи с положениями статьи 57 Жилищного кодекса РФ.
Дополнительным основанием доводов истцов по встречному иску в указанной части является то обстоятельство, что Областная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в 2009 году», утвержденная Постановлением Администрации Ростовской области от 17.12.2008 № 591, в соответствии с которой приобретается предоставляемое жилье, предусматривает финансирование предоставления жилья с учетом нормы предоставления.
Решением Городской Думы Таганрога от 29.09.2005 года установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 16 кв.м. общей площади - на одного члена семьи, состоящей из двух человек и более.
Исходя из указанных положений истцы по встречному иску полагают, что они вправе требовать предоставления им в связи с выселением жилое помещение, имеющее общую площадь не менее 48,00 кв.м.
На основании вышеизложенного Медведев А.М., Медведев А.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, просили суд обязать администрацию г. Таганрога предоставить им в связи с выселением из аварийного жилого дома жилое помещение, соответствующее требованиям законодательства, в том числе:
состоящее не менее, чем из двух жилых комнат;
имеющее жилую площадь не менее 28,30 кв.м;
имеющее общую площадь не менее 48,00 кв.м. (л.д. 64-67).
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 октября 2010 года исковые требования администрации города Таганрога и встречные исковые требования Медведева А.М., Медведева А.Н., ФИО4 - оставлены без удовлетворения (л.д. 120- 123).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> по кассационной жалобе Медведева А.М., Медведева А.Н., ФИО4 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 октября 2010 года в обжалуемой части - в части отказа Медведеву А.М., Медведеву А.Н., ФИО4 к администрации г. Таганрога о предоставлении жилого помещения отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 146-150).
В судебном заседании истцы Медведев А.М., Медведев А.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
ФИО4 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель Медведева А.М. на основании доверенности от <дата> и Медведева А.Н. по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - Батюк С.К. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал, в обоснование пояснил, что истцы должны получить жилое помещение из двух жилых комнат жилой площадью не менее 28,3 кв.м., кроме того, с учетом положений областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в 2009 году», предполагающих предоставление жилья именно по норме. Требование о предоставлении жилого помещения не менее 48,00 кв.м. основано на норме предоставления. Представитель истцов пояснил, что в рассматриваемом случае необходимо применять положения ст. 89 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 57 ЖК РФ.
Представители ответчика администрации города Таганрога Демирчян Г.В. и Шатская Ю.Ж., действующие на основании доверенностей от <дата> и <дата> соответственно, исковые требования не признали, в судебном заседании пояснили, что истцы Медведев А.М., Медведев А.Н., ФИО4 не признаны малоимущими и не состоят на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий по категории малоимущих граждан, единственное основание их постановки на квартирный учет в связи с аварийностью дома. В ст. 57 ЖК РФ не указано на предоставление изолированной квартиры вместо коммунальной квартиры. Положениями Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрено предоставление гражданам благоустроенного жилья для безопасного проживания, а не в связи с улучшением жилищных условий. Также представитель администрации Шатская Ю.Ж. пояснила, что администрация города Таганрога является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку выделяет денежные средства только Администрация Ростовской области, которая приобретает жилые помещения и предоставляет администрации города Таганрога, требование о предоставлении жилого помещения за счет бюджета города Таганрога - незаконно. На основании изложенного представители администрации города Таганрога в удовлетворении иска просили отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцы Медведевы занимают жилое помещение, по адресу: <адрес>, совокупной площадью 28,3 кв.м, жилой 28,3 кв.м. (л.д. 40), состоящее из двух комнат жилой площадью 17 кв.м. и 11,3 кв.м. (л.д. 92).
Постановлением администрации города Таганрога от 29.12.2006 года № 5595 утвержден акт городской межведомственной комиссии от 23.10.2006 года о признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 5-7).
Постановлением администрации города Таганрога от 06.08.2010 года № Медведев А.М. поставлен на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с признанием жилья непригодным для проживания с составом семьи три человека, как аварийщики (л.д. 71).
Согласно положениям ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
На основании ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 указанного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статья 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Таким образом, из приведенных выше положений следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, при расселении дома не предусмотрено улучшение жилищных условий.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы малоимущими не признаны и не поставлены на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории малоимущих граждан, а состоят на учете в качестве нуждающихся в связи с признанием жилья непригодным для проживания, как аварийщики (л.д. 71).
Поскольку жилой дом, в котором расположены занимаемые истцами жилые помещения в виде двух комнат был признан непригодным для проживания, то в силу ст. 87 ЖК РФ истцы при их выселении из занимаемых жилых помещений имеют право на получение другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которое в силу п. 1 ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, и равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Доводы представителя истцов о том, что на основании п. 5 Областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в 2009 году» жилое помещение должно быть предоставлено истцам именно по норме предоставления - подлежат отклонению, поскольку сводятся к неправильному толкованию приведенного положения нормативно-правового акта.
Пункт 5 Программы предусматривает, что гражданам, проживающим в жилом помещении, которое признано непригодным для проживания, ремонту или реконструкции не подлежит, и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления, установленной органами местного самоуправления (л.д.12).
Учитывая положения ст.ст. 49, 50, 52 ЖК РФ и положения Областного закона Ростовской области от 7 октября 2005 г. N 363-ЗС "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области", постановления Администрации Ростовской области от 29 декабря 2005 г. N 327 "Об утверждении Положения о порядке признания граждан малоимущими в целях обеспечения жилыми помещениями по договорам социального найма и организации учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях", а также то, что Медведевы не подавали в установленном порядке заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях и не признаны малоимущими в установленном порядке, то применительно к возникшим между сторонами правоотношениям положения п. 5 ст. 57 ЖК РФ, на который истцы ссылаются в обоснование своего иска, не применимы.
Учитывая вышеизложенное требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку истцы не имеют права требовать от ответчика предоставления жилого помещения по норме предоставления, так как к правоотношениям сторон в данном случае применяются положения ст.ст. 85-89 ЖК РФ, не предусматривающие применение ст. 57 ЖК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Медведева А.М., Медведева А.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, к администрации города Таганрога о предоставлении жилого помещения - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2011 года.
Судья: Е.В. Мелащенко