№ 2 - 1928/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«05» апреля 2011 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мелащенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Погореловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратниковой В.В. к Мильченко В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
11 февраля 2011 года Ратникова В.В. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Мильченко В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истица указала, что <дата> между ФИО2 (продавец) и Ратниковой В.В. (покупатель) заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель передал продавцу задаток в сумме 100000 (сто тысяч) рублей в счет расчетов и обеспечения обязательств по будущему договору купли- продажи недвижимого имущества земельного участка общей площадью 400 кв.м., который должен быть заключен не позднее <дата>.
<дата> между ФИО2 (продавец) и Ратниковой В.В. и Мильченко В.П. (покупатели) заключен договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок площадью 400 кв.м., находящийся по адресу <адрес> (в настоящее время присвоен адрес <адрес>). Согласно п. 1 договора Ратникова В.В. купила 3/8 доли, Мильченко В.П. купила 5/8 доли указанного выше земельного участка. Согласно п.4, п.5 договора цена сделки 750000 рублей, расчет между сторонами производится полностью до подписания договора купли-продажи. При подписании договора продавцом собственноручно указано «деньги по настоящему договору в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей получила полностью, претензий не имею». 05 мая 2010г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, номер регистрации №, о чем свидетельствует приложение к договору купли-продажи от 26.03.10г.
Условия указанного выше договора возлагали па покупателя Ратникову В.В. обязанность по передаче продавцу денежных средств в сумме 3/8 от цены договора, что составляет 750 000:8x3=281250 рублей, а на покупателя Мильченко В.П. обязанность по передаче продавцу денежных средств в сумме 5/8 от цены договора, что составляет 750 000:8x5=468750 рублей.
Однако Ратниковой В.В. было уплачено продавцу 100% денежных средств по сделке, что подтверждается данными о получении денежных средств <дата>, <дата> и <дата> со сберегательной книжки. Согласно справки о состоянии вклада от <дата>: <дата> и <дата> Ратниковой В.В. было получено 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей, из которых 100 000 (сто тысяч) рублей она передала ФИО2 по соглашению о задатке от <дата> и 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей она передала ФИО5 по приложению № к договору подряда от <дата> Факт передачи денежных средств подтверждается отметкой в соглашении о задатке от <дата> и отметкой в приложении № к договору подряда от <дата>; <дата> Ратниковой В.В. было получено 650 574 (шестьсот пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят четыре) рублей 59 коп., из которых 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей она передала ФИО2 по договору купли продажи от <дата> Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи от <дата>.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Мильченко В.П. обязательств по договору купли продажи от <дата>.
Исполнение Ратниковой В.В. обязательства по уплате цены договора за Мильченко В.П. при отсутствии договорных отношений между ними, квалифицируется как получение Мильченко В.П. неосновательного денежного обогащения в сумме 468 750 (четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Обязанность Мильченко В.П. произвести оплату по договору купли продажи от <дата> возникла до даты его подписания, т.е. подписывая договор, она не могла не знать, что она без установленных сделкой оснований сберегла денежные средства в сумме 468 750 рублей. Таким образом, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> составляют:
сумма задолженности 468 750 руб. 00 коп.
период просрочки с <дата> по <дата>: 350 дней
ставка рефинансирования: 7.75% (указание ЦБ РФ от 31 мая 2010 г. N 2450-У), итого проценты за период с <дата> по <дата> составляют 35 319 рублей (468750) * 350 * 7.75/36000). На основании изложенного Ратникова В.В. просит суд взыскать с Мильченко В.П. в пользу Ратниковой В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 468 750 рублей, сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 35 319 рублей.
В судебном заседании Ратникова В.В. исковые требования поддержала, пояснила, что на момент заключения соглашения о задатке от <дата> она имела намерения приобрести целый земельный участок, площадью 400 кв.м., с целью строительства дома. ФИО5 оказывал услуги по поиску земельного участка. <дата>, в день заключения договора купли-продажи, она вместе с ФИО5 поехали в СБ РФ, она сняла со своего счета 650000 рублей для приобретения целого земельного участка, затем поехали в юстицию, однако под воздействием уговоров ФИО5, пообещавшего удешевить строительство дома с условием, что Мильченко В.П. будет передана 1/2 доля спорного земельного участка, оформили сделку купли-продажи земельного участка на двоих покупателей: Ратникову В.В. и Мильченко В.П., при этом, ФИО5 подготовил договор купли-продажи земельного участка с распределением 3/8 доли ей и 5/8 доли Мильченко В.П. По договору купли-продажи от <дата> она (Ратникова В.В.) в юстиции передала ФИО2 650000 рублей, что оформили актом приема-передачи денежных средств от <дата>. Мильченко В.П. она увидела впервые в юстиции <дата>, которая опоздала на сделку и при передаче денег по договору купли-продажи не присутствовала. Письменные соглашения она с ФИО5 и Мильченко В.П. не заключала. В настоящее время ФИО5 дом не достроил, имеются претензии по качеству его работы. На основании изложенного исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель Ратниковой В.В. Молодых А.В., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Ответчик Мильченко В.П. ни в одно из судебных заседаний не явилась, о судебных заседаниях (<дата>, <дата>) ответчик извещался судебными повестками с уведомлением о вручении и телеграммой, однако ответчик уклонялся от получения судебных извещений, злоупотребляя своими процессуальными правами, что отражено в отчетах-квитанциях сотрудников предприятий связи, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением. О времени и месте настоящего судебного заседания ответчик Мильченко В.П. извещена, что подтверждается имеющейся в материалах дела ее распиской.
Ответчик Мильченко В.П. направила в суд своего представителя Тумакова Ю.С., действующего на основании доверенности от <дата>, который исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, в судебном заседании пояснил, что поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, следовательно, не может быть и неосновательного обогащения. Денежные средства по договору купли-продажи передавались в соответствии с долями непосредственно при заключении договора, Мильченко В.П. передала денежные средства в размере 468750 рублей в присутствии ФИО5 и Ратниковой В.В. в машине перед юстицией. Акт приема-передачи денежных средств от <дата> при заключении сделки купли-продажи не подписывался. Какое-либо соглашение с Ратниковой В.В. Мильченко В.П. не заключала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мильченко В.П. в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 и Ратниковой В.В. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ФИО2 продает, а Ратникова В.В. в срок до <дата> покупает земельный участок, общей площадью 400 кв.м., с выходом на <адрес>, за сумму 750000 рублей. При заключении соглашения о задатке Ратникова В.В. передала ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей (л.д. 8).
<дата> между ФИО2 (продавцом) и Ратниковой В.В. и Мильченко В.П. (покупателями) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили Ратникова В.В. - 3/8 доли, Мильченко В.П. - 5/8 долей земельного участка за 750000 рублей. Как следует из договора купли-продажи от <дата> деньги в сумме 750000 рублей получены полностью ФИО2 (л.д. 12).
В соответствии с выпиской из ЕГРП от <дата> правообладателями земельного участка, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются Мильченко В.П. (общая долевая собственность 5/8) и Ратникова В.В. (общая долевая собственность 3/8) (л.д. 10, свидетельство о государственной регистрации права л.д. 17).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
К основаниям возникновения обязательств относится, в том числе, неосновательное обогащение (ст.ст. 1102-1109 ГК РФ), которое является внедоговорным.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцовой стороной в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от <дата>, в соответствии с которым Ратникова В.В. во исполнение договора купли-продажи от <дата> передала ФИО2 денежные средства в сумме 650000 рублей. Данный акт подписан Ратниковой В.В. и ФИО2
В судебном заседании представитель ответчика Тумаков Ю.С. не оспаривал имеющиеся на акте подписи сторон, а ссылался на то, что данный акт при передаче денег не составлялся.
Истцовой стороной также в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного по заявлению Ратниковой В.В. по факту совершения мошеннических действий со стороны ФИО5 и Мильченко В.П., из которого следует:
- Мильченко В.П. пояснила, что примерно в 2009 году через своих знакомых познакомилась с ФИО5 В декабре 2009 года Мильченко В.П. продала свой дом, после чего решила построить домовладение. В процессе общения ФИО5 рассказал Мильченко В.П., что он занимается покупкой земельных участков и строительством домов. Мильченко В.П. попросила ФИО5 помочь ей найти участок и заняться строительством дома. Затем ФИО5 сообщил Мильченко В.П., что нашел участок по адресу: <адрес>). В 2010 году Мильченко В.П. заключила с ФИО5 договор, по которому передала последнему 1000000 рублей, а ФИО5 со своей стороны обязался оформить в собственность Мильченко В.П. не менее 2-х соток вышеуказанного земельного участка и построить домовладение. Каким образом ФИО5 покупал часть данного земельного участка и с кем производил расчеты, Мильченко В.П. не известно. ФИО5 лишь сообщил, что <дата> ей необходимо приехать в юстицию для подписания договора купли-продажи. Приехав в юстицию, Мильченко В.П. впервые увидела продавца - ФИО2 и второго покупателя - Ратникову В.В. В юстиции был подписан договор купли-продажи, согласно которому Мильченко В.П. приобретала 5/8 части земельного участка по указанному адресу. При этом лично Мильченко В.П. никаких расчетов с ФИО2 не производила;
- ФИО2 пояснила, что <дата> с Ратниковой В.В. было заключено соглашение о задатке, по которому Ратникова В.В. передала ФИО2 задаток в сумме 100000 рублей, в дальнейшем, а именно <дата> в юстиции при заключении основного договора купли-продажи Ратникова В.В. передала ФИО2 остаток в сумме 650000 рублей. Оплату стоимости участка производила лично Ратникова В.В.
Из показаний свидетеля ФИО5, заявленного представителем ответчика, следует, что ФИО5 организовывал сделку купли-продажи земельного участка для Ратниковой В.В. и Мильченко В.П. <дата> в его машине перед юстицией Мильченко В.П. и Ратникова В.В. сложились деньгами, каждая в соответствии со своей долей, так Ратникова В.В. передала 181250 рублей, поскольку 100000 рублей ею было внесено по соглашению о задатке, а Мильченко В.П. передала 468757 рублей. В юстиции при передаче денег ФИО2 общей суммой, ФИО2 в самом договоре купли-продажи расписалась о получении денег, акт приема-передач денежных средств сторонами не подписывался.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку они опровергаются письменным доказательством актом приема-передачи денежных средств от <дата>, удостоверяющим факт передачи истцом Ратниковой В.В. продавцу ФИО2 денежной суммы в размере 650 000 рублей по договору купли-продажи от <дата>, а также опровергаются объяснениями истицы, пояснениями самой Мильченко В.П. и ФИО2, данными по заявлению Ратниковой В.В. по факту совершения мошеннических действий со стороны Зарипова А.В. и Мильченко В.П.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе, объяснений истца, показаний свидетеля, письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Мильченко В.П. не оплатила продавцу купленную долю земельного участка, поскольку факт исполнения покупателем своей обязанности по договору купли-продажи в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.
В связи с непредставлением надлежащих доказательств передачи ФИО2, а впоследствии Ратниковой В.В. денежной суммы в размере 468750 рублей, составляющей выкупную цену 5/8 долей земельного участка, указанная денежная сумма, выплаченная Ратниковой В.В. ФИО2 по договору купли-продажи, в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика Мильченко В.П.
Выплаченные продавцу ФИО2 - Ратниковой В.В. денежные средства, составляющие выкупную цену 5/8 долей земельного участка, зарегистрированных на праве собственности за Мильченко В.П., составляют неосновательное обогащение на стороне покупателя Мильченко В.П.
Так как между сторонами по делу отсутствуют договорные правоотношения, следовательно, у Мильченко В.П. возникло обязательство по возврату неосновательно сбереженных средств.
Ратниковой В.В. также заявлено требование о взыскании с Мильченко В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, которое является обоснованным в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Однако суд не соглашается с произведенным истцом расчетом в части количества дней просрочки.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов, начиная с 27.03.2010 года, то есть с даты когда ответчик знала о неосновательности сбережения спорной денежной суммы: 468750 х 7,75% (учетная ставка банковского процента на день предъявления иска) х 315 дней : 360 х 100% = 31 787 рублей.
При этом возражений по заявленной истицей сумме процентов ответчиком не представлено.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд исходит из того, что дело находилось в производстве с 15 февраля 2011 года, представитель истца принимал участие во всех четырех судебных заседаниях, размер его услуг соответствует характеру и объему дела, подтверждается представленными документами, с учетом конкретных обстоятельств дела сумма не является чрезмерной. Возражений по заявленной сумме представителем ответчика не заявлено.
Истец Ратникова В.В., являясь инвалидом второй группы, в силу положений подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при обращении в суд общей юрисдикции освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика Мильченко В.П. в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 500537 рублей составляет 8205 рублей 37 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Ратниковой В.В. к Мильченко В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Мильченко В.П. в пользу Ратниковой В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 468750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31787 рублей.
Взыскать с Мильченко В.П. в пользу Ратниковой В.В. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с Мильченко В.П. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 8205 рублей 37 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2011 года.
Судья: Е.В. Мелащенко