К делу № 2-2080/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года гор. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,
При секретаре Ткачук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадской Татьяны Михайловны к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Осадская Т.М. с иском к Коммерческому банку «Русский Славянский банк»(закрытое акционерное общество) далее КБ «Русславбанк» (ЗАО) о защите прав потребителей, о признании недействительными (ничтожными) подпункты 5.1,5.2,5.3,5.4 кредитного договора №-С от <дата>, заключенного между Осадской Т.М. и КБ «Русславбанк»(ЗАО) в части предусматривающих условия о праве банка требовать, и обязанность заемщика оплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, и п.п.1.6 в части содержащегося в нем условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. ; о взыскании с КБ «Русславбанк» (ЗАО) в пользу Осадской Т.М. незаконно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. переплаченных Осадской Т.М. в виде комиссии за ведение ссудного счета ; о взыскании с КБ «Русславбанк» (ЗАО) в пользу Осадской Т.М. компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Данные исковые требования Осадская Т.М. обосновывает тем, что <дата> между ней и КБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в г.Таганроге сроком на 36 месяцев был заключен кредитный договор №-С. Сумма кредита составляет <данные изъяты> руб. Процентная ставка была определена 18% годовых. Этим же договором предусмотрено взимание с неё ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Всего за весь период действия вышеуказанного кредитного договора в качестве комиссии за ведение ссудного счета с неё была удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. При этом ответчиком был разработан и выдан ей «График платежей». Выполняя условия договора, она по истечении времени поняла, что в заключенном ею вышеуказанном договоре, условия предоставления кредита в части оплаты ею комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. от суммы кредита, являются незаконными. Считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и данный вид услуги не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами. Также, Осадская Т.М. обосновывая свои доводы в подтверждение своих исковых требований указывает на то, что ею ответчику направлялась претензия с требованием возвратить неосновательно удержанные с неё денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за ведение ссудного счета, об исключении из вышеуказанного кредитного договора п.п. 1.6, а также подпунктов 5.1,5.2,5.3, 5.4 касающихся условий комиссии за ведение ссудного счета, как недействительных (ничтожных), о выплате ей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако на данную претензию она от ответчика никакого ответа не получила. Считает все вышеприведенные заявленные ею требования к ответчику являются законными. Заявленный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей обосновывает перенесенными нравственными страданиями.
Осадская Т.М. будучи надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд по доверенности своего представителя Мирошниченко Ю.С.
КБ «Русславбанк» (ЗАО) будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, и своего представителя не направил. Направил в суд ходатайство о переносе рассмотрения дела на другую дату в связи с тем, что один его представитель находится в командировке, а другой принимает участие в иных судебных заседаниях.
При этом КБ «Русславбанк» (ЗАО) суду не представил документов подтверждающих нахождение представителей в командировке, и в судебных заседаниях по другим делам, т.е. вышеуказанное ходатайство является голословным и не подтвержденным соответствующими документами.
При таких установленных обстоятельствах суд не усматривает уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, а следовательно и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о переносе судебного разбирательства дела на другую дату.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание Осадской Т.М. и представителя КБ «Русславбанк» (ЗАО).
В судебном заседании представитель Осадской Т.М.- Мирошниченко Ю.С. вышеуказанные исковые требования Осадской Т.М. поддержала в полном объеме.
Выслушав представителя Осадской Т.М.- Мирошниченко Ю.С., исследовав материалы дела, полученные доказательства, суд находит вышеуказанные исковые требования Осадской Т.М. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.29, ч.1, ч.2,ч.7, ч.8 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности « от 02.12.1990г. № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам(депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.30).
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч.2 ст.30).
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком-физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущим изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику- физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика- физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч.7 ст.30).
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика- физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора.(ч.8 ст.30).
В соответствии с п.1 ст.16 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что <дата> между Осадской Т.М. и КБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице его филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в г.Таганроге был заключен кредитный договор №-С о предоставлении кредита в соответствии с Правилами кредитования КБ «Русславбанк»(ЗАО) физических лиц на неотложные нужды (л.д.4) ( в соответствии со ст.435 ГК РФ оферта). В данном кредитном договоре, также были оговорены существенные условия кредитного договора, в том числе сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок на который предоставляется кредит 36 месяцев, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов. При установлении условий кредитного договора, стороны также согласовали график платежей, процентную ставку по кредитам в размере 18% годовых, обязанности заемщика ежемесячно выплачивать в пользу банка комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с действующим тарифом банка. ( кредитный договор пункты 1.2,1.3,1.4,1.5,1.6).
Вышеуказанные условия были приняты (акцептованы в соответствии со ст.438 ГК РФ) банком. Факт выдачи банком истцу суммы вышеуказанного кредита, и внесения истцом платежей согласно выданного ему банком графика сторонами в судебном заседании не оспаривается, и подтверждается объяснениями представителя истца Мирошниченко Ю.С., имеющимися в деле копией вышеуказанного кредитного договора, копией графика платежей (л.д.4,5).
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 435,438,428 ГК РФ, 25 апреля 2006г. между сторонами, в установленной законом письменной форме, путем акцепта банком оферты заемщика и присоединения заемщика к Правилам кредитования КБ « Русславбанк »(ЗАО) физических лиц на неотложные нужды, был заключен кредитный договор, свои обязательства по предоставлению истцу кредита банк выполнил в полном объеме в день заключения договора. Истицей также выполнены свои обязательства по кредитному договору.
Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона суд приходит к выводу о том, что, между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, соответственно, в силу ст.9 федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. положения п.1 ст.16 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Анализируя юридическую природу предусмотренной кредитным договором платы именуемой «комиссия за ведение ссудного счета» суд считает, что данная плата не является предусмотренной ст.851 ГК РФ платой связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку, в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации» утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности.
Таким образом, названная плата не может быть признана платой за какую -либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита (ст.819 ГК РФ), поскольку предполагает возмещение расходов Банка связанных с исполнением им требований установленных законодательством, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов связанных с данным видом экономической деятельности. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8724/09 от 17.11.2009г.
Тот факт, что из вышеуказанного кредитного договора усматривается то, что условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета было согласовано банком с Осадской Т.М. т.е. сторонами при заключении кредитного договора, и что сумма комиссии включена в расчет полной стоимости кредита, суд во внимание не принимает, поскольку, в судебном заседании установлено, что кредитный договор был заключен путем акцепта банком оферты заемщика и присоединения заемщика к Правилам кредитования КБ «Русславбанк» (ЗАО) физических лиц на неотложные нужды, соответственно не мог быть заключен на каких либо иных условиях, действия банка по взысканию комиссии за ведение ссудного счета не являются какой-либо возмездной услугой банка оказываемой потребителю в связи с заключением и исполнением кредитного договора (ст.168 ГК РФ, не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор, является недействительным (ничтожным), как ущемляющие права потребителей.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу (исполнителю) запрещено обусловливать приобретение одних товаров, работ, услуг) обязательным приобретением других товаров ( работ, услуг).
Данные требования ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком были нарушены, при заключении вышеуказанного кредитного договора.
Суд также считает, что в силу п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998г. № 54-П «О порядке предоставления, размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения)» и по смыслу положений гл.42,45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст.30 Федерального закона от 2 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.
Ссудные счета (счета по учету выданных кредитов и иных размещенных средств) не являются банковскими счетами, а являются счетами бухгалтерского учета, обязанность ведения которых возлагается на банк и не зависит от волеизлияния сторон по кредитному договору. Соответственно оплата услуги по ведению ссудного счета не может быть возложена на заемщика.
Кроме того, из материалов дела видно, что истец (заемщик) обратился в банк за получением кредита, а не за услугой по расчетно-кассовому обслуживанию.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ»(утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Судом не может быть принято во внимание и существующее Письмо Центрального банка РФ от 26.05. 2005г. № ИА/7235, 77-Т « О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждающих право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, иными нормативными актами РФ не предусмотрен. Кроме тоговышеуказанное письмо ЦБ Российской Федерации, к иным нормативным правовым актам РФ не относится, следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Статьей 30 ч.9 ФЗ РФ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст.30 вышеуказанного закона Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У « О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом на основании вышеприведенного, суд находит, что ответчиком были нарушены требования ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», а также требования ст.ст.810,819 ГК РФ.
В судебном заседании также установлено, что Осадской Т.М. в адрес ответчика направлялась соответствующая претензия об отмене оплаты комиссии за ведение ссудного счета, об исключении из кредитного договора в вышеприведенных пунктах условий в части касающихся взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, о выплате Осадской Т.М. незаконно полученных от нее денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета, а также о выплате ей банком <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- процентов за пользовании чужими денежными средствами, однако в добровольном порядке вышеуказанная претензия ответчиком удовлетворена не была (л.д.25).
Из имеющейся в деле копии графика платежей представленного истцом, других документов имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании видно, что сумма незаконно выплаченной комиссии Осадской Т.М. КБ «Русславбанк» (ЗАО) за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рублей, с которой соглашается суд.
Судом в судебном заседании были исследованы имеющиеся в деле : копия кредитного договора №-С от <дата>(л.д.4); копия графика платежей (л.д.5); копия расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ по запросу Осадской Т.М. (л.д.6-7); копии платежных квитанций Осадской Т.М. (л.д.8-24); Копия претензии Осадской Т.М. в адрес КБ «Русславбанк» (ЗАО) и копия почтовой квитанции подтверждающих отправку данной претензии в адрес ответчика(л.д.25-26). Все вышеприведенные полученные доказательства согласуются между собой.
Поэтому, на основании вышеприведенного, суд признает недействительным (ничтожным) условия в вышеуказанных пункте и подпунктах кредитного договора от <дата> №-С, заключенного между КБ «Русславбанк » (ЗАО) и Осадской Т.М. в части включающих взыскание комиссии за ведение ссудного счета, поскольку указанное условие не соответствует требованиям закона «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, действия Банка по взиманию с Осадской Т.М. процентов за пользование предоставленным ей кредитом, и выполнение других указанных в вышеуказанном договоре условий, за исключением условий по оплате комиссии за ведение ссудного счета, являются законным и соответствует требованиям действующего ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», других законов.
На основании с.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель ) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (ст.1103 ГК РФ ). Поскольку судом признаны недействительными вышеуказанные условия кредитного договора, суд находит подлежащим взысканию с КБ «Русславбанк» (ЗАО) в пользу Осадской Т.М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные Осадской Т.М. исковые требования по компенсации ей морального вреда, основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и подлежат удовлетворению, поскольку Осадская Т.М. перенесла нравственные страдания в связи с нарушением условий кредитного договора и взимании с неё дополнительных денежных средств, в последствии вынуждена была обратиться с иском в суд. Вместе с тем заявленную Осадской Т.М. сумму морального вреда <данные изъяты> рублей, суд находит явно завышенной, необоснованной и не отвечающей разумным пределам. Суд находит подлежащим удовлетворению моральный вред на сумму <данные изъяты>, что по мнению суда будет соответствовать разумным пределам.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования Осадской Т.М. о возвращении ей суммы комиссии незаконно полученной от неё ответчиком, а также другие ее вышеприведенные требования, по вышеуказанному кредитному договору, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу государства штраф.
Расчет суммы штрафа: ( <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.)= <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. : 2= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет (50%). Таким образом, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составляет 50 % процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Суд в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ находит основания для взыскания с КБ «Пробизнесбанк» (ЗАО) в доход государства государственную пошлину.
Расчет государственной пошлины: за удовлетворение требований имущественного характера от суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.+2% х <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. ) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также за удовлетворение требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб., а всего подлежит взысканию с КБ «Русславбанк» (ЗАО) в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствие со ст.181 п.1 ГК РФ- Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В соответствие со ст.199 п.п.1,2 ГК РФ- Требования о защите нарушенного права применяются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела видно, что трехгодичный срок исковой давности истцом Осадской Т.М. был пропущен. Согласно вышеприведенной ст.181 п.2 ГК РФ, суд не вправе применять исковую давность по собственной инициативе, это возможно лишь по заявлению стороны в споре. Как видно из материалов дела никто из сторон по данному делу заявлений суду, о применении исковой давности, до вынесения судом решения, не сделал.
При таких установленных обстоятельств, у суда не имеется оснований, для отказа Осадской Т.М. в иске, в связи с истечением срока исковой давности.
Других исковых требований истцом заявлено не было.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Осадской Татьяны Михайловны к КБ «Русславбанк» (ЗАО) удовлетворить частично.
Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора №-С от <дата> заключенного между Осадской Татьяной Михайловной и КБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице его филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО ) в г.Таганроге содержащиеся в п.1.6., а также в подпунктах 5.1,5.2,5.3,5. в части взимания с заемщика Осадской Т.М. ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. как ущемляющие права потребителя.
Взыскать с КБ « Русславбанк » (ЗАО) в пользу Осадской Татьяны Михайловны <данные изъяты> рублей незаконно уплаченных ею КБ «Русславбанк» (ЗАО) за обслуживание кредита(ссудного счета), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в её пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с КБ «Русславбанк» (ЗАО) в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с КБ « Русславбанк» (ЗАО) в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать в связи с их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2011 года.
Председательствующий В.Н. Рыжков