К делу № 2-2078/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года гор. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,
При секретаре Ткачук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадского Игоря Анатольевича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
В Таганрогский городской суд Ростовской области обратился Осадский И.А. с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО « СКБ -банк ») далее ОАО « СКБ- банк » о защите прав потребителей, о признании недействительными (ничтожными) : п.2.2.2. кредитного договора № от <дата>, заключенного между Осадским И.А. ОАО « СКБ- банк» в части предусматривающих условия уплаты заемщиком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита, и п.11.2. этого же кредитного договора, предусматривающего условия о том, что неурегулируемые споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка либо его структурного подразделения по выбору банка; о взыскании с ОАО « СКБ- банк » в пользу Осадского И.А. переплаченных им денежных средств в счет оплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита-<данные изъяты> рублей; о взыскании с ОАО « СКБ- банк » в пользу Осадского И.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с ОАО « СКБ- банк» в пользу Осадского И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Данные исковые требования Осадский И.А. обосновывает тем, что <дата> между ним и ОАО «СКБ- банк» на срок 5 лет по <дата> включительно, был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом до срока возврата кредита процентная ставка была определена <данные изъяты> процентов годовых. Этим же договором в п.2.2.2. было предусмотрено условие, что заемщик производит уплату банку комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита, и им согласно данному пункту кредитного договора было уплачено банку <данные изъяты> рублей. При этом ответчиком был разработан и выдан ему «График платежей». Выполняя условия договора, он по истечении времени понял, что в заключенном им вышеуказанном кредитном договоре, условия предоставления кредита в части оплаты им комиссии за предоставление кредита в размере 2% от суммы кредита, являются незаконными. Считает, что действия банка по взиманию с него данной комиссии при выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и данный вид услуги не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами. Также, Осадский И.А. обосновывая свои доводы в подтверждение своих исковых требований указывает на то, что им ответчику направлялась претензия с требованием возвратить неосновательно удержанные с него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выплатить ему сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рубле, а также исключить из кредитного договора пункты 2.2. и 11.2 содержащие вышеуказанные условия, как недействительные (ничтожные), ущемляющие его права. Однако на данную претензию он от ответчика никакого ответа не получил. Считает все вышеприведенные заявленные им требования к ответчику являются законными. Заявленный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей обосновывает перенесенными нравственными страданиями.
Осадский И.А. будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд по доверенности своего представителя Мирошниченко Ю.С.
ОАО «СКБ-банк» будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, однако направил в суд свои возражения в которых имеется его просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание Осадского И.А. и в отсутствие представителя ОАО «СКБ - банк».
В судебном заседании представитель Осадского И.А.- Мирошниченко Ю.С. вышеуказанные исковые требования Осадского И.А. поддержала в полном объеме.
Выслушав представителя Осадского И.А.- Мирошниченко Ю.С., исследовав материалы дела, полученные доказательства, суд находит вышеуказанные исковые требования Осадского И.А. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.29, ч.1, ч.2,ч.7, ч.8 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности « от 02.12.1990г. № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам(депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.30).
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч.2 ст.30).
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком-физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущим изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику- физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика- физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч.7 ст.30).
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика- физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора.(ч.8 ст.30).
В соответствии с п.1 ст.16 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что <дата> между Осадским И.А. и ОАО «СКБ - банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в соответствии с Правилами кредитования ОАО «СКБ -банк» физических лиц на потребительские нужды (л.д.4-5) ( в соответствии со ст.435 ГК РФ оферта). В данном кредитном договоре, также были оговорены существенные условия кредитного договора, в том числе сумма кредита 250 000 рублей, срок на который предоставляется кредит по <дата>, включительно, т.е. сроком на 5 лет, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов, а также другие условия. При установлении условий кредитного договора, стороны также согласовали график платежей, процентную ставку по кредитам в размере 16,90 (шестнадцать целых и девяносто сотых) процентов годовых. Кроме того, подпунктом 2.2.2. пункта 2 вышеуказанного кредитного договора были предусмотрены условия для заемщика, что он должен уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита, а пунктом 11.2. данного кредитного договора были предусмотрены условия, согласно которым неурегулированные споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса банка либо его структурного подразделения по выбору банка. ( кредитный договор пункты : 1.1.,2.1., 2.5., 11.2, др. пункты).
Вышеуказанные условия были приняты (акцептованы в соответствии со ст.438 ГК РФ) банком. Факт выдачи банком истцу суммы вышеуказанного кредита, и внесения истцом платежей согласно выданного ему банком графика как видно из искового заявления и письменных возражений ответчика, сторонами не оспаривается, и кроме того подтверждается имеющимися в деле: копией вышеуказанного кредитного договора, копией графика платежей, копией расходного кассового ордера от <дата>
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 435,438,428 ГК РФ, <дата> между сторонами, в установленной законом письменной форме, путем акцепта банком оферты заемщика и присоединения заемщика к Правилам кредитования ОАО «СКБ - банк» физических лиц на потребительские нужды, был заключен кредитный договор. Свои обязательства банк выполнил в день заключения договора. Истец также выполняет свои обязательства по кредитному договору.
Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона суд приходит к выводу о том, что, между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, соответственно, в силу ст.9 федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. положения п.1 ст.16 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Анализируя юридическую природу предусмотренной кредитным договором платы заемщиком комиссионного вознаграждения банку за выдачу банком кредита, суд считает, что данная плата не является предусмотренной ст.819 ГК РФ), поскольку предполагает возмещение расходов Банка связанных с исполнением им требований установленных законодательством, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов связанных с данным видом экономической деятельности. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8724/09 от 17.11.2009г.
Тот факт, что из вышеуказанного кредитного договора усматривается то, что условие об оплате комиссии за выдачу кредита было согласовано банком с Осадским И.А. т.е. сторонами при заключении кредитного договора, суд во внимание не принимает, поскольку, в судебном заседании установлено, что кредитный договор был заключен путем акцепта банком оферты заемщика и присоединения заемщика к Правилам кредитования ОАО «СКБ - банк» физических лиц на потребительские нужды, соответственно не мог быть заключен на каких либо иных условиях, действия банка по взысканию комиссии за выдачу заемщику кредита не являются какой-либо возмездной услугой банка оказываемой потребителю в связи с заключением и исполнением кредитного договора (ст.168 ГК РФ, не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор, является недействительным (ничтожным), как ущемляющие права потребителей.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу (исполнителю) запрещено обусловливать приобретение одних товаров, работ, услуг) обязательным приобретением других товаров ( работ, услуг).
Данные требования ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком были нарушены, при заключении вышеуказанного кредитного договора.
Суд также считает, что в силу п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998г. № 54-П «О порядке предоставления, размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения)» и по смыслу положений гл.42,45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст.30 Федерального закона от 2 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.
Кроме того, из материалов дела видно, что истец (заемщик) обратился в банк за получением кредита, а не за услугой по расчетно-кассовому обслуживанию.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
При вышеустановленных обстоятельствах, суд считает, что действия банка по взиманию с заемщика Осадского И.А. комиссии за выдачи кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, иными нормативными актами РФ не предусмотрен. Ссылка представителя ОАО «СКБ-банк» в своих письменных возражениях на Письмо Роспотребнадзора от 15.07.2008г. № 01/7479-8-29 суд находит несостоятельной, посколькувышеуказанное письмо к иным нормативным правовым актам РФ не относится, следовательно, действия Банка по взиманию комиссионной платы за выдачу заемщику кредита, применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Статьей 30 ч.9 ФЗ РФ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст.30 вышеуказанного закона Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У « О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом на основании вышеприведенного, суд находит, что ответчиком были нарушены требования ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», а также требования ст.ст.810,819 ГК РФ.
В судебном заседании также установлено, что Осадским И.А. в адрес ответчика направлялась соответствующая претензия об отмене оплаты комиссии за выдачу кредита, об исключении из кредитного договора в вышеприведенных пунктах условий в части касающихся взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита, и условий предусматривающих то, что неурегулируемые споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса банка либо его структурного подразделения по выбору банка, а также о возврате ему ответчиком незаконно полученных от него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей уплаченных за получение им кредита, уплаты ему ответчиком суммы процентов в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., однако на данную претензию ответчик не отреагировал и указанные в ней требования Осадского И.А., в добровольном порядке не выполнил. ( л.д.6-7).
Из имеющейся в деле копии вышеуказанного кредитного договора, объяснений истца содержащихся в его исковом заявлении, других документов имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании видно, что сумма незаконно выплаченной комиссии Осадским И.А. ОАО « СКБ -банк» составляет <данные изъяты> рублей, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 1 477 руб.88 коп., согласно произведенного истцом расчета в исковом заявлении, который по мнению суда является правильным, и с которым соглашается суд.
Судом в судебном заседании были исследованы имеющиеся в деле документы : копия кредитного договора № от <дата>(л.д.4-5); копия графика платежей, представленная представителем ответчика ; произведенный истцом в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д.2); копия претензии Осадского И.А. в адрес ОАО «СКБ-банк» и копия почтовой квитанции подтверждающих отправку истцом данной претензии в адрес ответчика(л.д. 6-7). Все вышеприведенные полученные доказательства согласуются между собой.
На основании вышеприведенного, суд признает недействительным (ничтожным) условия содержащиеся в вышеуказанных пункте и подпунктах кредитного договора № <дата>, заключенного между ОАО «СКБ-банк» и Осадским И.А. в части включающих взыскание комиссии за выдачу заемщику кредита, и в части указания, что неурегулируемые споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса банка либо его структурного подразделения по выбору банка, поскольку указанные условия не соответствует требованиям закона «О защите прав потребителей».
На основании ст.1109 ГК РФ.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (ст.1103 ГК РФ ). Поскольку судом признаны недействительными вышеуказанные условия кредитного договора, суд находит подлежащим взысканию с ОАО «СКБ-банк» в пользу Осадского И.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заявленные Осадским И.А. исковые требования по компенсации ему морального вреда, основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и подлежат удовлетворению, поскольку Осадский И.А. перенес нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора и взимании с него дополнительных денежных средств, в последствии вынужден был обратиться с иском в суд. Вместе с тем заявленную Осадским И.А. сумму морального вреда <данные изъяты> рублей, суд находит явно завышенной, необоснованной и не отвечающей разумным пределам. Суд находит подлежащим удовлетворению моральный вред на сумму 4 000 рублей, что по мнению суда будет соответствовать разумным пределам.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования Осадского И.А. о возвращении ему суммы комиссии незаконно полученной от него ответчиком, а также другие его вышеприведенные требования, указанные в его Претензии, по вышеуказанному кредитному договору, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу государства штраф.
Расчет суммы штрафа: ( <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ) : 2= <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., что составляет (50%). Таким образом, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере <данные изъяты> (пять тысяч двести тридцать восемь) рублей <данные изъяты> копеек, что составляет 50 % процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Расчет государственной пошлины: за удовлетворение требований имущественного характера от суммы 6 147 руб. 88 коп. ( 6 147руб.88 коп. : 100 х 4%)= 245 руб. 91 коп. Однако в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина при цене иска до 20 000 руб. должна составлять 4%, но не менее 400 руб.
За удовлетворение требований неимущественного характера госпошлина для юридических лиц составляет 4 000 руб. Таким образом, всего подлежит взысканию с ОАО «СКБ-банк» в доход государства госпошлина в размере 4 400(четыре тысячи четыреста) рублей.
Доводы ОАО « СКБ-банк»» содержащиеся в письменном отзыве о том, что в данном случае данная сделка является оспоримой и по ней истек годичный срок исковой давности, и подлежат применению правила установленные ч.2 ст.181 ГК РФ, суд находит ошибочными по следующим основаниям:
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст.ст. 196, 200 ГК РФ). В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ.
Из материалов гражданского дела, в частности из вышеуказанного кредитного договора видно, что он был заключен между ОАО «СКБ - банк» и Осадским И.А. <дата>, и с этого периода времени началось исполнение данной сделки, а из искового заявления Осадского И.А. видно, что оно подано им в Таганрогский городской суд <дата> (л.д. 2-3). Из этого действительно следует, что Осадским И.А. исковое заявление подано в период когда трехлетний срок исковой давности истек. Однако в данном случае, при разрешении доводов ОАО « СКБ -банк » о сроке исковой давности, суд руководствуется правилами установленными п.1 ст.181 ГК РФ, на которые ссылается представитель ответчика.
Вместе с тем, в соответствие с п.1 ст.199 ГПК РФ- требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствие с п.2 ст.199 ГПК РФ- Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела, а именно из письменных возражений ответчика на исковые требования Осадского И.А. видно, что ответчиком сделано заявление о сроке исковой давности по основаниям предусмотренным п.2 ст.181 ГК РФ, предусматривающей по ничтожной сделке срок исковой давности три года.
Из этого следует, а также как видно из материалов дела, ответчиком не делалось по данному делу заявлений о применении судом исковой давности по основаниям предусмотренным п.1 ст.199 ГК РФ не вправе применять исковую давность по собственной инициативе, а только лишь по заявлению стороны в споре.
Поэтому суд, по заявленным исковым требованиям Осадского И.А., не усматривает оснований для отказа Осадскому И.А. в иске, в связи с пропуском им трехгодичного срока исковой давности, и в данном случае не поступление от Осадского И.А. ходатайства о восстановлении ему срока исковой давности, по мнению суда не являлось препятствием к рассмотрению судом данного дела по существу, и в удовлетворении исковых требованиях Осадского И.А.
Содержащиеся в письменном отзыве доводы представителя ответчика о соответствии требованиям ГК РФ И ГПК РФ условий содержащихся в вышеуказанном пункте 11.2 кредитного договора, том, что неурегулируемые споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса банка либо его структурного подразделения по выбору банка, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям:
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Законодатель предоставляет потребителям гарантии защиты их прав и устанавливает судебный порядок осуществления защиты.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации) (ст.28 ГПК РФ).
Иски о защите прав потребителей отнесены к исключительным случаям и согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.
Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.168 ГК РФ-любая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Данная формулировка ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю нарушением этой нормы, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
При этом согласно указанной норме данного закона, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
При таких установленных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм ГК РФ, Закона РФ «О Защите прав потребителей» включение в кредитный договор условий, ущемляющих законные права потребителя Осадского И.А., по мнению суда является злоупотреблением ответчиком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий кредитного договора.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 02.03.2010г. № 7171/09 по делу А-40-10023/08-146-включенные в кредитный договор условия о возможности установления подсудности спора на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения.
Таким образом суд считает, что, включенные ОАО «СКБ-банк» в кредитном договоре в п.11.2. вышеуказанные условия, не только ущемляют установленные законом права потребителя, но и образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.48 КоАП РФ.
Поэтому, с учетом вышеизложенного, суд признает недействительным (ничтожным) п.11.2. вышеуказанного кредитного договора в части содержащихся в нем вышеуказанных условий.
Других исковых требований истцом заявлено не было.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Осадского Игоря Анатольевича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») удовлетворить частично.
Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Осадским Игорем Анатольевичем и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») содержащиеся в п.2.2.2. в части предусматривающих уплату заемщиком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита, а также условия содержащиеся в п.11.2. предусматривающего, что неурегулируемые споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса банка либо его структурного подразделения по выбору банка, как ущемляющие права потребителя.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») в пользу Осадского Игоря Анатольевича : <данные изъяты> рублей незаконно уплаченных им открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») за выдачу кредита, <данные изъяты> рублей- компенсацию морального вреда, 1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего в его пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») в доход государства государственную пошлину в размере 4 400 ( четыре тысячи четыреста ) рублей.
В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать в связи с их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2011 года.
Председательствующий В.Н. Рыжков