К делу № 2-1478-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева А.В. к ГУ УПФ в г. Таганроге, <данные изъяты> о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л:
Моисеев А.В. обратился в суд с иском к ответчику о включении в специальный стаж периодов работы и о назначении досрочной пенсии по старости со дня обращения. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работой в особых условиях согласно статьи 27 пункта 1 подпункта 1 Федерального закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».Протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 3341 от 21 сентября 2010 года в назначении пенсии истцу отказано в связи с отсутствием специального стажа по Списку № для назначения досрочной трудовой пенсии. В специальный стаж не были включены периоды его работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> - слесарем по ремонту металлургического оборудования, слесарем-ремонтником (с <дата>) в трубопрокатном цехе № на Таганрогском металлургическом заводе (в настоящее время ОАО «Тагмет»).
С указанным решением ГУ УПФ в г.Таганроге истец не согласен, считает, что оно нарушает его право на досрочное получение пенсии по старости.В связи с чем, истец просит суд обязать ГУ УПФ в г.Таганроге включить в специальный стаж указанные периоды его работы и назначить ему досрочную пенсию с момента подачи заявления.
В судебном заседании истец Моисеев А.В. и его представитель Жеоржеску О.Н., действующая по доверенности от 28.01.2011 г., поддержали исковые требования в полном объёме.
Представитель ГУ УПФ в г.Таганроге - Бублий А.А., действующий по доверенности № 5 от 11.01.2011, исковые требования не признал, так как считает требования истца несостоятельными и необоснованными. Полагает, что периоды работы истца, не включённые в его специальный стаж, не могут быть включены в спецстаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по Списку № 1, по тем причинам, что указаны в Протоколе №, а именно: согласно уточняющей справки работодателя - ОАО «Тагмет», в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> истец выполнял работу, соответствующую Списку № 2; оснований для игнорирования информации о характере работ истца не имеется.
<данные изъяты>
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.39 Конституции РФ все граждане Российской Федерации имеют право на социальное обеспечение по возрасту.
Статьёй 7 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ № 173-ФЗ право на досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости имеют мужчины по достижении возраста 50 лет и женщины по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
В силу пункта 2 указанной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством РФ.
При досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ, применяются Списки № 1 и № 2, соответствующих работ, производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённые Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 и Постановлением Совета Министров ССР от 22.08.1956г № 1173 в отношении периодов работы до 01.01.1992г.
Порядок подсчета специального стажа, регулируется Правиламиисчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ № 173-ФЗ, утв. Пост. Правительства РФ от 11.07.2002 № 516.
Согласно п. 5 указанных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими Правилами и иными нормативными правовыми актами.
Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утв. пост. Правительства РФ от 24.07.2002 №555, предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжкаустановленного образца. Ст. 66 ТК РФ также предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно п.1 Указания Минсоцзащиты РСФСР от 24.04.1992 № 1-28-У при назначении льготных пенсий необходимо предоставление работодателем уточняющей справки, подтверждающей наличие условий, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.
Работодателем - ОАО «Тагмет», была предоставлена уточняющая справка, указывающая на то, что в спорный период истец выполнял работы, соответствующие Списку № 2. Из данной справки следовало, что основанием для её выдачи послужили штатные расписания, карта аттестации рабочего места, личные карточки Т-2, Т-5 и распоряжения по заводу о закреплении за оборудованием.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о подтверждении того, что истец в спорные периоды времени выполнял работы, соответствующие Списку № 1 в течение полного рабочего дня.
Списком 1 (1991г.) Разделом III «Металлургическое производство» подразделом Трубное производство: трубопрокатное, трубосварочное, электротрубосварочное, трубоволочильное, труболитейное, фитинговое, баллонное, термическое и оцинковальное; подготовка и вырубка металла, позицией 1030400а-1753а предусмотрены рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1: слесари-ремонтники, электрогазосварщики, электросварщики ручной сварки, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
Распоряжением по предприятию от <дата> № истец был принят в трубопрокатный цех № слесарем по ремонту металлургического оборудования разряд 5ЧМ-1; затем приказом по заводу от <дата> №-а в соответствии с введением новых тарифных ставок утверждён в этом же цехе слесарь-ремонтник 5 ЧМ-1 разряда, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке и личной карточке № Т-2 истца.
Тот факт, что запись «ЧМ-1» в трудовой книжке и личной карточке истца указывает на льготное обеспечение истца по Списку № не оспаривается представителями УПФ РФ в г.Таганроге и ОАО «Тагмет».
В представленных ОАО «Тагмет» первичных документах, на основании которых была выдана уточняющая справка от <дата> №, и, соответственно, принято решение ГУ УПФ в г.Таганроге об отказе в назначении пенсии, отсутствуют подтверждения того, что истец в спорный период выполнял работы не по Списку № 1, а по Списку № 2.
Карта аттестации № и протокол оценки условий труда по показателям тяжести по профессии слесаря по ремонту оборудования трубопрокатного цеха № 1 ОАО «Тагмет» с указанием на льготное обеспечение по Списку № 2, датированы сентябрём 2003 года, не относящимся к спорным периодам;не указано лицо произведшее оценку условий труда, его подпись отсутствует.
Представитель ОАО «Тагмет» пояснил, что истец выполнял работы на оборудовании по Списку № 2. При этом документов, свидетельствующих о разграничении работ на оборудовании, закреплённом за работниками цеха № 1 - по Списку № 1 или по Списку № 2, не представлено.
В распоряжениях за 1991-1997гг. о закреплении рабочего за оборудованием по цеху № 1 отсутствует указание на то, что выполнение работ на перечисленном оборудовании (краны 10-24, на которых выполнял работы истец) относится к работам, предусмотренным Списком № 2. В то же время, в этих распоряжениях при обозначении профессии истца содержится указание на Список № 1.
В распоряжении от <дата> № имеется отметка карандашом о том, что работы на оборудовании - ЭМК 10, отнесены к Списку № 1; в то же время в распоряжениях № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и др. указано, что истец был закреплён за краном ЭМК 10.
Документов, подтверждающих ознакомления истца с условиями работы по Списку № 2, не представлено.
Из журналов дежурств по цеху №1 следует, что во время таких дежурств слесари-ремонтники выполняли ремонтные работы по всему без исключения оборудованию.
Допрошенный в судебном заседании свидетель х показал, что работал слесарем-ремонтником разряда 5ЧМ-1 в цехе № 1 вместе с истцом; на каком-то конкретном оборудовании в цехе никто постоянно не работал, о закреплении слесарей за конкретным оборудованием ему ничего не известно, выполнял такие же работы, на том же оборудовании, что и истец; пошел на пенсию в 50 лет по Списку № 1; работодателем ему была выдана уточняющая справка о праве на льготное обеспечение по Списку № 1. В распоряжении по цеху № 1 от 30.12.1999 № 1071 указано, что х и х закреплены за одним и тем же оборудованием.
Протоколом № 8 перетарификации рабочих мест в связи с введением новых условий оплаты труда с 01.07.1987г. подтверждёны разряд и отнесение к льготному пенсионному обеспечению истца - 5ЧМ-1, т.е. по Списку № 1.
В личной карточке истца Т-2 также имеется отметка «ЧМ-1», указывающая на отнесение выполняемых истцом работ к работам по Списку № 1, тогда как выдавая уточняющую справку, ОАО «Тагмет» ссылается, в числе других первичных документов, и на личную карточку истца.
Документов, руководствуясь которыми ОАО «Тагмет» пришло к выводу о том, что работа на оборудовании, за которым был закреплён истец, относится к работам по Списку № 2, суду не представлено.
Доказательства, опровергающие выполнение истцом в спорный период работ по Списку № 1, в материалах дела отсутствует.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что уточняющая справка ОАО «Тагмет» от <дата> выдана без установления фактически выполняемых истцом работ и не соответствует представленным суду первичным документам.
<дата> истец достиг определённого законом возраста 50 лет.
С учётом спорных периодов, включаемых судом в специальный стаж работы истца: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, что составляет <данные изъяты>, страховой стаж истца составляет <данные изъяты>, что является достаточным для назначения досрочной трудовой пенсии по Списку №.
По изложенным основаниям отказ ГУ УПФ в г.Таганроге в назначении пенсии является незаконным, а исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Моисеева А.В. к ГУ УПФ в г. Таганроге, 3<данные изъяты> включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, - удовлетворить.
Включить в специальный стаж работы для назначения пенсии по Списку № 1 Моисееву А.В. периоды: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>
Обязать ГУ УПФ в г.Таганроге назначить и выплачивать пенсию Моисееву А.В. с <дата>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись