Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ«17» марта 2011 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мелащенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Погореловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Чуваковой Н.А., Толмачеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Чуваковой Н.А. и Толмачеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения № и ответчиком Чуваковой Н.А. был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 75 000 руб. под 19% годовых сроком на 5 лет. В соответствии с пунктами 4.1. - 4.3. кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком по данному делу) ежемесячно единовременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 т. 811 ГК РФ). В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство соответчика Толмачева Р.В., заключив с ним соответствующий договор, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Разделом 4 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд настоящим иском. Пунктом 5.2.4. кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае «исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. В соответствии с договором поручительства кредитор имеет право предъявить аналогичные требования и к поручителю. Так, согласно пункту 2.3 договора поручительства, поручитель дал (согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного) возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. На <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила 64 174 руб. 44 коп., из которых: пеня по процентам - 331 руб. 95 коп., пеня по кредиту - 401 руб. 88 коп., задолженность по просроченным процентам - 5 028 руб. 91 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 58 411 руб. 70 коп. Истец просит взыскать с ответчика и соответчика солидарно задолженность по кредитному договору в размере64 174 руб. 44 коп., и расходы по государственной пошлине.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в поступившем в суд ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Чувакова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Толмачев Р.Ф. о слушании дела уведомлен телефонограммой, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения № и ответчиком Чуваковой Н.А. был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым Чувакова Н.А. получила в банке кредит в сумме 75 000 рублей под 19% годовых сроком на 5 лет.
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пунктах 4.1. 4.3. кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком по данному делу) ежемесячно единовременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов. Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными банком на <дата> является законным.
В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела представлен кредитный договор № от <дата>.
Ответчиком Чуваковой Н.А. возражений, доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании кредитной задолженности и соответчика Толмачева Р.В. в солидарном порядке.
Суд полагает, что данное требование является обоснованным исходя из следующего.
В качестве меры обеспечения исполнения обязательств заемщика - Чуваковой Н.А. по кредитному договору № банк принял поручительство соответчика - Толмачева Р.В., заключив с ним <дата> договор поручительства №/п-1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, требования истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании кредитной задолженности с Чуваковой Н. А. и Толмачева Р.В. в солидарном порядке являются обоснованными.
Суд считает, что заявленные к взысканию пеня по процентам в размере 331 рубль 95 копеек и пеня по кредиту в размере 401 рубль 88 копеек соразмерны последствиям нарушения обязательства.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере64 174 руб. 44 коп., из которых: пеня по процентам - 331 руб. 95 коп., пеня по кредиту - 401 руб. 88 коп., задолженность по просроченным процентам - 5 028 руб. 91 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 58 411 руб. 70 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 125 рублей 23 копейки. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Чуваковой Н.А. и Толмачеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Чуваковой Н.А. и Толмачева Р.Р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 64 174 рубля 44 копейки.
Взыскать солидарно с Чуваковой Н.А. и Толмачева Р.Р. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2125 рублей 23 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2011 года.
Судья: Е.В. Мелащенко