К делу № 2-1405-11 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиевой О.М.,
при секретаре Яровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой В.В. к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области о взыскании недополученной пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Воронцова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недополученной пенсии. В обоснование заявленных требований истица указала, что в августе 2002 г. по ее заявлению и представленным документам ответчиком была назначена пенсия по старости, которую она до 2006 г. не могла получить, т.к. вынуждена была проживать в <адрес>. С 2000 г. по 2005 г. она с мужем проживала в <адрес>. <дата> к ней приехала внучка, дочь х, которая проживала с ней и обучалась в школе № <адрес> 2003-2004 <адрес> № от <дата> <адрес> она была назначена опекуном над ее мужем инвалидом 1-ой группы. В 2005 г. она продала дом в <адрес> и приобрела <адрес> в <адрес>. По приезду в <адрес> она перенесла операцию, обратилась в отделение Пенсионного Фонда РФ в 2006 г. за получением назначенной пенсии за период с мая 2002 г. по 2005 г. включительно, но получила отказ. Ей сообщили, что ее пенсия уже выплачена. Она обращалась в прокуратуру и в УВД <адрес> для принятия мер по получению пенсии за период с 2002 г. по 2005 г. В ходе следствия была проведена почерковедческая экспертиза, которая определила, что подписи в платежных документах на выдачу пенсии, а также в доверенности на получение пенсии другими лицами, которую она никому не давала, были сделаны не ей лично, а другими лицами х и х, которые действовали по предварительному сговору и завладели ее пенсией в сумме 70 000 рублей. В 3-ей стоматологической поликлинике с 2000 г. по 2005 г. она не работала, зарплату не получала, в ведомостях не расписывалась, каких-либо поручений никому не давала.
В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика недополученную пенсию в сумме 70 000 рублей за период с мая 2002 г. по декабрь 2005 г.
В судебном заседании истица Воронцова В.В. исковые требования поддержала, пояснив, что ни к кому иному своих требований она предъявлять не желает, поскольку ответчик занимается начислением и выплатой пенсии, кому была выплачена ее пенсия, она не знает, заявлений на доставку ей пенсии работниками ООО «Рэди», она не писала. В августе 2002 г. она приезжала в г. Таганрог и поручила своей дочери х заниматься вопросами назначения ей пенсии. Но никаких доверенностей на получение за нее пенсии, она никому не давала. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ГУ УПФ РФ в г. Таганроге - Бублий А.А., действующий по доверенности № 5 от 11.01.2011 г. иск не признал, суду пояснил, что в судебном заседании истица говорила о том, что никакого заявления о назначении пенсии она в ПФ РФ г. Таганрога не писала, в связи с этим возвращать ПФ РФ г. Таганрога то, что не должно быть начислено, нет оснований. Истица выдала своей дочери доверенность на обращение в ПФ РФ в г. Таганроге. В материалах пенсионного дела имеется доверенность, удостоверенная Стоматологической Поликлиникой № 3, также имеется справка с места работы истицы, а именно Стоматологической Поликлиники № 3. В платежных ведомостях стоят подписи либо истицы, либо ее дочери. По заявлению истицы был заключен договор с ООО «Рэди» и ПФ РФ в г. Таганроге перечислял денежные средства в ООО «Рэди» для того, чтобы впоследствии они были переданы гражданину под роспись в платежной ведомости. В данной ситуации ПФ РФ в г. Таганроге не виновен. Истица писала заявление в прокуратуру, УВД г. Таганрога, была проведена проверка и, скорее всего, в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Полагает, что если истица не подавала заявление о назначении ей пенсии в ПФ РФ в г. Таганроге, то и отсутствует предмет спора. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Рэди» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не представил. Дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Рэди» рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, Воронцова В.В. является получателем трудовой пенсии по старости со дня подачи заявления о назначении пенсии - с <дата>, что подтверждается пенсионным удостоверением № от <дата> (л.д.8).
В обоснование заявленных доводов истица ссылается на то, что она не обращалась в УПФ РФ в г. Таганроге с заявлением о назначении пенсии и по вине ответчика она не получала пенсию с мая 2002 г. по декабрь 2005 г., т.к. не проживала в г. Таганроге.
По убеждению суда данные доводы являются несостоятельными, поскольку, из материалов пенсионного дела следует, что <дата> в ГУ УПФ РФ в <адрес> от Воронцовой В.В. поступило заявление о назначении пенсии по старости с <дата>, перечисление которой производить через ООО «Рэди» (л.д.88).
<дата> и <дата> Воронцовой В.В. были поданы заявления ответчику о перерасчете размера пенсии по заработной плате и переадресации доставки пенсии с <адрес> (л.д.89-90).
Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ").
В соответствии с пунктом 15 "Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственных пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 года N 17/19пб пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее дня приобретения права на пенсию. Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда РФ заявления со всеми необходимыми документами.
Назначение пенсии носит заявительный характер, что закреплено в ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", поэтому довод истицы о том, что она не обращалась в орган пенсионного обеспечения, не основан на законе и судом отклоняется.
Постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации и Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 16 февраля 2004 г. N 15п/18 утверждены Правила выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Абзацем 1 пункта 11 Правил установлено, что доставка пенсии производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, организациями федеральной почтовой связи, кредитными и иными организациями, с которыми Пенсионным фондом Российской Федерации заключены соответствующие договоры, что не противоречит п. 4 статьи 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Данная норма Федерального закона устанавливает правило о выплате трудовой пенсии на основании заявления пенсионера и не допускает ограничений выплаты трудовой пенсии в установленном размере.
Доставка трудовой пенсии по месту жительства или месту пребывания пенсионера осуществляется за счет источников, из которых финансируется соответствующая трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), и производится по желанию пенсионера органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, организацией федеральной почтовой связи, кредитной или иной организацией (пункт 5 статьи 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Как установлено в судебном заседании, <дата> между ГУ ОПФ России по Ростовской области, ГУ УПФ РФ в г. Таганроге и ООО «Рэди» был заключен договор № на прием, перевозку и доставку денежных средств, в соответствии с которым ООО «Рэди» доставляет получателям государственные пенсии, пособия, компенсационные выплаты, доплаты к пенсиям государственных служащих и другие выплаты, финансируемые за счет средств Пенсионного фонда и федерального бюджета (л.д.52-58).
Согласно ответу ООО «Рэди», платежные ведомости на выплату пенсий за период 2002-2005 г.г. уничтожены по истечению срока хранения, что подтверждается представленными Актами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (л.д.65-87).
<дата> по заявлению Воронцовой В.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении х, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьями 159, 327 УК РФ. При этом, ст. о/у ОБЭП УВД по <адрес> из объяснений х и х установлено, что между х и ее матерью В.В. возникла конфликтная ситуация по вопросу наследства. Воронцова В.В. работала в МУЗ «Стоматологическая поликлиника №» уборщицей, на длительный срок она не уезжала, в 2004 г. она заполнила бланк доверенности на право получения пенсии от имени ее матери на себя, в котором ее мать поставила свою подпись собственноручно. По данной доверенности она получала пенсию матери и отдавала ее матери. х в 2004 г. удостоверила заполненный бланк доверенности по месту работы (л.д.51).
Из акта проверки от <дата>, составленного специалистом ГУ УПФ РФ в г. Таганроге совместно со специалистом ОК МУЗ «Стоматологическая поликлиника №» г. Таганрога, следует, что согласно книги приказов по личному составу за 1994 г., Воронцова В.В. принята в Стоматологическую поликлинику № на должность уборщицы служебных помещений с <дата>, и была уволена с <дата> по собственному желанию (л.д.97).
В обоснование своих доводов, истицей представлена копия доверенности № от <дата>, согласно которой она доверяет х получать в ООО «Рэди» причитающуюся ей пенсию с <дата> по <дата>, которая была удостоверена по месту работы истицы специалистом по кадрам (л.д.39).
В соответствии с п. 6 ст. 18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по желанию пенсионера трудовая пенсия может выплачиваться по доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством РФ.
При этом согласно абз. 1 п. 4 ст. 185 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей (в том числе пенсий) удостоверяется:
- организацией, в которой доверитель работает или учится;
- жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства;
- администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
Таким образом, выдача пенсии представителю пенсионера по своим правовым последствиям для государства равнозначна получению ее самим пенсионером. Главным условием получения пенсии иным лицом является волеизъявление пенсионера, выраженное в доверенности.
Представленная истицей справка администрации сельского поселения Болховского сельсовета, о том, что Воронцова В.В. действительно проживала без регистрации в <адрес> с 2000 по 2005 г. в совокупности с показаниями истицы и другими материалами дела, не является бесспорным доказательством того, что истица в <адрес> не приезжала и не обращалась в 2002 г. за назначением ей трудовой пенсии, а в 2004 г. не поручала своей дочери получение пенсии по доверенности. Наличие на ее иждивении мужа - недееспособного инвалида второй группы по общему заболеванию, также не подтверждает обоснованность ее требований.
В связи с чем, доводы истицы о том, что она не знает, кому выплачивалась ее пенсия, поэтому ответчик должен нести ответственность за понесенные ею убытки в виде недополученной пенсии за 2002-2005 годы размере 70 000 руб., судом отклоняются, как необоснованные, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчиком не нарушены права, свободы и законные интересы истицы, а потому, в силу ст. 15 ГК РФ, заявленные ею требования, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Воронцовой В.В. к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области о взыскании недополученной пенсии, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2011 г.