№ 2 - 2277/11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«31» марта 2011 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мелащенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Погореловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Килимова В.Н. о признании совершенного нотариального действия нотариусом Ильяновой Т.М. противоречащим законодательству и отмене совершенного нотариального действия,
установил:
Килимов В.Н. обратился вТаганрогскийгородской суд Ростовской области с исковым заявлением о признании совершенного нотариального действия нотариусом Ильяновой Т.М. противоречащим законодательству Российской Федерации и отмене совершенного нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации. В обоснование искового заявления Килимов В.Н. указал, что <дата> при удостоверении договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, нотариус Ильянова Т.М. совершила нотариальное действие, противоречащее законодательству РФ, ст.ст. 554, 558 ГК РФ, а именно удостоверила договор купли-продажи части квартиры в котором, как существенным условием договора, не указаны проживающие лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением в размере 8,45 кв.м.
В договоре купли-продажи не указано жилое помещение, подлежащее передаче покупателю по договору, соответствующее 1/2 доли продаваемой квартиры. Килимов В.Н. указал, что его сын Килимов С. В. не является участником договора купли продажи, написал заявление нотариусу Ильяновой Т.М. <дата> об отказе в преимущественной покупке, в соответствии со ст. 250 ГК РФ о передаче части своей доли собственности в пользование покупателя Килимов С.В. не заявлял.
Килимов В.Н. указывает, что нотариус Ильянова Т.М. удостоверила и зарегистрировала договор купли-продажи 1/2 доли <адрес>, противоречащий законодательству РФ, чем нарушила ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате и ст. 288 ГК РФ, тем самым нарушила его права, так как он не может пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в 8,45 кв.м., в соответствии с его назначением.
На основании изложенного, Килимов В.Н. просит суд признать совершенное нотариальное действие нотариусом Ильяновой Т.М. противоречащим законодательству и отменить совершенное нотариальное действие.
В судебном заседании Килимов В.Н. пояснил, что в данном случае имеется спор с нотариусом в отношении законности осуществления его профессиональной деятельности, связанной с удостоверением договора купли-продажи от <дата>. Килимов В.Н. полагает, что нотариус должна была отказать в удостоверении сделки в соответствии со ст. 16 Основ о нотариате, так как сделка противоречит положениям ст.ст. 554, 558 ГК РФ, так как в договоре имеется ложная запись о том, что его сын Килимов С.В. передал часть своей жилой площади ФИО5, заявления, указанного в п. 2 - не существует. При этом Килимов В.Н. пояснил, что действует в своих интересах, поскольку он не указан в договоре купли-продажи от <дата> как проживавшее лицо и в результате он не может пользоваться и распоряжаться своей площадью. Внесение нотариусом в договор купли-продажи от <дата> п. 2 является незаконным, поскольку это нарушает его право на пользование 8,45 кв.м. в этой квартире. В силу изложенного Килимов В.Н. просит суд признать совершенное нотариальное действие по удостоверению сделки купли-продажи от <дата> противоречащим законодательству и на основании ст.312 ГПК РФ отменить данное нотариальное действие.
Нотариус Ильянова Т.М. в судебном заседании не присутствует, извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд своих представителей Долокова С.Н. и Ильянова И.А., действующих на основании доверенности от <дата> и представивших заявление Ильяновой Т.М. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители Ильяновой Т.В. в удовлетворении требований Килимова В.Н. просили отказать, представили отзыв на исковое заявление, в котором также просили взыскать с Килимова В.Н. 10000 рублей компенсации за потерю времени.
Ильянов И.А., действующий от имени Ильяновой Т.М. по доверенности, пояснил, что в совершении нотариального действия Килимов В.Н. не участвовал, нотариальное действие совершалось в соответствии со ст. 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», действия нотариуса основаны на сделке, в связи с чем не могут быть предметом разбирательства в порядке особого производства. Полагает, что в данном случае имеется спор о праве между Килимовым В.Н. и участниками сделки. Однако в 2008 году Килимов В.Н. обращался в суд с иском к ФИО5, ФИО9, ФИО10, нотариусу Ильяновой Т.М. о признании частично недействительным договора купли-продажи от <дата> по делу №. В соответствии с решением от <дата> в исковых требованиях Килимову В.Н. отказано. Определением судебной коллегии Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В 2010 году истец обращался с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> по делу №, ссылаясь на ничтожность сделки. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> в исковых требованиях также было отказано. Кассационным определением от <дата> решение Таганрогского городского суда было оставлено без изменения.
Ссылки истца на обстоятельства, якобы установленные в определениях и решениях судов по ранее рассматриваемым делам, основаны на его неверном понимании ст.366 ГПК РФ, поскольку те фразы на которые ссылается истец в исковом заявлении как на обстоятельства, установленные судом, изложены не в мотивировочных частях определений суда, а в описательной, а именно там где судами перечислены доводы исков Килимова В.Н и его требований - данное замечание отмечено и в кассационном определении от <дата> по делу № (стр.4 абзац 1 снизу).
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Килимова В.Н. по данному исковому заявлению.
Требования истца, изложенные в предыдущих исковых заявлениях и в настоящем исковом заявлении перефразированы, но, по сути, одинаковы, и как сам указывает истец в данном исковом заявлении направлены на оспаривание договора купли-продажи от <дата> и признание его недействительным, основания у исков одни и те же, стороны совпадают.
Кроме того, требования Килимова В.Н. не подлежат удовлетворению и в порядке Главы 37 ГПК РФ, так как Килимов В.Н. знал о заключенной сделки с 2002 года, то есть пропустил срок, установленный ст. 310 ГПК РФ. Сделка была совершена и удостоверена в 2002 году, заявителем по данным заявлениям могут являться лица, от имени которых совершались нотариальные действия либо лицо, которому отказано в совершении нотариального действия. Таким образом, истцом пропущен срок для подачи такого заявления, и он не правомочен оспаривать данное нотариальное действие в порядке особого производства как лицо являющееся стороной в оспариваемой сделке.
Исходя из исковых заявлений по делу №, №, а также по настоящему делу видно, что истец обращается с одними и теми же требованиями, а именно признать недействительным договор купли-продажи по тем же основаниям, которые были заявлены и ранее. Таким образом, истец систематически, игнорируя ст. 61, 209 ГПК РФ, подает неосновательное исковое заявление, заранее зная, что его права ни кем не нарушены по данному спору. В 2011 году Килимов снова обращается с исковым заявлением об оспаривании сделки купли-продажи, указывая в качестве ответчика нотариуса Ильянову Т.М.. В связи с этим ответчик фактически теряет рабочее время (анализ материалов дела, подготовка отзыва, работа с представителем, составление и подписание доверенности на представителя), нарушается рабочий процесс. На основании изложенного и в соответствии со ст. 99 ГПК РФ просит суд отказать Килимову В.Н. в удовлетворении исковых требований и взыскать с Килимова В.Н. 10 000 рублей компенсации за потерю времени.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Килимовым В.Н. требований. ФИО5 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ФИО5 просит суд отказать в удовлетворении требований Килимова В.Н.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещена.
Дело рассмотрено в отсутствие нотариуса Ильяновой Т.М. и ФИО11 в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела <дата> нотариусом Ильяновой Т.М. был удостоверен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО9, ФИО10 и ФИО5 Согласно договору ФИО9, ФИО10 продали, а ФИО5 купила 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от <дата> указанная квартира состоит из трех жилых комнат, общей площадью 52,90 кв.м., в том числе жилой площадью 40,5 кв.м. и расположена на 2 этаже в литере «А»;
- в пользование покупателя согласно заявлению совладельца от <дата> поступает жилая комната № площадью 16,7 кв.м. и жилая комната №, площадью 12,3 кв.м, а места общего пользования находятся в общем пользовании сособственников.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Определяя процессуальный порядок, в котором должно быть рассмотрено заявление лица о совершенном нотариальном действии, суд исходит из того, что Килимов В.Н., полагая, что его права и охраняемые законом интересы были затронуты нотариальным действием, защищает свое право или интерес путем обращения в суд с исковым заявлением о признании совершенного нотариального действия нотариусом Ильяновой Т.М. противоречащим законодательству и отмене совершенного нотариального действия.
Между тем, подлежат отклонению доводы Килимова В.Н. о противоречии действий нотариуса Ильяновой Т.М. закону, а именно: ст. 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», положениям статей 554 и 558 ГК РФ в силу следующего.
Согласно ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.
В соответствии со ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону, действие подлежит совершению другим нотариусом, с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий, сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении, сделка не соответствует требованиям закона, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Статьей 558 ГК РФ предусмотрено, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 558 ГК РФ).
Совершив нотариальное действие по удостоверению договора купли-продажи от <дата>, нотариус действовала в соответствии со ст. 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», дающей право нотариусу, занимающемуся частной практикой, удостоверять сделки, и оснований для отказа в совершении нотариального действия в случае, предусмотренном ст. 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», не имелось.
Позиция Килимова В.Н. о противоречии действий нотариуса положениям ст.ст. 554 и 558 ГК РФ по существу свидетельствует о том, что он оспаривает законность самого договора купли-продажи от <дата>. Между тем, данный вопрос был предметом судебного разбирательства с выяснением и исследованием фактических обстоятельств. По результатам рассмотрения спора между настоящими участниками процесса <дата> Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Килимова В.Н. к ФИО5, ФИО9, ФИО10, нотариусу Ильяновой Т.М. о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от <дата> недействительным и расторжении договора купли-продажи. <дата> указанное решение суда вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В решении от <дата> суд указал, что в материалах нотариального дела имеется заявление от <дата> ФИО4, в котором последний подтверждает, что ФИО9 и ФИО10 в спорной квартире пользуются жилой комнатой №, площадью 16,7 кв.м. и жилой комнатой №, площадью 12,3 кв.м., места общего пользования находятся в общем пользовании сособственников. Суд пришел к выводу о том, что нарушения действующего гражданского законодательства не было при заключении договора купли-продажи, более того, часть вторая пункта 2 договора была согласована с собственником 1/2 доли в квартире с ФИО4, который в свою очередь при заключении договора дарения своей доли отцу Килимову В.Н. обязан был сообщить о существующем порядке пользования в квартире.
В определении от <дата> суд кассационной инстанции указал, что не имеется оснований полагать, что оспариваемая Килимовым В.Н. сделка недействительна в связи с тем, что он недополучил в результате данной сделки причитающуюся ему жилую площадь, равную 8,45 кв.м.
Таким образом, доводы заявителя о несуществовании заявления совладельца ФИО4 от <дата>, на которое имеется ссылка в пункте 2 договора купли-продажи от <дата>, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата>, а также представленным из материалов нотариального дела заявлением ФИО4 нотариусу <адрес> Ильяновой Т.М. от <дата>, зарегистрированным в реестре за №.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Килимову В.Н. стало известно о нотариальном действии, которое он считает неправильным, в 2008 году, что подтверждается решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными.
Уважительность пропуска срока Килимов В.Н. обосновывал незнанием закона.
Учитывая длительность пропуска срока, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 112 ГПК РФ оснований для восстановления процессуального срока.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных Килимовым В.Н. требований о признании совершенного нотариального действия нотариусом Ильяновой Т.М. по удостоверению сделки купли-продажи от <дата> и отмене этого нотариального действия - не имеется.
Заявление нотариуса Ильяновой Т.М. о взыскании с Килимова В.Н. компенсации за потерю времени в размере 10000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
Предъявление необоснованного иска, как и заявление неосновательных возражений против иска, не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные ст. 99 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Килимова В.Н. о признании совершенного нотариального действия нотариусом Ильяновой Т.М. по удостоверению сделки купли-продажи от <дата> противоречащим законодательству и отмене совершенного нотариального действия - оставить без удовлетворения.
Заявление нотариуса Ильяновой Т.М. о взыскании с Килимова В.Н. компенсации за потерю времени - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2011 года.
Судья: Е.В. Мелащенко