Дело № 2-1185/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующий судья федерального суда Сенковенко Е.В.
При секретаре судебного заседания Мишуровой И.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лядова Е.А. к КУИ <адрес>, Симоненко М.Ф. о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит обязать КУИ <адрес> признать за ним право собственности на <данные изъяты> долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в связи с нотариальной ошибкой, а также в соответствии с ч. 2 ст. 271 ГК РФ и со ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которым при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно (лицо) приобретает право пользования соответствующим земельным участком (или его частью) на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости - в размере согласно сложившемуся порядку пользования, а также считать оставшуюся часть земельного участка (<данные изъяты>) как долевую собственность в составе <данные изъяты> части принадлежащего истцу домовладения без необходимости выделения границ этой части земельного участка в натуре и считать кадастровые мероприятия по определению топографических границ <данные изъяты> части участка уже выполненными в составе всего участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи <данные изъяты> домовладения № от <дата>, заключённому между ним - Лядовым Е.А. и ФИО3, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО9 и зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации <адрес> 27.02.1997 г., он является собственником <данные изъяты> доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес> и расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №. Согласно п. 10 вышеназванного Договора купли-продажи домовладения в собственность ему поступил жилой дом с ответствующими литерами, а в пользование-земельный участок, согласно сложившемуся порядку пользования. Исторический порядок пользования определил долю земельного участка, соответствующую доле принадлежащего истцу домовладения, и равен <данные изъяты> от общей площади земельного участка, т.е. <данные изъяты> кв.м., о чём есть соответствующие и документальные подтверждения и договоренности.Обратившись в комитет по управлению имуществом с заявлением об оформлении прав собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее истцу домовладение, он столкнулся со следующим прецедентом.
Исторически правоприобретателю ФИО3, у которой истец приобрёл домовладение, не перешёл в качестве собственности переданный по сделке купли-продажи исследуемый земельный участок, поскольку при оформлении договора дарения <данные изъяты> части домовладения, принадлежащего ФИО6 и ФИО16 даруемой ФИО17(у которой и приобрела домовладение ФИО3) нотариус ФИО10 не запросила у ФИО6 документы на право собственности на земельный участок или не учла их наличие при оформлении сделки, несмотря на то, что такое правособственности на момент сделки существовало, что подтверждается архивной выпиской из Приложения 1 к постановлению главы администрации <адрес> о перерегистрации права пользования земельными участками под частными домовладениями граждан от <дата>, - за ФИО6 было зафиксированоправо собственности на земельный участок площадью 181,25 кв.м.В результате, согласно официального ответа комитета по управлению имуществом <адрес>, на ту часть земельного участка, которая не вошла в состав имущества по последующим после приобретения продавцом ФИО6 права собственности на 181,2 5 кв.м, право собственности истца может быть оформлено только в судебном порядке.В ходе подготовки документов к процедуре регистрации права собственности на земельный участок в упрощённом порядке между ним и нынешним собственником второй половины домовладения и земельного участка - Симоненко М.Ф. в <дата> было подписано Соглашение «Об установлении собственниками размера долей в приобретаемом праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> в котором зафиксировано отсутствие взаимных претензий о границах пользования своими долями земельного участка и их размеры - 1/2доля общей долевой площади у каждого собственника Был установлен факт регистрации права собственности на долю земельного участка, принадлежащего теперь Симоненко М.Ф. , перешедшего к ней по закону на основании договора купли-продажи доли домовладения и земельного участка № от <дата>, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО11 и зарегистрированного Бюро технической инвентаризации <адрес> <дата>Согласно этому договору право собственности на земельный участок продавца ФИО5 подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <дата> №, актом установления нормативной цены от <дата> и справкой от <дата> №, выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. Доля площади земельного участка, принадлежавшего ФИО5, равна 1/2 общей долевой площади - 217,5 кв.м., имеет кадастровый номер и зафиксированные длины контурных границ (по периметру всего участка) и дирекционные углы.Таким образом, вопрос размера долей в приобретаемом праве общей долевой собственности документально подтверждён наличием зарегистрированной у второй стороны (сделкой) права на 1/2часть земельного участка. Это подтверждается и тем, что участок прошёл государственный кадастровый учёт объектов недвижимости и органами кадастрового учёта зафиксированы сведения о правах на этот участок.
К участию в деле определением суда от 28 января 2011 года (л.д.46) была привлечена в качестве соответчика Симоненко М.Ф. .
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои исковые требования и просил признать за ним право собственности в порядке правопреемства на <данные изъяты> земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в домовладении по <адрес> в <адрес>, исключив ФИО6 из числа собственников земельного участка по указанному адресу.
Истец в судебном заседании исковые требования поддерживал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчица Симоненко М.Ф., будучи извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно, которого не возражает против удовлетворения исковых требований.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик КУИ <адрес> в лице представителя Артемова Ю.А., действующего на основании доверенности № 551 от 28.01.2011 г. возражал против удовлетворения исковых требований и поддержал письменный ответ КУИ <адрес> от 30.11.10 г. № 10517.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав истца, представителя КУИ <адрес>, находит, что иск подлежит удовлетворению. Принимая решение, суд исходит из следующего:
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи <данные изъяты> домовладения № от <дата>, заключённому между ним - Лядовым Е.А. и ФИО3, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО9 и зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации <адрес> <дата>, истец является собственником <данные изъяты> доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес> и расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №
Так, в подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федераль ными законами.
В связи с этим, каждый отдельно взятый совладелец имеет право самостоятельно отстаивать свои права на получение в собственность доли земельного участка.
Кроме того, в Определении Конституционного суда РФ от 05.03.2004 года №82-О указано, что п.5 ст.36 ЗК РФ, предусматривающий совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлен на защиту прав и законных интересов всех собственников этих зданий, сооружений, строений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими, как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащим им долями, в праве собственности на соответствующие строения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите.
В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к дру гому лицу оно приобретает право на использова ние соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и не обходимой для их использования, на тех же усло виях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичное положение содержится в п.3 ст.552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном уча стке, не принадлежащем продавцу на праве соб ственности, покупатель приобретает право поль зования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимо сти.
Пунктом 3 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О вве дении в действие Земельного кодекса Россий ской Федерации" предусмотрено, что оформле ние в собственность граждан земельных участ ков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное насле дуемое владение, в установленных земельным за конодательством случаях, сроком не ограничива ется.
К истцу, в силу п.1 ст. 35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ, одновременно с приобретением права собственности на жилой дом, от прежних собственников жилого дома, в порядке правопреемства, перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Поскольку земельный уча сток не оформлялся в собственность его преж ними владельцами, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка перешло к истцам как к лицам, обладающим правом пожизненного наследуемого владения.
В случае, если земельный участок был предоставлен гражданину на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности указанного гражданина на такой земельный участок, право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.
Установлено, что в 1936 году ФИО13 предоставлялся земельный участок по договору застройки. Представленные доказательства подтверждают тот факт, что истец является правопреемником лиц, у которых часть земельного участка в домовладении находилась в постоянном (бессрочном) пользовании, а часть земельного участка - в собственности, и они став собственниками своих долей домовладения, приобрели право на бесплатное получение в собственность земельного участка в этом домовладении, который в настоящее время находится в его постоянном (бессрочном) пользовании. (л.д.10-36).
Доводы и объяснения истца подтверждаются материалами дела. Доказательств, противоречащих требованиям истца, суду не представлено.
Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд находит обоснованными исковые требования, а также, что при их удовлетворении не будут нарушены права и интересы 3-х лиц.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лядова Е.А. - УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Признать за Лядовым Е.А. право собственности, в порядке правопреемства, на <данные изъяты> земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного в домовладении по <адрес>.
Исключить ФИО6 из числа собственников земельного участка по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней, со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Председательствующий