Дело № 2-969/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
Председательствующий судья федерального суда Сенковенко Е.В.
При секретаре судебного заседания Мишуровой И.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранникова В.И. к Администрации <адрес>, КУИ <адрес>, 3-му лицу Петровой Т.И. о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка на основании наследования по завещанию, сохранении жилого помещения в реконструированном виде,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю домовладения № по <адрес>, как за наследником по завещанию после смерти его матери ФИО1, умершей <дата>, исключив ее при этом из числа собственников указанного домовладения, также признать за ним право собственности на <данные изъяты> земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного в домовладении № по <адрес>, как за наследником по завещанию после смерти его матери ФИО1, умершей <дата>, исключив ее при этом из числа собственников указанного домовладения и сохранить жилой дом лит. «В,В1,В2,в2,п/в2,ВЗ,п\ВЗ,В4,В5», общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в домовладении № по <адрес> в реконструированном состоянии.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> умерла его мать - ФИО1.
По данным МУП БТИ <адрес> ей принадлежит <данные изъяты> домовладения № по <адрес>, на основании решения народного суда от <дата>, а также ей принадлежит <данные изъяты> земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, которые и составляют наследственную массу, оставшуюся после ее смерти. Мать <дата> составила завещание на его имя, удостоверенное нотариусом ФИО5 <адрес>.После смерти матери <дата> нотариусом <адрес> ФИО6 ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес> и земельного участка, расположенного в том же домовладении.Однако, зарегистрировать данное свидетельство о праве на наследство по завещанию в установленном законом порядке он не смог, поскольку в данном домовладении умершими родителями самовольно, без каких-либо разрешительных документов была произведена реконструкция жилого дома лит. «В», а именно возведены лит. «В2», «В5», «В1», «в2», «п/в2», поэтому реконструкция данного строения значится самовольной. Это отражено в технической документации МУП БТИ <адрес>. После произведенной реконструкции площадь указанного строения существенно увеличилась. Он обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о сохранении жилого дома лит. «В» в реконструированном состоянии, на что ему 15.12.2010 г. был дан ответ за № 3646 о том, что поскольку он не обращался за разрешительными документами на реконструкцию в Администрацию <адрес>, данный объект является самовольно реконструированным, согласно действующего законодательства в компетенцию органов местного самоуправления не входят право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или самовольно возведенные строения.Согласно, заключения специалиста от 14.12.2010 г. № 33 выполненная реконструкция жилого дома лит. «В,В1,В2,в2,п/в2,ВЗ,п/ВЗ,В4,В5», расположенного по адресу: <адрес>, по своим конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 4.13130.2009 «Ограничения распространения пожара на объектах защиты» и сборнику УПВС №28.Выполненная реконструкция жилого дома лит. «В,В1,В2,в2,п/в2,ВЗ,п\ВЗ,В4,В5», расположенного по адресу: <адрес>, угрозу жизни и безопасности окружающим не представляет.
Поскольку наследственный дом был самовольно реконструирован, истец не имеет возможности надлежащим образом оформить свои наследственные права, чем существенно ущемляются его законные права и интересы.
Поскольку во вне судебном порядке решить все указанные вопросы не представляется возможным, истец вынужден с данным иском обращаться в суд.
Истец в судебном заседании исковые требования поддерживал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик представитель Администрация <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на исковые требования, согласно, которого не возражает против удовлетворения иска, при условии, что самовольно произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и имеется согласие иных правообладателей домовладения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Администрации <адрес>, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик КУИ <адрес> в лице представителя Артемова Ю.А., действующего на основании доверенности № 165 от 17.01.2011 г. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Петрова Т.И. против удовлетворения исковых требований не возражала.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав истца Баранникова В.И., 3-е лицо Петрову Т.И., представителя КУИ <адрес>, находит, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего:
В соответствии со справкой от 01.06.2010 г. МУП БТИ гор. Таганрога (л.д.10) ФИО1 принадлежит <данные изъяты> домовладения № по <адрес>, на основании решения народного суда от <дата>. ФИО1. также принадлежит <данные изъяты> земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 12 ноября 2010 года (л.д.9).Мать истца <дата> составила завещание на имя истца, удостоверенное нотариусом ФИО5 <адрес>.После смерти матери истца <дата> нотариусом <адрес> ФИО6 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по <адрес> и земельного участка, расположенного в том же домовладении.
Судом установлено, что в данном домовладении самовольно, без каких-либо разрешительных документов была произведена реконструкция жилого дома лит. «В», а именно возведены лит. «В2», «В5», «В1», «в2», «п/в2», поэтому реконструкция данного строения значится самовольной. Реконструкция жилого дома была заинвентаризирована МУП БТИ <адрес>, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от 14.05.2010 г. После произведенной реконструкции площадь указанного строения существенно увеличилась.
Согласно, заключения специалиста от 14.12.2010 г. № 33 выполненная реконструкция жилого дома лит. «В,В1,В2,в2,п/в2,ВЗ,п/ВЗ,В4,В5», расположенного по адресу: <адрес>, по своим конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 4.13130.2009 «Ограничения распространения пожара на объектах защиты» и сборнику УПВС №28.
Выполненная реконструкция жилого дома лит. «В,В1,В2,в2,п/в2,ВЗ,п\ВЗ,В4,В5», расположенного по адресу: <адрес>, угрозу жизни и безопасности окружающим не представляет.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку при условии, что земельный участок, на котором осуществлена постройка находится у этого лица в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, а также в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В силу пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ «строительство» - это создание зданий, строений, сооружений, «реконструкция» - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади). Таким образом, возведение пристройки к зданию является реконструкцией данного нежилого здания.
В виду того, что спорный объект лит. «В5, В1,В2,в2» не обладает признаками, указанными в п.1 ст. 130 ГК РФ, то не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку входит в состав основного объекта: жилого дома лит. «В» и по конструктивным особенностям строительства (единые стены, крыша, имеют вспомогательное значение) является неотъемлемой частью этого строения, связаны общим назначением и образуют единое целое.
В судебном заседании установлено, что реконструкция жилого дома осуществлялась при владении земельным участком на праве собственности.
В силу п.2 ст. 131 ГК РФ, право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно, ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В материалах дела имеется ответ нотариуса ФИО6, в соответствии с которым сообщается, что заведено наследственное дело № г. после умершей <дата> ФИО1, зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес>
На <данные изъяты> долю домовладения и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>, выдано <дата> реестр №, свидетельство о праве на наследство по завещаниюее сыну -ФИО16
Дочь умершей - Петрова В.И. от обязательной доли наследства отказалась - заявление от <дата>, реестр №.
Сын умершей - Баранников В.И. от наследства по законуотказался, <дата>, реестр №.
Петровой Т.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону: <дата>, реестр № - на автомобиль <данные изъяты> и от <дата>, реестр №, на денежные вклады. Суд приходит к выводу, что интересы других наследников не нарушаются.
Данный реконструированный объект прошел инвентаризацию органами технического учета, о чем имеется соответствующий технический паспорт, не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует СНиПам, что подтверждается соответствующим заключениям.
Доводы и объяснения истца подтверждаются материалами дела. Доказательств, противоречащих требованиям истца, суду не представлено.
Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд находит обоснованными исковые требования, а также, что при их удовлетворении не будут нарушены права и интересы 3-х лиц.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баранникова В.И. - удовлетворить.
Сохранить жилой дом лит. «В,В1,В2,в2,п/в2,ВЗ,п\ВЗ,В4,В5», общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в домовладении № по <адрес> в реконструированном состоянии.
Признать за Баранниковым В.И. право собственности на <данные изъяты> долю домовладения № по <адрес>, состоящим из жилого дома лит. «В,В1,В2,в2,п/в2,ВЗ,п\ВЗ,В4,В5», общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., гаража лит. «Б», гаража лит. «П», сарая лит. «Г», как за наследником по завещанию после смерти ФИО1, умершей <дата>, исключив ФИО1 из числа собственников указанного домовладения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Председательствующий Сенковенко Е.В.