К делу № 2-1743-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудиновой Л.В. к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Чудинова Л.В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является работником МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" и занимает должность заведующего эндоскопическим отделением больницы. Приказом больницы от <дата> №-Д за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, так как на нее была возложена обязанность немедленно информировать главного врача или его заместителя по медицинской части обо всех чрезвычайных происшествиях в эндоскопическом отделении. Согласно графику дежурств на декабрь 2010 г., <дата> дежурным врачом-эндоскопистом являлся врач х Однако, в связи с его временной нетрудоспособностью, приказом главного врача больницы № в график дежурств были внесены изменения и <дата> дежурство осуществлял врач-эндоскопист х с его письменного согласия. <дата> х было написано заявление на имя главного врача больницы х об отказе от следующего по графику суточного дежурства, приходящегося на <дата> Поэтому полагает, что заявление х было адресовано не ей, а главному врачу больницы, кроме того, в круг ее полномочий не входит принятие решений по вопросам, касающимся режима рабочего времени работников больницы. Считает, что в ее обязанности не входит незамедлительное информирование вышестоящего руководства о фактах написания подобных заявлений и их непосредственная передача руководству. <дата> врач-эндоскопист из числа сотрудников отделения на дежурство с 8 ч. 00 мин. не заступил, в связи с чем, она как заведующая отделением, взяла на себя объем работы отсутствующего дежурного. Полагает, что невыход в дежурную смену врача-эндоскописта она не рассматривала как чрезвычайное происшествие, поскольку обязанности эндоскописта осуществлялись ею лично, а отделение работало в своем обычном режиме, выполняя возложенные на него задачи и функции. О том, что обязанности отсутствующего дежурного врача-эндоскописта выполняются ею лично, она сообщила заместителю главного врача по медицинской части х на совещании <дата> в 13 ч. 00 мин., но не как о чрезвычайном происшествии, а в рабочем порядке. Считает, что решение о дисциплинарном наказании принято работодателем в нарушение статьи 192 ТК РФ в отсутствие в действиях факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, а также при недоказанности ее вины в проступке.
В связи с чем, просила суд признать незаконным и отменить приказ от <дата> №-Д в части применения к ней дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истица Чудинова Л.В. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствии не явившейся истицы рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела, представитель истицы - Батюк С.К., действующий по доверенности № 303 от 24.01.2011 г., порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, от исковых требований в части отмены приказа №-Д от <дата> отказался, так как данный приказ был отменен приказом главврача от <дата> №, в остальной части исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить. Отказ представителя истца от части заявленных требований принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
Представитель ответчика - Аникеева С.М., действующая по доверенности от 22.11.2010 г. и по ордеру № 9 от 03.03.2011 г., иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что <дата> Чудинова Л.В., зная с <дата> об отказе х от выхода на работу по графику <дата>, не проинформировала незамедлительно главного врача, зам. главного врача по медчасти в этот же день и доложила об этом только <дата> в 13-00 час. на совещании у заместителя главного врача по медицинской части х, что является нарушением п. 14 должностной инструкции заведующей эндоскопическим отделением. Считает, что в действиях истицы было виновное неисполнение должностных обязанностей, после случившегося, истице было указано на недопустимость отсутствия врача-эндоскописта в рабочей смене и с 16-00 час. врач х приступил к своим обязанностям. Невыход на работу врача по графику является чрезвычайным происшествием в отделении эндоскопии, поскольку отсутствие узкопрофильного специалиста ставило под угрозу здоровье больных пациентов. Работавшая в тот день по графику врач х является врачом УЗИ и не имеет право проводить эндоскопические обследования. В соответствии с порядком, установленном в БСМП г. Таганрога, в случае невозможности выхода врача на работу по графику, издается приказ о его замене, который доводится зав.отделением до сведения врачей. В данном случае, Чудинова Л.В. проигнорировала установленный порядок, поставив под угрозу здоровье пациентов. В последующем, спорный приказ был отменен работодателем в качестве поощрения, поэтому истица по данному приказу считается не привлеченной к дисциплинарной ответственности. Просила в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что Чудинова Л.В. является работником МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" и занимает должность заведующего эндоскопическим отделением больницы.
<дата> приказом главного врача МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" №-Д к заведующей отделением, врачу-эндоскописту Чудиновой Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.
Основанием для вынесения данного приказа послужили выводы комиссии МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи", сделанные по результатам проведенной служебной проверки.
Так, согласно Акту проведения служебного расследования от <дата>, комиссией МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" было установлено следующее:
<дата> на основании рапорта зав.эндоскопическим отделением Чудиновой Л.В. врач-эндоскопист х, с его письменного согласия, был привлечен на дополнительное дежурство в связи с временной нетрудоспособностью врача-эндоскописта х <дата> врач-эндоскопист х обратился в отдел кадров к специалисту х с заявлением об отказе от дежурства, установленного ему графиком работы на <дата>, мотивируя это нарушением Трудового кодекса, так как у него было дежурство <дата> Специалист по кадрам х разъяснила х, что нарушений Трудового кодекса нет. Дежурство <дата> было поручено х с его согласия в свободное от работы время для замещения временно отсутствующего врача х, и это дежурство не влечет отмены дежурства, установленного ему графиком работы на <дата> х было рекомендовано переговорить о замене своего дежурства с заведующей отделением Чудиновой Л.В.
х, решив, что резолюции Чудиновой Л.В. на его заявлении достаточно, к работе <дата> с 08-00 час. не приступил.
После звонка заведующей отделением Чудиновой Л.В. врач-эндоскопист х приступил к работе с 16-00 час. <дата>
Заведующая отделением Чудинова Л.В. поставила свою резолюцию на заявлении х некорректно. Главным врачом МУЗ «ГБСМП» не было дано разрешение на отсутствие х
<дата> Чудинова Л.В., зная <дата> об отказе х от выхода на работу, не проинформировала главного врача, зам. главного врача по мед. части в этот же день и доложила об этом только в 13-00 час. <дата> на совещании у заместителя главного врача по медицинской части х, что по мнению комиссии является нарушением п. 14 должностной инструкции заведующей эндоскопическим отделением.
Так же заведующая эндоскопическим отделением Чудинова Л.В. не воспользовалась своим правом проводить расстановку кадров в отделении и распределять между ними обязанности, что является бездействием с ее стороны как руководителя отделения. В соответствии со штатным расписанием в отделении 4,5 ставки врача-эндоскописта для оказания экстренной круглосуточной помощи. Эти ставки занимают: х; х; х; х
Приказом № от <дата>, главный врач МУЗ «ГБСМП» г. Таганрога обязал заведующую эндоскопическим отделением обеспечить круглосуточное дежурство врача-эндоскописта в возглавляемом ею отделении.
Из объяснительной врача х следует, что после суточного дежурства <дата> он был не в состоянии осуществлять свои трудовые обязанности <дата> и с письменного согласия зав.отделением Чудиновой Л.В. <дата> он на работу не вышел. После ее звонка он приступил к работе в 16-00 час.
Согласно п. 14 Должностной инструкции заведующего эндоскопическим отделением предусмотрено, что заведующая эндоскопическим отделением обязана немедленно информировать главного врача или его заместителя по медицинской части обо всех чрезвычайных происшествиях в эндоскопическом отделении.
Согласно объяснительной Чудиновой Л.В., <дата> по графику работы в отделении на суточном дежурстве должны были находиться врач УЗИ х и врач-эндоскопист х Врач х написал заявление об отказе выходить на работу <дата>, на котором она написала пояснение для отдела кадров, что в этот день в отделении остается только врач УЗИ. На это день замены для врача х не было, поэтому она дала распоряжение в экстренных случаях вызывать ее. О сложившейся ситуации она доложила на совещании <дата> Согласия на невыход на работу врачу х она не давала.
Указанные обстоятельства подтверждаются графиком и табелем работы сотрудников эндоскопического отделения за декабрь 2010 г.
Допрошенная в судебном заседании свидетель х пояснила, что она работает заместителем главного врача по кадрам в МУЗ «ГБСМП» <адрес> с <дата> В случае неявки работника на смену, зав.отделением незамедлительно сообщает главному врачу по мед.части или главному врачу при отсутствии заместителя, подается рапорт на замену сотрудника. На заявлении работника также должна быть резолюция зав.отделением. На заявлении врача х не было согласия истицы на его невыход на работу, приказ о его замене также не издавался. До 16-00 час. <дата> в отделении врача-эндоскописта не было, т.к. истица исполнять обязанности врача может только в соответствии с приказом.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено отсутствие рапорта Чудиновой Л.В. и приказа о замене отсутствующего <дата> врача-эндоскописта х
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истица как руководитель подразделения, проверяющая действия работников подразделения и визирующая подаваемые ими документы, в рамках должностных полномочий должна была организовать расстановку кадров в отделении и распределять между ними обязанности, осуществлять контроль за выполнением работниками подчиненного подразделения своих обязанностей, в том числе установленные должностными обязанностями и Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МУЗ «ГБСМП», что исключало бы возникновение чрезвычайных происшествий во вверенном ей отделении. Однако, в связи с ненадлежащей организацией истицей такого контроля и бездействия с ее стороны, врач-эндоскопист х отсутствовал на рабочем месте свыше 4 часов, что создало угрозу для обеспечения оказания экстренной круглосуточной медицинской помощи.
Таким образом, факт неисполнения Чудиновой Л.В. возложенных на нее должностных обязанностей заведующего эндоскопическим отделением, предусмотренных п.14 должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, действительно имел место. При этом, процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена.
Доводы представителя истицы о том, что Чудинова Л.В. как зав.отделением имеет право выполнять функции врача-эндоскописта и проводить эндоскопические исследования, что ею фактически и выполнялось <дата> до 16-00 час., а контролировать издание главным врачом приказов по заявлениям сотрудников она не должна, суд находит неубедительными, поскольку и должностные обязанности истицы, и Правила внутреннего трудового распорядка устанавливают, что в случае неявки сменяющегося работника, зав.отделением обязан немедленно принять меры к замене сменщика другим работником. Отсутствие на рабочем месте свыше 30 мин. допускается только с предварительного разрешения работодателя. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем истицы, такого разрешения на отсутствие врача х <дата> получено не было, приказ об этом не издавался, и зав.отделением до сведения не доводился.
Согласно ч. 2 ст. 194 ТК РФ, работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
<дата> приказом главного врача МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" № с Чудиновой Л.В. было снято дисциплинарное взыскание.
Таким образом, работодатель истицы воспользовался правом досрочного снятия дисциплинарных взысканий, предоставленным трудовым законодательством.
Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое на момент рассмотрения дела снято работодателем, что исключает в дальнейшем возникновение негативных для истицы последствий, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований - о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чудиновой Л.В. к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата> подпись