об изменении формулировки увольнения

К делу № 2-1601-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулиной Н.Е. к ИП Яготинцевой Н.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдачи трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

Шипулина Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдачи трудовой книжки. В обоснование иска указала, что она работала у ИП Яготинцевой Н.В. на складе-магазине, расположенном в <адрес>, в должности продавца продовольственных товаров на основании трудового договора от <дата> с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей в месяц. При приеме на работу она передала ответчице трудовую книжку. <дата> она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Через две недели, а именно <дата> ответчица объявила ей, что она уволена. <дата> она потребовала выдать ей трудовую книжку, выплатить заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, однако ответчица выдать трудовую книжку и выплатить причитающиеся денежные средства отказалась. <дата> ответчица прислала ей дубликат трудовой книжки и справки о доходах за 2007-2009 г.г. Однако записи в дубликате трудовой книжки, по ее мнению не соответствуют действительности.

В связи с чем, просит суд привести записи в трудовой книжке о приеме и увольнении в соответствие с трудовым договором от <дата> и ее заявлением об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ, взыскать заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за
неиспользованный отпуск за период работы с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>руб. и компенсацию в сумме <данные изъяты> руб., взыскать заработную плату с учетом инфляции в сумме <данные изъяты> руб. за период с <дата> по день подачи иска, компенсацию в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., обязать выдать трудовую книжку, копии документов, связанных с работой.

В судебное заседание истица Шипулина Н.Е. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие не явившейся истицы рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы - Дроганова Т.Н., действующая по доверенности № 83 от 18.01.2011 г., иск поддержала и просила его удовлетворить, также ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, так как истицей срок был пропущен по уважительной причине, поскольку она обращалась в прокуратуру <адрес>, в трудовую инспекцию, кроме того, у нее плохое здоровье и она часто болеет.

Ответчица Яготинцева Н.В. иск не признала, суду пояснила, что она с 1991 г. по 2011 г. осуществляла предпринимательскую деятельность по торговле продовольственными товарами. Шипулина Н.Е. работала у нее в должности продавца продовольственных товаров, проработав по <дата> была уволена по инициативе работодателя. Никаких заявлений от истицы об увольнении ее по собственному желанию она не получала. Основанием для ее увольнения послужила недостача товарно-материальных ценностей. Была проведена проверка, истица отказалась возмещать причиненный ею ущерб. По результатам проверки было возбуждено уголовное дело в отношении Шипулиной Н.Е. <данные изъяты> Истица была уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении истице был объявлен <дата>, расчетные суммы при увольнении истица получила, кроме того, ей была выдана трудовая книжка. Также просила применить срок исковой давности и в иске отказать, указав, что о своем увольнении истица узнала <дата>, с исковым заявлением обратилась в суд в январе 2011 г., пропустив процессуальный срок для обращения в суд более чем на 1 год и 6 месяцев. Все это время истица работала на рынке, поэтому и не обращалась в суд, получая доход от своей торговли. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется. Кроме того, в это время истица находилась под следствием, в отношении нее была избрана мера пресечения - подписка о невыезде за пределы г. Таганрога и ничто не препятствовало ей для обращения в суд с данным иском.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, при этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части первой статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истицей фактически пропущен установленный частью первой статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений,

В судебном заседании установлено, что Шипулина Н.Е. работала у ИП Яготинцевой Н.В. в должности продавца продовольственных товаров на складе-магазине, расположенном в <адрес> <адрес>, что подтверждается трудовым договором от <дата> (л.д.8), а также записями в трудовой книжке (л.д.13-19). Таким образом, о размере заработной платы истица знала с момента получения копии трудового договора, а также выплаты заработной платы.

15.06.2009 г. Шипулина Н.Е. уволена на основании п.7 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия стороны работодателя (л.д.19).

24.04.2010 г. Шипулина Н.Е. получила дубликат трудовой книжки и справки о доходах за 2007-2009 г.

Суд приходит к убеждению, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права должен исчисляться не позднее чем с 24.04.2010 г., т.е. с того момента, когда истица получила дубликат трудовой книжки.

Таким образом, истица должна была обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права до 24.07.2010 г., однако исковое заявление поступило в Таганрогский городской суд 01.02.2011 года (л.д.3), т.е. со значительным пропуском установленного законом процессуального срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 6 ст. 198 ГПК РФ) (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд читает, что оснований для восстановления истице срока для обращения в суд с настоящим иском не имеется, поскольку своевременность обращения в суд за разрешением трудового спора зависит от волеизъявления работника. Ссылка представителя истицы на то, что истица обращалась в прокуратуру, трудовую инспекцию и долго ждала ответа, а также что она тяжело болела, по мнению суда, не препятствовало ей в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением по трудовому спору.

Из указанных доводов и приложенных к исковому заявлению документов следует, что уважительные причины его пропуска отсутствуют и доказательств невозможности обратиться в суд на протяжении всего периода срока на обращение в суд с 24.04.2010 г. по 24.07.2010 г. истица суду не представила. Обращение истицы за консультацией к врачу травматологу-ортопеду 11.06.2010 г., а также нахождение на стационарном лечении в травматологическом отделении № 1 МУЗ ГБСМП уже за пределами срока на обращение в суд с 26.02.2011 г. по 14.03.2011 г., по мнению суда, не могут быть признаны уважительными причинами, препятствовавшими обращению истице в суд.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

Абзац 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таком положении, суд считает установленным факт пропуска истицей без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением спора о восстановлении нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шипулиной Н.Е. к ИП Яготинцевой Н.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдачи трудовой книжки, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.04.2011 г.