К делу № 2-1608-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиевой О.М.,
при секретаре Яровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Таган рогский металлургический завод» к Склярову Д.Ю., Склярову Ю.А. о взыскании затрат, связанных с обучением,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Таган рогский металлургический завод» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании затрат, связанных с обучением. В обоснование иска указали, что <дата> между ОАО «ТАГМЕТ» и Скляровым Д.Ю. заключён ученический договор № И-750 на профессиональное обучение с целью получения профессионального образования по специальности «Металлургические машины и оборудование» в срок с <дата> по <дата> по очной форме в вузе МИСиС. Обучение в МИСиС проводилось на основании договора № И-615 "О целевой подготовке специалистов для ОАО "ТАГМЕТ" в Московском государственном институте стали и сплавов (технологическом университете)", заключённого <дата> Согласно договору истец обязался оплатить МИСиС единоразово расходы, связанные с дополнительной подготовкой студента в размере <данные изъяты> на момент оплаты, оплатить его проживание в общежитии МИСиС на основании выставленного счёта, выплачивать студенту ежемесячную стипендию, а Д.Ю, по окончании срока обучения в течение месяца приступить к работе на предприятии и отработать на нём не менее 5 лет по профессии в соответствии с полученной специальностью. Предусмотренное договором № И-615 от <дата> обязательство, истцом выполнено полностью. В период обучения с сентября 2005 г. по январь 2006 г. ответчику была выплачена стипендия в общей сумме <данные изъяты> руб., за проживание ответчика в общежитии МИСиС было перечислено <данные изъяты> руб. Приказом по МИСиС №ст от <дата> ответчик отчислен из университета МИСиС за академическую неуспеваемость с <дата> Во исполнение ученического договора, со Скляровым Ю.А. был заключен договор поручительства № И-750 от <дата>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение обязательств Ученика по ученическому договору.
В связи с чем, просит суд взыскать со Склярова Д.Ю. и его поручителя Склярова Ю.А. солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца - Бояхчиари С.С., действующий по доверенности № Т-23 от 01.01.2011 г., исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить.
Ответчик Скляров Д.Ю. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Скляров Ю.А., действуя также в интересах Склярова Д.Ю. по доверенности №д-722 от <дата>, иск не признал, суду пояснил, что представленные истцом платежные поручения не являются подтверждением оплаты за обучение ответчика, поскольку в графе получатель указан Фонд развития <данные изъяты>. В назначении платежа указано - предоплата по договору И-615 от <дата> за благотворительный взнос в фонд развития кафедры ЭМСиФ. В случае действительной оплаты ОАО «Таганрогский металлургический завод» услуг, связанных с подготовкой специалиста (консультации, дополнительные часы обучения), в графе получатель должно быть указано: ВУЗ ГОУ ВПО Московский государственный институт стали и сплавов (технологический университет), р/с (согласно договору №И-615 от <дата>) <данные изъяты>. Указанное обстоятельство говорит о том, что данная оплата в действительности не имела ничего общего с деятельностью МИСиС и с ученическим договором № И-750 от <дата>. Полагает, что денежные средства, перечисленные ОАО «Таганрогский металлургический завод» направлялись не на оплату услуг педагогического состава, а на благотворительность, что исключает взыскание данной суммы как оплату за обучение. Согласно приложению к договору № И-615 от <дата>, а именно п.1 - предприятие обязуется оплатить ВУЗу единоразово расходы, связанные с подготовкой специалиста (консультации, дополнительные часы обучения) в размере <данные изъяты> за одного студента. Оплату произвести по курсу ЦБ на момент оплаты в срок до <дата> Предоставленные Платежные поручения датированы - № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, т.е. после даты <дата>, указанной в дополнительном соглашении. Перечисление денежных средств по данным платежным поручениям не подтверждает исполнение истцом п.1 Дополнительного соглашения к Договору № И-615 от <дата> В сентябре 2005 г. Скляров Д.Ю. был зачислен в МИСиС на очную форму обучения, с формой финансирования - бюджет. Бюджетная форма обучения подразумевает под собой бесплатное обучение. Из п.1 приложения к Договору № И-615 от <дата> предприятие обязуется оплатить ВУЗу единоразово расходы, связанные с подготовкой специалиста (консультации, дополнительные часы обучения). Скляров Д.Ю. обучается в МИСиС по специальности - Металлургические машины и оборудование. Обучение проходит в группе со студентами, не имеющими с ОАО «Таганрогский металлургический завод» ничего общего, т.е. считает, что Скляров Д.Ю. обучается по обычной ВУЗовской программе, без каких либо дополнительных часов обучения, консультаций. Истцом не предоставлено подтверждение этих дополнительных платных услуг, что они, когда-либо оказывались. У ОАО «Таганрогский металлургический завод» нет оснований для произведения какой-либо выплаты МИСиС, кроме оплаты за проживание в общежитии. Скляров Д.Ю. на данный момент продолжает учиться в МИСиС на той же специальности. Приказом №ст от <дата> он был восстановлен, поэтому он продолжает исполнять обязанности по договору № И-750. Просил в иске отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Как следует из материалов дела, <дата> между Московским государственным институтом стали и сплавов (технологическим университетом)" и ОАО «Таганрогский металлургический завод» заключен договор № И-615 о целевой подготовке специалистов для ОАО «Таганрогский металлургический завод» в Московском государственном институте стали и сплавов (технологическим университетом), в соответствии с п.п. 2.1.1 которого, ВУЗ осуществляет подготовку студентов, рекомендованных администрацией Предприятия и зачисленных в ВУЗ в соответствии с правилами приема на целевую подготовку (л.д.7-8).
Дополнительным соглашением на 2005-2006 учебный год, заключенным между Московским государственным институтом стали и сплавов (технологическим университетом)" и ОАО «Таганрогский металлургический завод», являющимся приложением к договору № И-615 от <дата>, определено количество студентов, подлежащих приему и целевому обучению (на бюджетной основе с частичной компенсацией затрат за счет средств ОАО «ТАГМЕТ») на 1 курс в количестве 12 человек, а также оплата расходов, связанных с дополнительной подготовкой специалиста в размере <данные изъяты> за одного студента. Оплата производится по курсу ЦБ РФ на момент оплаты в срок до <дата> (л.д.9-10).
<дата> между ОАО «Таганрогский металлургический завод» (ОАО "ТАГМЕТ") и Скляровым Д.Ю. заключён ученический договор № И-750 на профессиональное обучение (подготовку) сторонних лиц, с целью получения профессионального образования по специальности "Металлургические машины и оборудование" в срок с <дата> по <дата> по очной форме обучения в Московском государственном институте стали и сплавов (МИСиС) (л.д.11).
Согласно п.п. 2.2.4 и 3.1 ученического договора № И-750 от <дата> ОАО «Таганрогский металлургический завод» обязуется при наличии соответствующего договора с учебным заведением оплатить стоимость обучения Ученика из средств, выделяемых предприятием на подготовку персонала, а также выплачивать Ученику ежемесячную стипендию в размере, определенном действующим на предприятии положениями о подготовке персонала.
Статья 206 ТК РФ устанавливает, что условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Как установлено в судебном заседании, каких-либо условий, не соответствующих требованиям трудового законодательства, ученический договор № И-750 от <дата> не содержит.
Скляров Д.Ю. по окончании срока обучения обязан в течение месяца приступить к работе на предприятии и отработать на нём не менее 5 лет по профессии в соответствии с полученной специальностью (п.п.2.1.3 и 2.1.4 ученического договора).
Статьей 207 ТК РФ предусмотрено право работодателя на возмещение понесенных в связи с ученичеством расходов, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору.
В соответствии с п.п.2.1.5 ученического договора № И-750 от <дата>, в случае отчисления Ученика по инициативе учебного заведения за академическую неуспеваемость или нарушения, Ученик обязан возвратить работодателю расходы, понесённые на профессиональное обучение.
Приказом по МИСиС №ст от <дата> Скляров Д.Ю. отчислен из МИСиС за академическую неуспеваемость с <дата> (л.д.71).
Как установлено в судебном заседании, обязательство по оплате стоимости обучения 11 студентов 1 курса, в том числе и Д.Ю, в размере <данные изъяты> руб., было исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.17-19).
Доводы представителя ответчика о том, что данные денежные средства были перечислены не по договору № И-615 от <дата>, а как благотворительный взнос в фонд развития кафедры ЭМСиФ и не имели ничего общего с обучением Склярова Д.Ю., судом отклоняются, поскольку указанные денежные средства были перечислены истцом за обучение студентов, в том числе и ответчика, на основании письма № от <дата> проректора МИСиС х - руководителя целевой подготовки студентов от Вуза в соответствии с п.п.3.2 Договора № И-615 от <дата>, на организацию дополнительной подготовки студентов, направленных на целевую подготовку ОАО «Тагмет» (л.д.16). Перечисление денежных средств в указанной форме договору № И-615 от <дата> и дополнительному соглашению на 2005-2006 учебный год не противоречит, нарушение сроков фактической оплаты от указанных в дополнительном соглашении сроков, на существо рассматриваемого спора не влияет, поскольку претензий со стороны МИСиС по оплате расходов, связанных с дополнительной подготовкой специалистов ОАО «Тагмет» со стороны ВУЗа не предъявлялось.
В соответствии со ст. 204 ТК РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно Положению о профессиональной подготовке персонала ПП 157-ОПП-007-04 от <дата>, размер заводской стипендии студентам государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования на 1, 2 и 3 курсе составляет 2 суммы МРОТ, т.е. <данные изъяты> руб., выплата заводской стипендии производится по итогам сдачи семестровой экзаменационной сессии, основание выплаты - справка образовательного учреждения об успешной сдаче сессии, представленная студентом в отдел подготовки персонала (л.д.13-14).
Распоряжением № от <дата> Склярову Д.Ю. - студенту 1 курса Московского государственного института стали и сплавов по специальности «Металлургические машины и оборудование» т.№ 51098, утверждена стипендия в размере <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.15).
Согласно материалам дела, с сентября 2005 г. по январь 2006 г. Склярову Д.Ю. была произведена выплата стипендии в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается ведомостями на выплату зарплаты (с сентября 2005 г. по январь 2006 г. ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей) (л.д.60-70).
С <дата> Скляров Д.Ю., обучавшийся по специальности «Металлургические машины и оборудование», с согласия Администрации ОАО «Тагмет» переведен на специальность «Металлургия черных металлов» со специализацией по электрометаллургии стали и ферросплавов, что подтверждается приказом №ст от <дата> (л.д.38-40).
За проживание Склярова Д.Ю. в общежитии истцом произведена соответствующая оплата, в подтверждение чего представлены платежные поручения на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно:
в 2005-2006 уч.г. по договору № И-841 т <дата> в оплату счета № от <дата> - <данные изъяты> руб. платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (л.д.20-27);
в 2006-2007 уч.г. по договору № И-701 от <дата> в оплату счета № от <дата> - <данные изъяты> руб. платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (л.д.28-33);
в 2007-2008 уч. г. в оплату счёта № от <дата> - <данные изъяты> руб. платёжным поручением № от <дата> (л.д.35-37);
в 2008-2009 уч.г. по договору № И-521 от <дата> в оплату счёта № от <дата> - <данные изъяты> руб. платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (л.д.40-48);
в 2009-2010 уч. г. в оплату счёта № от <дата> - <данные изъяты> руб. платёжными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (л.д.49-59).
В тоже время суд считает необоснованным взыскание расходов за проживание ответчика в общежитии в 2009-2010 г.г. в размере <данные изъяты> руб., поскольку Скляров Д.Ю. был отчислен из МИСиС за академическую неуспеваемость с <дата> и ему общежитие не предоставлено, что следует из Приказа №ст от <дата> (л.д.71).
На основании изложенного, суд приходит к убеждению об исполнении работодателем обязанностей по ученическому договору в полном объеме. Неисполнение обязательств одной из сторон является причиной для расторжения договора. В данном случае, неисполнение обязательств имело место со стороны ответчика Склярова Д.Ю.
Таким образом, суд считает установленным, что общая сумма, уплаченная истцом по ученическому договору № И-750 от <дата> за обучение Склярова Д.Ю. составляет <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика Склярова Д.Ю. в силу п. 2.1.5. Ученического договора (л.д.11).
Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время Скляров Д.Ю. продолжает обучаться в том же ВУЗе на той же специальности, потому что был восстановлен с <дата>, следовательно, обязанности по исполнению Ученического договора он не нарушал, судом отклоняются, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 п. 4 Федерального закона РФ N 125 "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", студент имеет право на восстановление в высшем учебном заведении в течение пяти лет после отчисления из него по собственному желанию или по уважительной причине с сохранением той основы обучения (бесплатной или платной), в соответствии с которой он обучался до отчисления. Порядок и условия восстановления в высшем учебном заведении студента, отчисленного по неуважительной причине, определяются уставом высшего учебного заведения.
Так, с <дата> Скляров Д.Ю. был зачислен в университет в порядке восстановления по специальности «Металлургические машины и оборудование» на 1 курс, на основании заявления студента и визы куратора, что подтверждается приказом №ст от <дата> (л.д.93).
Следовательно, восстановление в установленном законом порядке лица, отчисленного из образовательного учреждения за академическую неуспеваемость, означает лишь восстановление их статуса студента в полном объеме, а не исполнение условий ученического договора, согласно которому срок обучения Склярова Д.Ю. составлял с <дата> по <дата>.
Согласно ст. 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
Доказательств того, что Скляров Д.Ю. проходит в настоящее время обучение на основании заключенного ученического договора, ответчиками суду не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
<дата> между ОАО «Таганрогский металлургический завод» (ОАО "ТАГМЕТ") и Скляровым Ю.А. заключен договор поручительства № И-750, согласно которого последний обязался отвечать перед Предприятием солидарно со Скляровым Д.Ю. за исполнение обязательств по ученическому договору № И-750 от <дата>, в том же объеме, как и Ученик, включая в случае неисполнения обязательств Учеником, возврат денежных средств, перечисленных за обучение и выплаченных Ученику в виде стипендий, а равно иных убытков предприятия: возмещение судебных издержек и т.п. (л.д.12).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на применение к трудовым правоотношениям положений о поручительстве при нарушении условий ученического договора, Скляров Ю.А. должен нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по ученическому договору № И-750 от <дата>, в том же объеме, как и Скляров Д.Ю.
Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
В силу части 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Поскольку в данном случае, между сторонами отсутствуют долговые (денежные) обязательства, спор возник в рамках трудовых правоотношений, и отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, оснований для взыскания с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ОАО «Таганрогский металлургический завод» к Склярову Д.Ю., Склярову Ю.А. о взыскании затрат, связанных с обучением, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со Склярова Д.Ю,, Склярова Ю.А. в пользу ОАО «Таганрогский металлургический завод» затраты, связанные с обучением по ученическому до говору № И-750 от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский го родской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окон чательной форме.
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2011 г.
подпись