РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.
При секретаре: Головчук Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодиевой Г.Г. к ЗАО «Центродомнаремонт» о взыскании пени по договору и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Колодиева Г.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Центродомнаремонт» о взыскании пени по договору и судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что 28.08.2008года междуКолодиевойГ.Г., ответчиком ЗАО «ЦЕНТРОДОМНАРЕМОНТ» и ООО «АМИТ» был заключён предварительный договор № 143-К о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры № проектной площадью 77,56 кв.м., расположенной на 4-м этаже в 1-м подъезде в жилом малоэтажном доме № в Градоформирующем комплексе «Русское поле», расположенном по адресу: <адрес> а так же договора о предоставлении услуг.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость квартиры определена в 1 990 000 рублей. Пунктами 3.1.2. и 3.1.3. предусмотрен график платежей: 1200 000 рублей истица должна была оплатить до 30.08.2008 года. 790 000 рублей истица должна была оплатить до 15.09.2008года. Свои обязательства по договору Колодиева Г.Г. исполнила в полном объёме.
В соответствии с п. 2.2.1. договора ответчик ЗАО «ЦЕНТРОДОМНАРЕМОНТ» обязалось завершить строительство дома и прочих объектов общего имущества градоформирующего комплекса, относящихся к дому в срок до 30.05.2009 года, однако до настоящего момента строительные работы не завершились, дом в эксплуатацию не сдан, сроки окончания строительства неоднократно переносились. Ответчик ЗАО «ЦЕНТРОДОМНАРЕМОНТ» урегулировать спор в досудебном порядке не желает.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 6.3. договора № 143-К от 28.08.2008 года в случае нарушения ответчиком ЗАО «ЦЕНТРОДОМНАРЕМОНТ» сроков выполнения обязательств по настоящему договору, Колодиева Г.Г. вправе потребовать уплаты пени за просрочку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения спора, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, а именно 1/360 ставки рефинансирования от 1 990 000 рублей за каждый день просрочки.
Расчёт пени за просрочку следует вести следующим образом: в соответствии с Указанием ЦБР от 31 мая 2010 г. N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых. Таким образом, за каждый день просрочки ответчик должен уплатить 0.02 % (7,75 / 360) от 1 990 000 рублей. На 15.11.2010 года количество дней просрочки - 525.
1 990 000 рублей х 0,02% х 525 дней 208 950 рублей. Таким образом, сумма пени, предусмотренная п. 6.3. договора № 143-К от 28.08.2008 года, составляет 208 950 рублей.
По вопросу взыскания судебных расходов.
При обращении в суд. мною были понесены расходы, которые, в случае удовлетворения исковых требований, должны быть взысканы с ответчика.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относит: расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В ноябре 2010 года она обратилась к адвокату ФРОКА «Де-Юре» Румянцевой А.А. за оказанием юридической помощи: консультацией и составлением искового заявления. 01.11.2010года внесла в кассу ФРОКА «Де-Юре», как вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи, денежные средства в сумме 2 500 рублей.
Факт понесённых расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 585 от 01.11.2010 года на сумму 2 500 рублей.
В связи с чем, просит суд взыскать с ЗАО «ЦЕНТРОДОМНАРЕМОНТ» в пользу Колодиевой Г.Г. 208 950 рублей, как сумму пени по договору № 143-К от 28.08.2008 года. Взыскать с ЗАО «ЦЕНТРОДОМНАРЕМОНТ» в пользу Колодиевой Г.Г. издержки, связанные с рассмотрением дела вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи в сумме 2 500 рублей. Взыскать с ЗАО «ЦЕНТРОДОМНАРЕМОНТ» в пользу Колодиевой Г.Г. сумму государственной пошлины в размере 5 289,5 рублей, уплаченной при подаче искового заявления.
В судебном заседании представитель истицы доводы иска поддержала и просила суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Центрдомнаремонт» Турпедкин Н.В., действующий на основании доверенности вышеуказанные исковые требования Колодиевой Г.Г. признал частично, подтвердил, что между ЗАО «Центрдомнаремонт» и истицей действительно был заключен предварительный договор № 143 К от 28 августа 2008г. о заключении в будущем договора купли-продажи трехкомнатной квартиры в жилом малоэтажном <адрес> в <адрес> и договора о предоставлении услуг. Не отрицал принятые им на себя обязательства которые указаны в вышеуказанном договоре, не отрицал нарушения им указанных в договоре сроков окончания строительства дома, оформления права собственности на себя и сроков заключения с истицей основного договора купли-продажи квартиры. Нарушение данных сроков объяснил тем, что от ЗАО «Центрдомнаремонт» стали требовать проверяющие инстанции предоставления разрешения на строительство дома нового образца, декларацию, договоры на дом. Так как у ЗАО «Центрдомнаремонт» не было разрешения нового образца, то на последнего соответствующим органом был наложен штраф. Полагает, что заявленный истицей размер неустойки не отвечает разумным пределам.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит вышеуказанные исковые требования Колодиевой Г.Г. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 12.08.2008г. между истицей и ЗАО «Центрдомнаремонт» был заключен предварительный договор № 143 К о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в жилом малоэтажном доме и договора о предоставлении услуг. Как видно из вышеуказанного договора, предметом договора являются обязательства истца и ответчика заключить в будущем между собой договор купли -продажи трехкомнатной <адрес> проектной площадью 77,56 кв.м., расположенной на 4-ом этаже в 1-м подъезде, в жилом малоэтажном доме в Градоформирующем комплексе «Русское поле» расположенном по <адрес>, в <адрес>. Согласно п.3.1 вышеуказанного договора сумма основного договора № 1 будет составлять 2 143 419 (два миллиона сто сорок три тысячи четыреста девятнадцать ) рублей. Согласно п.3.1.2. этого же договора в качестве первого платежа в сумме 1200 000руб. истица должна внести не позднее 30 августа 2008г. Остальная сумма 790 000 руб. в качестве второго платежа должна быть внесена истицей в кассу предприятия ЗАО «Центрдомнаремонт» не позднее 15 сентября 2008г. Этим же договором согласно п.2.2.1, п.2.2.2., п. 2.2.3 и п. 2.2.4 ответчик принял на себя обязательства: завершить строительство вышеуказанного дома и прочих объектов общего имущества ГФК, относящихся к дому, в соответствии с условиями настоящего договора в срок до 30.05.2009г.; обеспечить оформление права собственности на дом на себя в течение 30 суток с момента завершения строительства дома; в течение 3-рабочих дней после оформления права собственности на дом на себя заключить с истцом основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в вышеуказанном доме; выполнить иные обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором.
Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: копией предварительного договора № 143 К от 28.08.2008г. о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в жилом малоэтажном доме и договора о предоставлении услуг, заключенного между истицей и ответчиком, а также объяснениями представителя истицы и частичными объяснениями представителя ЗАО «Центрдомнаремонт» данными в судебном заседании.
В судебном заседании также установлено, что истица принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору выполнила в полном объеме, внесла в кассу предприятия ЗАО «Центрдомнаремонт» в установленные в договоре сроки денежные средства в размере 21990 000рублей, что подтверждается имеющимися в деле ксерокопиями квитанций (л.д.11), данный факт не отрицал в судебном заседании представитель ответчика Турпедкин Н.В.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.1 Постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г., с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли -продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В п.2 этого же постановления указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.1,2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к возникшим между истицей и ЗАО «Центрдомнаремонт» правоотношениями применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Из материалов дела, объяснений истицы и объяснений представителя ответчика, видно, что целью заключения истицей с ЗАО «Центрдомнаремонт» вышеуказанного договора от 28.08.2008г. о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в жилом малоэтажном доме и договора о предоставлении услуг, являлось приобретение в этом доме конкретной квартиры для личных нужд истицы.
Таким образом Колодиева Г.Г., уплатившая ответчику денежные средства 11990 000 рублей на приобретение жилого помещения (квартиры), является потребителем оказываемых ЗАО «Центрдомнаремонт» услуг, так как фактически приобретает квартиру для личных нужд.
При этом деятельность ЗАО «Центрдомнаремонт представляет собой вложение денежных средств и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта: такая деятельность является одним из видов предпринимательской деятельности. Квартира же приобретаемая истицей объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли не является.
В соответствие с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Таким образом, законодатель предусмотрел свободу волеизъявления гражданина при осуществлении своих гражданских прав, в том числе и при заключении договоров. При этом граждане и юридические лица могут заключить любой договор, при условии, что он не будет противоречить закону. Из изложенного следует, что стороны вправе были заключить вышеуказанный договор, при этом его условия и наименование не исключает распространение на правоотношения сторон Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, суд не может принять во внимание предположительные доводы представителя ответчика о том, что к спорным отношениям не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Также суд считает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению положения пункта 6 ст.429 ГК РФ, поскольку, как установлено судом правоотношения регулируются специальным законом, в рамках которого обязательства ЗАО «Центрдомнаремонт» по предоставлению истице квартиры являются действующими.
По мнению суда к спорным отношениям подлежит применению п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которому, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с п. 6.3. договора № 143-К от 28.08.2008 года в случае нарушения ответчиком ЗАО «ЦЕНТРОДОМНАРЕМОНТ» сроков выполнения обязательств по настоящему договору, Колодиева Г.Г. вправе потребовать уплаты пени за просрочку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения спора, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, а именно 1/360 ставки рефинансирования от 1 990 000 рублей за каждый день просрочки.
Расчёт пени за просрочку срока передачи квартиры в сумме 208 950рублей судом проверен и принят за основу и как правильный.
Однако статья 330 ГК РФ признает неустойкой(штрафом, пеней)определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки(в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
С учетом заявленного истицей периода просрочки в 525 дней (с 31.05.2008г. по 15.11.2010г.) сумма неустойки составляет (1990 000х0,02%х 525дней= 208 950рублей).
С учетом изложенного, суд считает, заявленную истицей к взысканию с ответчика неустойку в размере 940 000 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а поэтому ее размер находит необходимым уменьшить до 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относит: расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.
Как следует из материалов дела в ноябре 2010 года итсица обратилась к адвокату ФРОКА «Де-Юре» Румянцевой А.А. за оказанием юридической помощи: консультацией и составлением искового заявления. 01.11.2010года внесла в кассу ФРОКА «Де-Юре», как вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи, денежные средства в сумме 2 500 рублей. Доказательством понесённых расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 585 от 01.11.2010 года на сумму 2 500 рублей.
Таким образом подлежащая сумму судебных расходов в сумме 2500рубюлей подлежит удовлетворению, так же следует с ответчика взыскать денежную сумму в размере 1600рублей расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Колодиевой Г.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Центродомнаремонт» в пользу Колодиевой Г.Г. пеню в размере 40 000рублей за период с 30.05.2009г. по 15.11.2010г., 2500 рублей юридические услуги, 1600рублей расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2011г.
Председательствующий