К делу № 2-2196-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2011 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,
с участием прокурора - Тарановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудова С.И. к МУП «Бюро Технической Инвентаризации» г. Таганрога о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Рудов С.И. обратился в суд с иском к МУП «Бюро Технической Инвентаризации» г. Таганрога о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал в МУП «БТИ» г. Таганрога с <дата> в должности исполняющего обязанности начальника геодезического отдела, а с <дата> в должности начальника отдела кадастра. Приказом №-лс от <дата> он был уволен из МУП «БТИ» г. Таганрога на основании п. 11 ст. 77 ТК РФ, в связи с тем, что он не имеет квалификационного аттестата кадастрового инженера, а также высшего или среднего профессионального образования по специальности «геодезия». Считает, что увольнение было произведено незаконно. Приказом директора МУП «БТИ» г. Таганрога № 05-П от 18.01.2011 г. была изменена должностная инструкция начальника отдела кадастра. После чего, квалификационные требования к начальнику отдела кадастра стали следующими: «образование - высшее профессиональное, среднее профессиональное; специальность - геодезия; минимальный рабочий стаж по специальности - не менее 3 лет по профилю; дополнительные требования - иметь действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера». Новые должностные обязанности не были предоставлены ему для ознакомления. Полагает, что требование ответчика об обязательном наличии у начальника отдела кадастра высшего или среднего профессионального образования по специальности «геодезия» незаконно.
В связи с чем, просит суд восстановить его на работе в МУП «БТИ» г. Таганрога в должности начальника отдела кадастра, обязать выплатить ему средний заработок за всё время вынужденного прогула, наложить на директора МУП «БТИ» х административное взыскание.
В ходе рассмотрения дела, истец порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил суд также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Рудов С.И. исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить, пояснив, что с увольнением он не согласен, т.к. при поступлении на работу не требовалось наличие высшего или среднего специального образования по специальности «геодезия». В Законе «О государственном кадастре недвижимости» не содержится никаких ограничений, связанных с работой в должности начальника отдела кадастра в виде отсутствия высшего или среднего профессионального образования по профессии «геодезия» и наличие аттестата кадастрового инженера. Полагает, что при заключении с ним трудового договора и дальнейших дополнительных соглашений, закон нарушен не был. Возможность продолжения работы на должности начальника отдела кадастра без образования по специальности «геодезия» подтверждена получением предприятием в установленном законом порядке лицензий, в том числе и на осуществление геодезической деятельности. Свое увольнение по п.11.ст.77 ТК РФ считает незаконным, т.к. на момент заключения трудового договора о приеме на должность начальника отдела кадастра требований к кандидатам о наличии высшего или среднего профессионального образования по специальности «геодезия» не требовалось и законом не предусматривалось. Считает, что при поступлении на работу ответчиком закон не был нарушен. В Федеральном законе от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и постановлении Правительства РФ от 21.11.2006 № 705 «О лицензировании деятельности в области геодезии и картографии», не содержится требований о наличии у начальника отдела картографии высшего или среднего профессионального образования по специальности «геодезия». Не содержит в себе обязательного требования о наличии такого образования и трудовой договор от 28.11.2005 года. Препятствий для продолжения им работы на должности начальника отдела кадастра без образования по специальности «геодезия» и без наличия аттестата кадастрового инженера не имеется, возможность получить образование и аттестат не утрачена. Он длительное время болел, поэтому не смог по состоянию здоровья получить аттестат кадастрового инженера. Поэтому считает, что ответчик не имеет права прекращать трудовой договор и увольнение является незаконным.
Представитель ответчика - Костерев А.А., действующий по доверенности № 588 от 04.03.2011 г. иск не признал. Суду пояснил, что в период с мая 2010 г. по сентябрь 2010 г. на предприятии проходили организационные мероприятия, в результате которых были изменены структура МУП «БТИ» г. Таганрога и изменён ряд должностных инструкций. Проводимые мероприятия былисогласованы с первичной профсоюзной организацией и доведены до коллектива. Информация об изменении должностных инструкций за два месяца до их введения была доведена до работников, были представлены копии проектов должностных инструкций. Рудов С.И. как начальник отдела кадастра под роспись был ознакомлен со своей должностной инструкцией <дата> После этого полагает, что Рудов С.И. был обязан соблюдать и исполнять должностную инструкцию. Изменение должностной инструкции начальника отдела кадастра приказом директора МУП «БТИ» г. Таганрога от 18.01.2011 № 05-П было вызвано изменением квалификационных требований в федеральном законодательстве. Для начальника отдела кадастра они стали следующими: образование - высшее профессиональное, среднее профессиональное, специальность - геодезия, минимальный рабочий стаж по специальности - не менее 3 лет по профилю. Дополнительные требования - иметь действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера. Данные требования сформулированы Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Постановлением Правительства РФ от 21.11.2006 № 705 «О лицензировании деятельности в области геодезии и картографии». С 01.01.2011 г. вступили в силу положения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которые предписывают, что кадастровую деятельность в отношении земельных участков вправе осуществлять кадастровые инженеры (физические лица, которые прошли соответствующую аттестацию и имеют действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера). В соответствии с п.5 Положения о лицензировании геодезической деятельности и п.5 Положения о лицензировании картографической деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2006 № 705, рассматривается как грубое нарушение лицензионных требований несоблюдение порядка организации геодезических работ, технических требований к ним, норм и правил их выполнения в соответствии со статьёй 6 Федерального закона «О геодезии и картографии». 18.01.2011 за исх. № 76 Рудов С.И. был извещён об изменении квалификационных требований к лицу, занимающему должность начальника отдела кадастра, о приказе № 05-П от 18.01.2011 г. об изменении его должностной инструкции. В связи с тем, что Рудов С.И. отказался получать данное извещение, отправленное ему по почте, оно было направлено ему повторно 01.02.2011 г. за исх. № 202. Рудов С.И. не стал знакомиться со своей новой должностной инструкцией и не имел намерений сдавать экзамен и получать квалификационный аттестат кадастрового инженера. Заявление руководству о намерениях сдать экзамен или пройти переподготовку Рудов С.И. не написал. 31.07.2007 г. МУП «БТИ» г.Таганрога в Федеральном агентстве геодезии и картографии была получена лицензия № ЮЖГ-01575Г на осуществление геодезической деятельности. Срок данной лицензии истекал 31.07.2012 г. Однако в связи с изменением законодательства изменился и классификатор перечня работ, входящих в состав лицензируемой геодезической деятельности. Это обстоятельство и было побудительной причиной для переоформления лицензии. Просил в иске отказать.
Прокурор Таранова Н.В. в своем заключении указала, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, полагает, что Рудов С.И. подлежит восстановлению в прежней должности.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Рудов С.И. был принят на работу в МУП «Бюро Технической Инвентаризации» г. Таганрога геодезический отдел на должность исполняющего обязанности начальника отдела 12 разряда с <дата>, с должностным окладом 4307 рублей, что подтверждается трудовым договором № от <дата> (л.д.6-7). В соответствии с Дополнительным соглашением № от <дата> Рудов С.И. переведен на должность начальника отдела кадастра 12 разряда МУП «БТИ» с <дата> (л.д.8). Из трудового договора от <дата> и Дополнительного соглашения от <дата> следует, что трудовой договор с Рудовым С.И. о работе его в должности начальника отдела кадастра 12 разряда МУП «БТИ» заключен с <дата> на неопределенный срок.
Из п.1.5 должностной инструкции, утвержденной Директором МУП «БТИ» г. Таганрога <дата> следует, что на должность начальника отдела кадастра назначается лицо, имеющее высшее, высшее профессиональное образование и стаж работы по профилю не менее 3 лет.
Как следует из материалов дела, Рудов С.И. имеет высшее образование по специальности - педагогика и методика воспитательной работы, что подтверждается дипломом об окончании Таганрогского государственного педагогического института ЭВ № от <дата> (л.д.28), а также высшее профессиональное образование по специальности - землеустройство, в соответствии с которой он имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Землеустройство», что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке в ФГОУ ВПО «Новочеркасская государственная мелиоративная академия» ПП № от <дата>
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений правил заключения трудового договора при приеме истца на работу, допущено не было.
Представленные ответчиком Акты об отсутствии у Рудова С.И. документа о высшем или среднем профессиональном образовании по специальности «Геодезия» от <дата>, <дата>, <дата> (л.д.36, 43, 45), а также об отказе Рудова С.И. от ознакомления с должностной инструкцией от <дата> (л.д.76), по мнению суда, также не свидетельствуют о нарушении правил заключения трудового договора при приеме истца на работу.
<дата> приказом МУП «БТИ» №-лс Рудов С.И. уволен за нарушение установленных федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.9).
Пунктом 11 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Ст. 84 ТК РФ установлено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях: заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом; заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Перечень оснований, установленных законом для прекращения трудового договора вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.
Как следует из материалов дела, 21.06.2010 г. в связи с утверждением новой структуры предприятия, директором МУП «БТИ» был издан приказ № 130-П о разработке новых должностных инструкций на все должности утвержденной структуры до 27.08.2010 г. (л.д.31).
Из п.1.5 должностной инструкции, утвержденной Директором МУП «БТИ» г. Таганрога <дата> следует, что на должность начальника отдела кадастра назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (геодезист, землеустроитель) и стаж работы по профилю не менее 5 лет (л.д.33-35).
Впоследствии, приказом директора МУП «БТИ» г. Таганрога от <дата> №-П была изменена должностная инструкция начальника отдела кадастра, согласно п. 1.5 которой на должность начальника отдела кадастра назначается лицо, имеющее высшее профессиональное, среднее профессиональное образование по специальности - геодезия, рабочий стаж - не менее 3 лет по профилю, дополнительные требования - иметь действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (л.д.54-59).
Ссылка представителя ответчика на то, что данные требования содержатся в Федеральном законе от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и постановлении Правительства РФ от 21.11.2006 № 705 «О лицензировании деятельности в области геодезии и картографии», судом отклоняются, поскольку данных требований именно к должности начальника отдела кадастра, указанные нормативно-правовые акты не содержат.
Так, порядок лицензирования в этой области правоотношений регулируются "Положением о лицензировании геодезической деятельности", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 года N 705.
Согласно п. 4 данного Положения лицензионными условиями осуществления геодезической деятельности являются:
а) наличие в штате юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) работников, имеющих высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности "геодезия" и стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 3 лет;
б) наличие у руководителя или заместителя руководителя юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) или руководителя структурного подразделения юридического лица, выполняющего работы, относящиеся к геодезической деятельности, высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности "геодезия" и стажа работы по специальности не менее 3 лет;
в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании геодезических приборов и оборудования, необходимых для проведения заявленных геодезических работ;
г) обеспечение лицензиатом контроля за соответствием качества выполняемых геодезических работ требованиям нормативно-технических документов в области геодезической деятельности.
Подпункты "а" и "б" пункта 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности являются самостоятельными нормами, из содержания которых следует, что обязательным условием для выполнения работ в этой сфере является исполнение двух условий, перечисленных в этих подпунктах, а именно - кроме руководителя в штате организации должно быть не меньше двух работников, которые должны отвечать лицензионным условиям.
Таким образом, высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности "геодезия" и стаж работы по этой специальности не менее 3 лет должен иметь не только руководитель или заместитель руководителя юридического лица или руководитель структурного подразделения юридического лица, выполняющего работы в этой сфере, но и еще два работника, на которых возложены функции в этой области.
Указанные Положения о квалификационных требованиях, предъявляемых к работникам организации, носят императивный характер. Законодательство о лицензировании не допускает каких-либо исключений, позволяющих соискателю лицензии выполнять геодезическую деятельность работниками, имеющими иную специальность, образование и стаж работы.
В обоснование своих возражений, представитель ответчика сослался на то, что с 01.01.2011 г. вступили в силу положения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которые предписывают, что кадастровую деятельность в отношении земельных участков вправе осуществлять кадастровые инженеры (физические лица, которые прошли соответствующую аттестацию и имеют действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера).
Действительно, пунктом 4 ст. 1 Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. установлено, что кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).
Кадастровым инженером в силу п. 1 ст. 29 указанного Закона признается физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (далее - квалификационный аттестат).
В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. кадастровые инженеры осуществляют в установленном настоящим Федеральным законом порядке кадастровую деятельность в отношении земельных участков с 01.03.2008 г. При этом до 01.01.2011 г. такую кадастровую деятельность наряду с кадастровыми инженерами вправе осуществлять лица, обладающие на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.03.2008) правом выполнения работ по территориальному землеустройству. К соответствующим правоотношениям с участием таких лиц при осуществлении ими кадастровой деятельности применяются по аналогии правила настоящего Федерального закона, установленные в отношении выполнения кадастровых работ кадастровым инженером и заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ соответственно индивидуальным предпринимателем, указанным в статье 32 настоящего Федерального закона, и юридическим лицом, указанным в статье 33 настоящего Федерального закона. В целях применения указанных правил, а также правил, связанных с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о соответствующих кадастровых инженерах, лица, обладающие на день вступления в силу настоящего Федерального закона правом выполнения работ по территориальному землеустройству, считаются кадастровыми инженерами. При этом соответствующие положения настоящего Федерального закона применяются к таким лицам постольку, поскольку иное не вытекает из существа указанных правоотношений.
В данном случае, каких-либо федеральных законов или нормативных правовых актов, устанавливающих необходимость наличия у начальника отдела кадастра МУП «БТИ» г. Таганрога высшего или среднего образования по специальности «геодезия», а также наличие у него действующего квалификационного аттестата кадастрового инженера, не имеется. В обоснование своих возражений, представитель ответчика сослался на то, что истец должен был сам пройти обучение по новой специальности «геодезия», а также получить аттестат кадастрового инженера, от чего он отказался, в подтверждение чего привел показания свидетелей х, хТак, допрошенная в судебном заседании свидетель х пояснила, что она является инженером МУП «БТИ» г. Таганрога по охране труда техники безопасности с <дата>, также является председателем профкома МУП «БТИ» г. Таганрога с 1997 г. В январе 2011 г. она проводила с истцом беседы о необходимости получения аттестата кадастрового инженера для продолжения работы, но он отвечал, что ему это не надо, т.к. в его отделе есть 2 работника с аттестатами, чего по закону достаточно. Об увольнении истца профком был извещен, возражений на его увольнение со стороны профкома не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель х пояснил, что он работает в МУП «БТИ» г. Таганрога в должности заместителя директора с <дата> Рудов С.И. уволен за то, что он не имеет соответствующего образования, которое предусмотрено должностной инструкцией. У него и у начальника МУП «БТИ» имеется несколько образований - техническое, экономическое и юридическое, а также они имеют аттестаты кадастрового инженера. С <дата> по закону в штате юридического лица должно было быть не менее двух кадастровых инженеров, имеющих соответствующие аттестаты. В настоящее время в МУП «БТИ» имеется 7 кадастровых инженеров, имеющих аттестаты. Сотрудники сдавали экзамены и получали аттестаты в декабре 2010 г. и в январе 2011 г., а истец отказался от получения аттестата. Предприятие оказывало сотрудникам помощь в сборе необходимых документов, в частности справки об отсутствии судимости, которая была получена на истца. В должностных обязанностях истца предусмотрено право на обучение, но истец не изъявлял желания учиться. В январе 2011 г. у предприятия заканчивался срок действия картографической лицензии, но истец не занимался оформлением необходимых документов, поэтому, оформлять документы на получение лицензии пришлось ему.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели х и х пояснили, что они работают геодезистами в отделе кадастра МУП «БТИ» г. Таганрога. Руководством предприятия было принято решение о направлении от их отдела двух сотрудников для получения аттестатов кадастрового инженера, направлены были они. Сказали, кто хочет работать, тот должен получить аттестат кадастрового инженера. Истец от получения аттестата не отказывался.
Согласно имеющейся в материалах дела лицензии № от <дата> на осуществление МУП «БТИ» г. Таганрога работ, относящихся к картографической деятельности, срок действия лицензии истекал <дата> Срок действия лицензии № от <дата> на осуществление МУП «БТИ» г. Таганрога геодезической деятельности истекал <дата>
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, необходимость получения новой лицензии была вызвана изменением перечня геодезической деятельности и классификатора работ, а также необходимости получения единой лицензии на ведение геодезических работ.
Как было указано выше, в п. 4 Положения указаны необходимые условия для осуществления лицензионной деятельности в области геодезии. Так, обязательными условиями для осуществления лицензионной деятельности являются, в том числе: наличие в штате работников отвечающих требованиям, указанным в подпункте "а" пункта 4 Положения; наличие у руководителя соискателя лицензии соответствующего образования по специальности "геодезия.
Согласно материалам дела, <дата> МУП «БТИ» г. Таганрога была получена лицензия №Г на осуществление геодезической деятельности на срок до <дата>, что свидетельствует о соблюдении МУП «БТИ» г. Таганрога требований, установленных вышеназванным Положением.
Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что истец, заведомо зная об изменениях федерального законодательства о новых требованиях к специальности, с <дата> (с момента назначения на должность) и до момента увольнения не принял мер к приведению в соответствие своего образовательного уровня, поскольку об изменении должностной инструкции начальника отдела кадастра, утвержденной директором МУП «БТИ» г. Таганрога <дата>, истцу стало известно не ранее <дата>, т.е. в день увольнения, поскольку в период с <дата> по <дата> Рудов С.И. находился в отпуске за свой счет в соответствии с приказом №-ок от <дата>, а с <дата> по <дата> находился на стационарном и амбулаторном лечении.
Кроме того, при приеме на работу и в период трудовой деятельности работодатель не предъявлял к истцу требования об обязательном высшем или среднем профессиональном образовании по специальности «геодезия», должностные инструкции начальника отдела кадастра предусматривают наличие высшего профессионального образования - землеустроитель, которое у Рудова С.И. имеется. Увольнение в связи с отсутствием образования ответчик никак не мотивировал, в период работы истца претензий по квалификации и профпригодности не предъявлял, при проведении реорганизационных мероприятий, в результате которых были в последующем изменены должностные обязанности истца, не воспользовался правом на проведение переобучения истца, т.е. обоснованность увольнения не доказал.
Указание в приказе о прекращении действия трудового договора на увольнение в связи с нарушением требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ и постановления Правительства РФ «О лицензировании деятельности в области геодезии и картографии» является недостаточным, поскольку они не являются нормой ТК РФ или федеральным законом, содержащим сведения об основании увольнения.
Таким образом, если квалификация работника была подтверждена при приеме его на работу, тем более, если он проработал достаточно длительный период времени в организации, а уже в процессе работы выяснилось, что квалификация недостаточна для нормального выполнения трудовых обязанностей, Трудовой кодекс предоставляет работодателю возможность повысить квалификацию работника за счет организации.
Так, в соответствии с ч.1 ст.196 ТК РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
По смыслу данной статьи работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд. Таким образом, определение профессиональной структуры кадрового состава, а также способов обеспечения кадрами той или иной профессии является исключительной прерогативой работодателя. К ведению работодателя относится и решение вопроса о необходимости повышения квалификации работников.
Согласно п.7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства № 610 от 26 июня 1995 года, целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач. Повышение квалификации проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности работников. Периодичность прохождения специалистами повышения квалификации устанавливается работодателем.
Таким образом, направление работников для профессиональной подготовки, переподготовки, а также повышения квалификации, является правом работодателя.
В данном случае, при изменении структуры предприятия и соответственно, при изменении должностных обязанностей работников, проводимых по инициативе работодателя, именно работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности, чего в рассматриваемом деле работодателем сделано не было.
Таким образом, утверждение представителя ответчика о том, что истец не мог продолжать свою работу только лишь по причине отсутствия у него специального образования по специальности «геодезия» и квалификационного аттестата кадастрового инженера, ни на чем не основано. Увольняя истца, работодатель не руководствовался обеспечением основ конституционного строя, нравственности, здоровья, обеспечения обороны страны и безопасности государства, прав и законных интересов других лиц, а также принципом целесообразности, а, применяя неоправданные ограничения, не учел конкретной ситуации и допустил незаконное увольнение.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно материалам дела, среднедневной заработок Рудова С.И. составляет <данные изъяты> руб. Период вынужденного прогула составляет 32 рабочих дня (с <дата> по <дата>), следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составляет: <данные изъяты>
В соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
В силу статьи 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 указывается, что размер компенсации морального вреда, возмещаемого работодателем работнику, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. С учетом указанных выше норм, данное требование подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу Рудова С.И. суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с МУП «Бюро Технической Инвентаризации» г. Таганрога госпошлина в доход государства, которая составляет 1410,33 руб.
Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.
Поэтому с учетом требований ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рудова С.И. к МУП «Бюро Технической Инвентаризации» г. Таганрога, - удовлетворить частично.
Восстановить Рудова С.И. на работе в должности начальника отдела кадастра 12 разряда в МУП «Бюро Технической Инвентаризации» г. Таганрога с <дата>.
Взыскать с МУП «Бюро Технической Инвентаризации» г. Таганрога в пользу Рудова С.И. зарплату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в разме ре <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МУП «Бюро Технической Инвентаризации» г. Таганрога госпошлину в доход го сударства в размере 1410,33 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в 10-тидневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2011 г.