К делу № 2-2287-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиевой О.М.,
при секретаре Яровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Таган рогский металлургический завод» к Колесникову И.В. о взыскании затрат, связанных с обучением,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Таган рогский металлургический завод» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании затрат, связанных с обучением. В обоснование иска указали, что между ОАО "Таганрогский металлургический завод" и Колесниковым И.В. заключён договор № И-410 от <дата> на профессиональное обучение с целью получения профессионального образования по специальности "технология сварочного производства" на дневном отделении Таганрогского филиала Донского государственного технического университета в соответствии с образовательной программой учреждения. Согласно пункту 3.1 договора № И-410 от <дата> истец обязался в период обучения выплачивать ученику ежемесячную стипендию в размере, определённом п.5.3.4 действующего на предприятии Положения ОАО "ТАГМЕТ" о профессиональной подготовке персонала № ПП 157-ОПП-007-04 от <дата>, а ответчик - по окончании срока обучения в течение месяца приступить к работе на предприятии и отработать на нём не менее 5 лет по профессии в соответствии с полученной специальностью (п.п.2.1.3 и 2.1.4 договора). Предусмотренное договором обязательство истцом выполнено полностью. Начисленная ответчику за май и июнь 2006 г. стипендия в общей сумме <данные изъяты> руб. за вычетом предусмотренных налоговых отчислений получена доверенным лицом ответчика Колесниковой Н.В. Стипендия в период с июля 2006 года по январь 2009 года начислена ответчику по табуляграммам и перечислена на его лицевой счёт № в Филиале "Таганрогский" ОАО "СКБ-Банк" по сводным платёжным поручениям. В 2009 г. ответчик окончил обучение в ДГТУ, однако на работу не приступил. Ответчиком <дата> была направлена претензия № с предложением до <дата> в добровольном порядке возвратить истцу денежные средства, выплаченные в виде стипендии, в размере <данные изъяты>., которая им была получена под роспись <дата>, однако задолженность ответчик не погасил.
В связи с чем, просит суд взыскать с Колесникова И.В. сумму основного долга в возмещение затрат за учебу в размере <данные изъяты> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца - Бояхчиари С.С., действующий по доверенности № Т-23 от 01.01.2011 г., исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить.
Ответчик Колесников И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - Гусева-Шаповалова Н.А., действующая по доверенности № 1Д-484 от 04.04.2011 г., иск не признала, суду пояснила, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является незаконным требованием. Истцом на момент окончания высшего учебного заведения не было предоставлено вакантной должности по специальности, хотя он об этом просил при явке в отдел кадров. Ему в устной форме было сказано, что на предприятии идёт массовое сокращение штата и поэтому они не могут предоставить ему должность, соответствующую его квалификации. Считает, что сумма пени образовалась по вине истца и рассчитана неправильно. Просила в иске отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Таганрогский металлургический завод" и Колесниковым И.В. заключён договор № И-410 от <дата> на профессиональное обучение с целью получения профессионального образования по специальности "технология сварочного производства" на дневном отделении Таганрогского филиала Донского государственного технического университета в соответствии с образовательной программой учреждения (л.д.12).
Статья 206 ТК РФ устанавливает, что условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Как установлено в судебном заседании, каких-либо условий, не соответствующих требованиям трудового законодательства, ученический договор № И-410 от <дата> не содержит.
Колесников И.В. по окончании срока обучения обязан в течение месяца приступить к работе на предприятии и отработать на нём не менее 5 лет по профессии в соответствии с полученной специальностью (п.п.2.1.3 и 2.1.4 ученического договора).
В соответствии с абзацем 3 пункта 4.1 договора № И-410 от 19.05.2006 г. в случае невыполнения учеником пункта 2.1.3 договора ученик обязан возвратить работодателю расходы, понесённые на профессиональное обучение.
В судебном заседании установлено, что Колесников И.В. в 2009 году окончил обучение в ДГТУ, однако на работу в ОАО "Таганрогский металлургический завод" не приступил.
Статьей 207 ТК РФ предусмотрено право работодателя на возмещение понесенных в связи с ученичеством расходов, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору.
В соответствии со ст. 204 ТК РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно пункту 3.1 ученического договора № И-410 от <дата> ОАО «Таганрогский металлургический завод» обязуется в период обучения выплачивать ученику ежемесячную стипендию в размере, определённом п.5.3.4 действующего на предприятии Положения ОАО "ТАГМЕТ" о профессиональной подготовке персонала № ПП 157-ОПП-007-04 от <дата>
Распоряжением № от <дата> Колесникову И.В. - студенту 1 курса Таганрогского филиала Донского государственного технического университета утверждена стипендия (л.д.11).
Как установлено в судебном заседании, обязательство, предусмотренное договором № И-410 от <дата> по выплате Колесникову И.В. ежемесячной стипендии ОАО «Таганрогский металлургический завод» выполнено полностью, что подтверждается начислением указанной суммы согласно табуляграммам и платежным ведомостям.
Начисленная Колесникову И.В. за май и июнь 2006 г. стипендия в общей сумме <данные изъяты> руб. за вычетом предусмотренных налоговых отчислений получена доверенным лицом - Колесниковой Н.В., что подтверждается её подписями в дежурной платёжной ведомости № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. и карточке депонента № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб.
Согласно материалам дела с июля 2006 года по январь 2009 года Колесникову И.В. была произведена выплата стипендии в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручениям № от <дата>, № от <дата>, № <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что по окончанию обучения он обращался к работодателю по вопросу трудоустройства, суд приходит к убеждению об исполнении работодателем обязанностей по ученическому договору в полном объеме. Неисполнение обязательств одной из сторон является причиной для расторжения договора. В данном случае, неисполнение обязательств имело место со стороны ответчика Колесникова И.В.
Таким образом, суд считает установленным, что общая сумма, уплаченная истцом по ученическому договору № И-410 от <дата> за обучение Колесникова И.В. составляет <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика Колесникова И.В.
Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12152,62 рублей не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса РФ к отношениям, регулируемым данным кодексом относятся трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; надзору и контролю (в том числе профсоюзному контролю) за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров.
Пунктом 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Вместе с тем, согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ нормы гражданского законодательства определяют правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулируют договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Из изложенного следует, что все вопросы, касающиеся трудовых отношений и смежные с ними вопросы, регулируются специальными нормами трудового права и в данном случае применение судом к трудовым отношениям норм гражданского права, регулирующим вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства, неправомерно.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
В силу части 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Поскольку в данном случае, между сторонами отсутствуют долговые (денежные) обязательства, спор возник в рамках трудовых правоотношений, и отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, оснований для взыскания с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 2731,43 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ОАО «Таганрогский металлургический завод» к Колесникову И.В., - удовлетворить частично.
Взыскать с Колесникова И.В. в пользу ОАО «Таганрогский металлургиче ский завод» затраты, связанные с обучением по ученическому договору № И-410 от 19.05.2006 г. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2731,43 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требовании отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский го родской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окон чательной форме.
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2011 г.
подпись