К делу № 2-315/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года гор. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,
При секретаре Ткачук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога к Козубовой Елене Константиновне о возложении на Козубову Е.К. обязанности не чинить препятствия ремонтной бригаде в доступе в квартиру для производства ремонтных работ по замене системы ХВС, о взыскании с Козубовой Е.К. в пользу ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 13 рублей 45 копеек,
УСТАНОВИЛ :
В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилось ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога с иском к Козубовой Е.К. о возложении на Козубову Е.К. обязанности не чинить препятствия ремонтной бригаде в доступе в квартиру для производства ремонтных работ по замене системы ХВС, о взыскании с Козубовой Е.К. в пользу ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 13 рублей 45 копеек.
Данное ходатайство ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога мотивировано тем, что многоквартирный жилой дом №, по <адрес> находится в управлении ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога. Для своевременного и полного предоставления жилищно-коммунальных услуг собственникам вышеуказанного жилого дома, ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога заключило Договор подряда № с МУП «ЖЭУ» г. Таганрога. МУП ЖКХ «Промышленное» г. Таганрога <дата> направило в вышеуказанный жилой дом ремонтную бригаду для производства работ по замене внутридомовой системы ХВС, однако собственник квартиры №, дома №, по <адрес> в нарушение действующего ЖК РФ стала чинить препятствия в допуске ремонтной бригаде в свою квартиру, о чем был составлен соответствующий Акт. В результате таких действий Козубовой Е.К., ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога вынуждено было обратиться с вышеуказанным иском в суд.
В судебном заседании представитель ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога Котлярова А.С.вышеуказанные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Козубова Е.К. вышеуказанные исковые требования ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога полностью не признала, пояснила, что доводы истца изложенные в исковом заявлении о том, что она <дата> чинила препятствия ремонтной бригаде в допуске в свою квартиру для производства ремонтных работ, являются надуманными, и не подтвержденными достаточными доказательствами. В этот день к ней никто в квартиру из слесарей или других сотрудников МУП ЖКХ «Промышленное» не приходил и никакой акт не составлялся. Также пояснила, что представленный истцом Акт от <дата>, имеющийся в данном деле, составлен его автором позже, не может иметь юридической силы, так как отраженные в нем сведения не соответствуют действительности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит, основания для отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога к Козубовой Е.К. При этом суд исходит из следующего:
В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом №, по <адрес> находится в управлении ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога. В данном доме в квартире № проживает Козубова Е.К., которая является собственником данной квартиры.
Для своевременного и полного предоставления жилищно-коммунальных услуг собственникам вышеуказанного жилого дома, ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога заключило Договор подряда № с МУП «ЖЭУ» г. Таганрога.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля сотрудник МУП ЖКХ «Промышленное» г. Таганрога ФИО4 показала, что <дата> действительно направлялась в многоквартирный жилой дом ремонтная бригада для производства работ по замене внутридомовой системы ХВС, и действительно ею в тот день был составлен имеющийся в деле Акт от <дата>
Однако, как установлено в судебном заседании, данный акт отражающий подтверждение свидетелями ФИО6 и ФИО5 факт о том, что <дата> ФИО1 чинила препятствия ремонтной бригаде в доступе в свою квартиру № для производства ремонтных работ, не соответствуют действительности.
Так допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что она лично <дата> не присутствовала возле квартиры № в вышеуказанном жилом доме, и не может подтверждать фактов прихода ФИО4, разговора последней с Козубовой Е.К., отказа последней впускать в свой квартиру слесарей, и составление ФИО4 акта. Однако данный акт она - ФИО6 действительно подписала, примерно <дата> у себя в квартире, по просьбе пришедшего к ней какого то слесаря, который принес данный акт ей на подпись, и сообщил ей, что Козубова Е.К. <дата> препятствовала слесарям в доступе в свою квартиру для производства ремонтных работ. Поверив данному слесарю, она подписала данный акт.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что вышеуказанный акт от <дата> он не подписывал, данный акт подписала примерно <дата> вместо него его жена ФИО5, по просьбе пришедшего к ней с данным актом какого о слесаря, который рассказал ей, что <дата> Козубова Е.К. не впустила в свою квартиру слесарей для ремонта системы ХВС. Со слов своей жены ему-ФИО5 известно, что его жена ФИО5 <дата> в квартире №, дома № по <адрес> не была, в ее присутствии вышеуказанный акт не составлялся.
Допрошенная в судебном заседании сотрудник МУП ЖКХ «Промышленное» г. Таганрога Лакеева Н.И. суду показала, что <дата> она действительно приходила в квартиру № вышеуказанного жилого дома и разговаривала с Козубовой Е.К., при этом Козубова Е.К. не чинила препятствий в доступе в свою квартиру для производства ремонтных работ. Однако Козубова Е.К. просила дать ей объяснения за чей счет будет производиться ремонт полов, после вскрытия их ремонтной бригадой. Поскольку ответ Козубовой Е.К. ею не был дан, она составив в тот же день Акт ушла. При этом ФИО4 также показала, что в момент ее разговора <дата> с Козубовой Е.К. и составлении акта, граждане ФИО6 и ФИО5 не присутствовали, и данный акт эти граждане в ее присутствии не подписывали. Также показала, что после этого, примерно через 1-2 дня, кто-то из слесарей брал у нее данный акт, который в дальнейшем представлял на подпись кому то из собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
В соответствие со ст.55 ГПК РФ- Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон…
В соответствие с п.2 ст.55 ГПК РФ- Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствие со ст.56 ГПК РФ-Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствие со ст.57 ГПК РФ-Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствие со ст.59 ГПК РФ-Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствие со ст.60 ГПК РФ-обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствие со ст.67 ГПК РФ -Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каких либо доказательств, которые могли бы подтверждать показания данные суду ФИО4, в той части, что она <дата> приходила в квартиру к ФИО1 и разговаривала с последней, и что в этот день ФИО4 в квартире ФИО1 или возле вышеуказанного дома составлялся вышеуказанный акт, представителем истца суду представлены не были. Сама Козубова Е.К. отрицает факты прихода <дата> к ней в квартиру ФИО4, а также слесарей, и составление ФИО4 вышеуказанного акта.
Таким образом, с учетом вышеприведенных полученных доказательств, а также требований вышеприведенных норм ГПК РФ, суд вышеуказанный Акт от <дата>, составленный ФИО4, отражающий то, что ФИО1 чинит препятствия ремонтной бригаде в доступе в свою квартиру для производства ремонтных работ системы ХВС, признает как полученный с нарушением действующего гражданско-процессуального законодательства, и расценивает его как не имеющего юридической силы.
Учитывая то, что вышеуказанный акт судом признан не имеющим юридической силы, а показания ФИО4 в части ее прихода <дата> в квартиру к ФИО1, и составлением в этот день акта, не подтверждены объективно никакими другими бесспорными доказательствами, суд не может показания ФИО4 в данной части признать за достоверные.
Что касается показаний ФИО4 в той части, где она показывала, что составленный ею акт, она примерно <дата> давала кому то из слесарей, и последний приносил данный акт на подпись кому- то из собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома, то в данной части показания ФИО4 суд признает за достоверные, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО5, объяснениями ответчицы Козубовой Е.К.
Каких либо других доказательств подтверждающих факт, что Козубова Е.К. чинила <дата> препятствия ремонтной бригаде в доступе в свою квартиру, представителем ответчика суду представлено не было.
Поэтому, при таких установленных обстоятельствах, суд находит основания для отказа ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога в удовлетворении всех заявленных вышеуказанных требований к Козубовой Е.К., в связи с их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога в удовлетворении исковых требований к Козубовой Елене Константиновне о возложении на Козубову Е.К. обязанности не чинить препятствия ремонтной бригаде в доступе в квартиру для производства ремонтных работ по замене системы ХВС, о взыскании с Козубовой Е.К. в пользу ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 13 рублей 45 копеек, в связи с их необоснованностью, и не подтверждением достаточными доказательствами.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2011 года.
Председательствующий В.Н. Рыжков