К делу № 2-2235/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года гор. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,
При секретаре Ткачук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Грудиновой Елены Леонидовны, Грудинова Игоря Александровича к МУП «ЖЭУ» г. Таганрога о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Таганрогская городская общественная организация « Таганрогская лига потребителей» далее ТГОО «ТЛП» в интересах Грудиновой Е.Л. и Грудинова И.А. с иском к МУП «ЖЭУ» г. Таганрога о защите прав потребителей, о взыскании с МУП «ЖЭУ» г. Таганрога в пользу Грудиновой Е.Л. <данные изъяты> и в пользу Грудинова И.А. <данные изъяты> - за причиненный материальный ущерб, о взыскании с МУП «ЖЭУ» г. Таганрога в пользу Грудиновой Е.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., понесенные судебные расходы на оплату услуг своего представителя в суде в размере 2 500 руб., и понесенные расходы за оформление доверенности на представителя в размере 500 руб.; о взыскании с МУП «ЖЭУ» г. Таганрога в пользу Грудинова И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; о взыскании с МУП «ЖЭУ» г. Таганрога штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Грудиновой Е.Л. и Грудинова И.А., 50% которой в пользу ТГОО «ТЛП».
Вышеуказанные исковые требования ТГОО «ТЛП» мотивированы тем, что Грудиновой Е.Л. и Грудинову И.А. на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по ул. С. Лазо, в г. Таганроге.
<дата> вышеуказанная квартира Грудиновых была залита горячей водой по причине прорыва системы ЦО. В результате этого Грудиновым был причинен значительный материальный ущерб.
Грудиновы устно, а затем в письменной форме обращались в МУП «ЖЭУ» г. Таганрога с заявлениями о возмещении им причиненного материального ущерба, однако ответчик на их требования не отреагировал, причиненный материальный ущерб не возместил, надлежащих услуг им не оказывает.
Грудинова Е.Л. и Грудинов И.А. будучи надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд свои заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание ФИО1 и ФИО2.
Мирвода Н.Г., являясь председателем ТГОО «ТЛП», действуя как истец в защиту прав и интересов вышеуказанных потребителей, а также являясь представителем Грудиновой Е.Л., по доверенности, вышеуказанные исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель МУП ЖЭУ г. Таганрога Привалов М.И. вышеуказанные исковые требования не признал, пояснил, что многоквартирный жилой дом № по <адрес>, примерно с <дата> обслуживает МУП «ЖЭУ» г. Таганрога. Считает, что истцом непредставлено суду достаточных доказательств вины МУП «ЖЭУ» г. Таганрога в причинении потребителям ФИО1 материального ущерба, а также в оказании им ненадлежащих услуг. Также сослался на трудное финансовое положение МУП «ЖЭУ» г. Таганрога, что на счета их предприятия судебным постановлением наложен арест. Считал, что заявленный истцом моральный вред и судебные расходы являются завышенными.
Выслушав Мирвода Н.Г. и Привалова М.И., исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит вышеуказанные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего:
В судебном заседании было установлено, что Грудиновой Е.Л. и Грудинову И.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли, принадлежит <адрес>, в <адрес>, в <адрес>. Многоквартирный вышеуказанный жилой дом, в котором проживают потребители Грудиновы обслуживает МУП «ЖЭУ» <адрес>. Грудинова Е.Л. и Грудинов И.А. ежемесячно и в полном объеме оплачивают ответчику за жилищно-коммунальные услуги, однако последний надлежащего качества услуг им не оказывает. Так, <дата> вышеуказанная квартира Грудиновых была залита горячей водой по причине прорыва системы ЦО, в результате чего потребителям Грудиновым был причинен значительный материальный ущерб.
Грудиновы сначала устно, а затем письменно обращались с заявлениями в МУП «ЖЭУ г. Таганрога в которых сообщали о залитии вышеуказанной квартиры, а также требовали возмещения им причиненного материального ущерба, однако ответчик на их обращения не отреагировал, и никаких мер по производству ремонтных работ и по возмещению ущерба, не принимает.
Данные факты подтверждены в судебном заседании не только объяснениями представителя Грудиновой Е.Л.- Мирводой Н.Г., но и следующими доказательствами имеющимися в деле : заявлением Грудиновой Е.Л. в адрес МУП «ЖЭУ» г. Таганрога от <дата>, на котором имеется штамп МУП «ЖЭУ» о приеме данного заявления, из которого видно, что она просит ответчика возместить ей причиненный материальный ущерб в результате прорыва в ее квартире системы ЦО и в связи с этим залития её квартиры (л.д.4); копией Акта от <дата> подтверждающего порыв радиатора центрального отопления в квартире Грудиновых, а также факты залития квартиры и причиненного материального ущерба(л.д.5); копиями свидетельств о государственной регистрации права из которых видно, что Грудиновой Е.Л. и Грудинову И.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, квартира №, дома №, по ул. С.Лазо, в г. Таганроге, Ростовской области.(л.д.7-8); счет квитанцией на имя Грудинова И.А. по оплате ЖКУ(л.д.6);
Кроме того факты ненадлежащего оказания ответчиками жилищно-коммунальных услуг потребителям Грудиновым, а также причинения им материального ущерба, подтверждаются имеющимся в деле : заключением строительно-технической экспертизы № от <дата> и приложенной к данному заключению локальной сметой на ремонтно-восстановительные работы вышеуказанной квартиры и фототаблицами к данному экспертному заключению, исследованными в судебном заседании (л.д. 38-48), из которого видно, что <дата> в ходе экспертного осмотра и исследования квартиры №, дома № по <адрес>, было установлено: что данная двухкомнатная квартира расположена на втором этаже 14-ти этажного, кирпичного, жилого дома. Залитию горячей водой подверглись: детская, зал, прихожая (коридор), и ванная комната. В помещениях исследуемой квартиры на стенах и потолке зафиксированы следы залитий в виде ржавых пятен, подтеков, следы намокания и отслоение обоев, коробление и отслоение штукатурного слоя под обоями на стенах и потолке, отслоение плитки керамической. В результате достаточного длительного воздействия горячей воды на исследуемых поверхностях присутствует грибок. Локализация пятен и характер выявленных повреждений рассматриваемых в рамках экспертизы конструктивных элементов свидетельствует о том, что источником поступлений влаги явилась разгерметизация системы отопления в комнате №-детской. Горячей водой были залиты все помещения исследуемой квартиры, вода достаточно продолжительный период времени находилась в помещениях.
Согласно этой же экспертизы стоимость восстановительного ремонта помещений вышеуказанной квартиры, согласно локальной смете, составляет 91 272 ( девяносто одна тысяча двести семьдесят два) рублей 88 копеек, в том числе НДС -18%.(л.д. 29-43).
Заключением товароведческой экспертизы № от <дата> подтверждается то, что имеющиеся три ковра в вышеуказанной квартире имеют недопустимые дефекты, характерно образовавшиеся в результате внешнего негативного контактного воздействия влажной среды(залива горячей водой)из-за произошедшей аварии прорыва системы отопления (радиатора), в результате чего утрачены товарный вид и потребительские свойства(эстетические, гигиенические, прочность, надежность и долговечность) ковровых изделий. Снижение стоимости (размер ущерба) объектов, наступившее в результате порчи- внешнего, негативного контактного взаимодействия влажной среды (залива горячей водой) из-за произошедшей аварии прорыва системы отопления (радиатора), в рыночных ценах, действующих в январе 2011 года составило 8 266 (восемь тысяч двести шестьдесят шесть )рублей. (л.д.24-28).
Представителем ответчика в судебном заседании не отрицались объяснения представителя ФИО10 ФИО11 в том, что ФИО12 неоднократно обращалась в МУП «ЖЭУ» г. Таганрога как в устной так и в письменной форме с заявлениями о том, что ей ответчиком оказываются ненадлежащие услуги, в связи с чем был причинен ей и ФИО13 материальный ущерб.
В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая) организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме…», пунктом 10 которых установлено: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей ) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг(подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) содержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства и реконструкции многоквартирного дома;
Пунктом 11 Правил предусмотрено: содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивным особенностям, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б)освещение помещений общего пользования;
в)обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах « а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» -потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту дома;
2) плату за коммунальные услуги.
В силу п.28 Правил содержания общего имущества собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме- в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (Пункт 29 Правил).
В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения…» (п. 6 ) в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающего услуги и (или) выполняющие работы (далее- ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.
Таким образом на основании совокупности вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой, приведенных норм действующего гражданского законодательства, нормативно-правовых актов, суд находит, что вина МУП «ЖЭУ» г. Таганрога в ненадлежащем оказании услуг потребителям Грудиновой Е.Л. и Грудинову И.А., бездействиях ответчика по своевременному выполнению необходимых ремонтных работ ЦО в вышеуказанной квартире, а также в результате этого причинение потребителям Грудиновым значительного материального ущерба, доказана.
Суд находит что причиненный материальный ущерб квартире и имуществу потребителей Грудиновой Е.Л. и Грудинову И.А. на сумму <данные изъяты> коп. и на сумму <данные изъяты> определены экспертами правильно, соответствуют данным отраженным в локальной смете, является доказанным, и данные денежные суммы подлежат взысканию с МУП «ЖЭУ» г. Таганрога в пользу Грудиновой Е.Л. и Грудинова И.А. в равных долях каждому, а именно: в пользу Грудиновой Е.Л. -49 769 руб.44 коп., в пользу Грудинова И.А. - <данные изъяты> Оснований сомневаться в правильности выводов содержащихся в экспертных заключениях, у суда не имеется.
Из материалов дела видно, что в исковом заявлении не имеется требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.
Как видно из материалов дела, исковых требований, истцом заявлена к взысканию с МУП «ЖЭУ» <адрес> в пользу ФИО1 20 000 рублей, в пользу ФИО2- <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда.
При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает нравственные страдания которые переносят потребители ФИО1, зная об имеющихся выявленных вышеуказанных недостатках, в результате чего был причинен им материальный ущерб, и зная о том, что ответчик не принимает своевременно мер к выполнению ремонтных работ ЦО. Нравственные страдания потребители также испытывают и от безразличного отношения ответчика к их законным просьбам, так и от отсутствия надлежащего качества предоставления услуг.
Вместе с тем, заявленные истцом вышеуказанные суммы морального вреда, суд находит явно завышенными, не отвечающими разумным пределам.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет к взысканию с МУП «ЖЭУ» г. Таганрога компенсацию морального вреда в размере по 4 000 ( четыре тысячи) рублей в пользу каждого из потребителей Грудиновых. В остальной части заявленного морального вреда, суд находит необходимым в удовлетворении отказать, в связи с его необоснованностью.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем, ( исполнителем,…) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года №-О.
Истцом заявлены исковые требования по взысканию с ответчика 2 500 рублей в пользу Грудиновой Е.Л. за понесенные судебные расходы на оплату услуг своего представителя в суде.
Суд считает, что в данной части исковые требования ТГОО «ТЛП» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены имеющимися деле копиями квитанции № и договором поручения на ведение дела в суде от <дата> При этом, суд определяя разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, принимает во внимание характер спора, категорию сложности дела, объем работы и время затраченное представителем по участию в рассмотрении настоящего дела в судебном заседании, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам. Кроме того из дела видно, что Мирвода Н.Г. участвовал в 3-х судебных заседаниях, дело относится к средней категории сложности. Поэтому, с учетом вышеприведенных установленных обстоятельств, суд находит, что вышеуказанная сумма 2 500 рублей отвечает разумным пределам.
Из искового заявления видно, что истец просит взыскать с ответчика в пользу Грудиновой Е.Л. понесенные расходы на оплату за оформление доверенности в размере 500 руб.
Однако, суд находит подлежащими удовлетворению в данной части исковые требования ТГОО «ТЛП» лишь на сумму 425 рублей, что подтверждается имеющейся в деле доверенностью (л.д.17). В остальной части в их удовлетворении, суд отказывает, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами.
В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет суммы штрафа подлежащий к взысканию с МУП «ЖЭУ» г. Таганрога :
( <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.) :2 = <данные изъяты> ( сумма штрафа 50%). Таким образом 50% штрафа составляет 53 769 руб. 44 коп., из которых суд находит необходимым взыскать с МУП «ЖЭУ» г. Таганрога : в пользу государства штраф в размере <данные изъяты>, и в пользу ТГОО «ТЛП» штраф в размере <данные изъяты> - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Расчет суммы государственной пошлины подлежащий взысканию с МУП «ЖЭУ» г. Таганрога : за удовлетворение требований имущественного характера определяется судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы 99 538 руб. 88 коп. (800 руб. + 3% х 79 538 руб.88 коп.)= 3 186 руб. 16 коп. ( 2 386 руб. 16 коп. + 800 руб. = 3 186 руб. 16 коп.), а также за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 4 000 руб., а всего подлежит взысканию с МУП «ЖЭУ» г. Таганрога в доход государства госпошлина в размере 7 186 руб. 16 коп.
В остальной части заявленных ТГОО «ТЛП» в интересах Грудиной Е.Л. и Грудинова И.А. исковых требований, суд находит необходимым в удовлетворении отказать в связи с их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить частично исковые требования ТГОО «ТЛП» в интересах Грудиновой Елены Леонидовны и Грудинова Игоря Александровича к МУП «ЖЭУ» г. Таганрога, о защите прав потребителей.
Взыскать с МУП «ЖЭУ» г. Таганрога в пользу Грудиновой Елены Леонидовны <данные изъяты>, за причиненный материальный ущерб; <данные изъяты> компенсацию за причиненный моральный вред; понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, и понесенные расходы на оплату за оформление доверенности в размере 425 (четыреста двадцать пять) рублей.
Взыскать с МУП «ЖЭУ» г. Таганрога в пользуГрудинова Игоря Александровича <данные изъяты> за причиненный материальный ущерб, и <данные изъяты> компенсацию за причиненный моральный вред.
Взыскать с МУП «ЖЭУ» г. Таганрога штраф: в пользу государства в размере 26 884 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре ) рублей 72 копеек, и в пользу ТГОО «ТЛП» в размере 26 884 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рублей 72 копеек.
Взыскать с МУП «ЖЭУ» г. Таганрога в пользу государствагосударственную пошлину в размере 7 186 ( семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 16 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований ТГОО «ТЛП» в интересах Грудиновой Елены Леонидовны и Грудинова Игоря Александровича в удовлетворении отказать, в связи с их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2011г.
Председательствующий В.Н. Рыжков