по делу №2-2104-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд в составе
председательствующего судьи Юрченко Н.Н.
При секретаре Борщевой И.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелицына Д.Е. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения
УСТАНОВИЛ:
Препелицын Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в размере 600 000 рублей, причиненного в результате незаконного осуждения. В обоснование исковых требований указал, что 22.06.2009 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Таганрога он был признан виновным и осужден в совершении преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ. Перепелицын Д.Е. Освобожден из мест лишения свободы 1 февраля 2011г. Таким образом, в результате незаконного осуждения был лишен свободы в период с 21 марта 2010 года по 1 февраля 2011 года незаконно. В результате незаконного лишения свободы 10 месяцев 10 дней истцу причинен моральный вред, посредством причинения нравственных и физических страданий, переживаний, которые состоят из следующего: в течении длительного времени в отношении его совершались незаконные действия, поскольку незаконно содержался в местах лишения свободы, был ограничен в общении с семьей, лишен возможности вести активный образ жизни, заниматься общественно-полезным делом.
Истец просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения в размере 600 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Перепелицына А.А. по доверенности № 2-4046 от 25.05.2010г., исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что нет документа в котором было бы указано о праве на реабилитацию. Постановление суда надзорной инстанции от 27.01.2011 года (л.д.16) истец не обжаловал.
Помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что истец не оправдан, в постановлении суда надзорной инстанции указание на изменение приговора апелляционной инстанции Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.07.2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22.09.2009 года, Президиум Верховного суда указывает на необходимость установления права на реабилитацию.
Истец Перепелицын Д.Е. в судебное заседание не явился, уведомлен, находится в местах лишения свободы, в порядке главы 5 ГПК РФ направил в суд своего представителя, представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии не явившихся истца и ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, прокурора приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 УПК РФ), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 УПК РФ).
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования или в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации (статьи 133, 134 и 135 УПК РФ).
Такой порядок предполагает, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель - в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Со дня получения данного извещения в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений; если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (часть вторая статьи 135 УПК Российской Федерации). Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья, следователь или дознаватель определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда (часть четвертая статьи 135 УПК Российской Федерации). Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть пятая статьи 135 УПК Российской Федерации).
В постановлении суда надзорной инстанции от 27.01.2011 года не указано право на реабилитацию, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 193-194 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Перепелицына Д.Е. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения - ОТКАЗАТЬ.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2011г.
Судья Юрченко Н.Н.