к делу № 2-2103-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рарыкина Л.М. к Соповой В.Г. о нечинении препятствий в пользовании домовладения
У С Т А Н О В И Л:
Согласно иска, истец является собственником литера «К» и 1/2 долей домовладения литера «А» по адресу <адрес> на основании договора № 2-1181 от 8.06.1990 года и договора дарения № 2-464 от 11.02.1992г. Другим собственником 1/2 доли домовладения лит. «А» является Сопова В.Г. В целях выдела доли в натуре истец обратился в МУП «БТИ» г.Таганрога с заявлением о выполнении справки и выкопировок для суда по адресу <адрес> для обследования части домовладения лит. «А» с пристройками. Однако работнику МУП «БТИ» не был предоставлен доступ для обследования части домовладения. Своими незаконными действиями Сопова В.Г. Создает истцу препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащей ему части домовладения в лит. «А».
Истец просит суд обязать Сопову В.Г. не чинить ему препятствия в пользовании части домовладения, а именно обязать Сопову В.Г. предоставить доступ к домовладению, расположенному по адресу <адрес> для проведения работниками Муниципального образования «Город Таганрог» МУП «Бюро Технической Инвентаризации» обследования части домовладения.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель истца Рудуя Р.Ю., действующая на основании доверенности № 17 от 12.01.2011 года исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, согласно почтового уведомления Сопова В.Г. извещена о поступлении судебной повестки, за повесткой и копией искового заявления в почтовое отделение не явилась. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что стороны по делу являются совладельцами по 1/2 доли домовладения лит. «А» расположенного по адресу <адрес> Истец также является собственником лит. «К» указанного домовладения.
Истец указывает на фактическое чинение препятствий ответчиком в обследовании домовладения работниками МУП «БТИ» г.Таганрога и не пускает самого Рарыкина, тем самым чинит препятствия ему в пользовании домовладения.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явилась, своих возражений по иску не представила. Разъяснить ответчику право на предоставление доказательств суду в обоснование своих возражений и возможность отмены заочного решения судьей при наличии таких доказательств.
Таким образом исковые требования Рарыкина Л.М. подлежат удовлетворению.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 233-239 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Рарыкина Л.М. к Соповой В.Г. о нечинении препятствий в пользовании домовладения - удовлетворить.
Обязать Сопову ВА.Г. не чинить препятствий Рарыкину Л.М. в пользовании строениями лит. «К» и 1\2 доли в строении лит. «А», Лит. «Е» в домовладении, расположенного по адресу <адрес> и не чинить препятствия работникам МУП «БТИ» г.Таганрога в обследовании строений в домовладении.
Взыскать с Соповой В.Г. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.
Копию решения направить сторонам не присутствовавшим в судебном заседании.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней после его получения.
На заочное решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2011г.
Судья Юрченко Н.Н.