о взыскании задолженности по заработной плате

К делу № 2-430-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре Яровой А.К.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Таганрога в интересах Потякиной Л.И. к ООО «ТПК Молот» о признании незаконным приказа об увольнении, выдаче трудовой книжки, изменении основания и даты увольнения, взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Таганрога обратился в суд в интересах Потякиной Л.И.с иском к ответчику о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование иска указал, что прокуратурой г. Таганрога на основании коллективного обращения граждан - работников предприятия ООО «ТПК Молот», была проведена проверка по соблюдению норм действующего трудового законодательства РФ в деятельности ООО «ТПК Молот». Согласно трудовому договору № от <дата> на должность специалиста по маркетингу была принята Потякина Л.И. В соответствии с п. 12 договора, Потякиной Л.И. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц. В период с <дата> по <дата> ответчиком своевременно не была выплачена заработная плата. По состоянию на <дата> задолженность по выплате заработной платы составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, просил суд взыскать с ООО «ТПК Молот» в пользу Потякиной Л.И. задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, прокурор порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно увеличивал исковые требования и в окончательной редакции просил суд признать незаконным приказ об увольнении от <дата> № и отменить его, обязать выдать истице трудовую книжку, изменить основание увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию и дату увольнения - на дату вынесения решения суда, взыскать задолженность по выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по выплате заработной платы за период с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей с <дата> по <дата>, а также с <дата> по день вынесения решения суда.

В судебном заседании прокурор Ищенко И.П. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить.

Истица Потякина Л.И. исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик с августа 2010 г. препятствовал ее работе, сменив адрес расположения предприятия и не поставил ее в известность. <дата> она была вызвана на внеочередную аттестацию по старому адресу расположения предприятия, но там уже не было ее рабочего места, вся мебель была вывезена. Внеплановая аттестация была назначена только для нее и х и они от участия в аттестации отказались, т.к. оснований для ее проведения не было. Директор пригрозил увольнением, сказав, что ее должность будет сокращена. <дата> она прогула не совершала, т.к. директор сказал прийти к 16-00 час. <дата> она пришла на работу по новому адресу к 8-00 час., но к работе ее не допустили. В то же день она написала заявление на увольнение по соглашению сторон и передала его директору, который сказал, что расплачиваться за работу ему нечем. Затем ей присылали письмо от <дата>, чтобы она пришла на работу за получением зарплаты и даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. Свое увольнение за прогул <дата> считает незаконным, т.к. прогулов она не совершала, работодатель у нее объяснений не отбирал, с приказом об увольнении не знакомил, и то, что она уволена <дата> не соответствует действительности, т.к. в сентябре и ноябре 2010г. ее приглашали на работу, т.е. она являлась работником ответчика. По вине ответчика до настоящего времени ей не выдана трудовая книжка, она не может трудоустроиться, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Салозуб Д.А., действующий по доверенности от 28.12.2010 г., иск не признал, суду пояснил, что Потякина Л.И. была уволена за грубое нарушение трудовой дисциплины за прогул, т.е. за отсутствие ее на рабочем месте весь рабочий день <дата> От дачи объяснений о причине отсутствия на рабочем месте истица отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Почему истица не была ознакомлена с приказом об увольнении, он не знает. Трудовая книжка находится у работодателя, истице направлялись письма о получении зарплаты и трудовой книжки, то, что книжка не получена, виновата сама истица. Считает, что задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей. В остальной части иск необоснован, просил в удовлетворении требований прокурора отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено в судебном заседании, междуПотякиной Л.И. и ООО «ТПК Молот» <дата> заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истица принята на работу в ООО «ТПК Молот» на должность специалиста по маркетингу с установленным окладом в размере в размере <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу № от <дата> (л.д. 22), трудовым договором от <дата> (л.д.26).

<дата> Потякина Л.И. уволена на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № от <дата> (л.д. 56). С приказом об увольнении истица ознакомлена не была.

В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что прогула <дата> она не совершала, до наложения дисциплинарного взыскания от нее объяснения не отбирались, в день издания приказа об увольнении - <дата> ответчик с приказом ее не ознакомил, трудовую книжку не выдал, расчет не произвел, задолженность по заработной плате не выплатил. Кроме того, <дата> она предоставила ответчику заявление о заключении соглашения о расторжении трудового договора с <дата> в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ, на которое он не ответил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Действующим законодательством предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Трудовой кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на рабочем месте, поэтому в каждом случае работодатель решает этот вопрос самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств и письменных объяснений работника.

При рассмотрении дел о законности увольнения за прогул юридически значимым обстоятельством является установление обязанности работника находиться на рабочем месте в связи с исполнением трудовых обязанностей в период предполагаемого прогула.

В соответствии со ст. 209 ТК рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из смысла ст. ст. 81, 189, 192 ТК РФ, прогул является дисциплинарным проступком, т.е. неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а увольнение за прогул является мерой дисциплинарного воздействия.

Поэтому для увольнения по данному основанию необходимо соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, определенного ст. 193 ТК РФ.

Так, в частности:

а) до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт;

б) дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу;

в) приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Таким образом, в случае не появления работника на работе датой увольнения будет считаться последний день, когда работник находился на рабочем месте.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания - увольнения доводится работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении либо об отказе в росписи об ознакомлении с приказом.

Кроме того, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

Как следует из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за август, сентябрь и октябрь 2010 г., истца на рабочем месте отсутствовала в течение всего периода, в том числе и <дата> (л.д.34-36).

Поскольку <дата> истица на работе отсутствовала, издание приказа № от <дата> о расторжении с ней трудового договора с <дата> неправомерно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу было достоверно установлено, что работодателем была нарушена процедура увольнения Потякиной Л.И., так как она была уволена с нарушением положений ст. 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от <дата> у Потякиной Л.И. не было отобрано письменное объяснение, не выяснены причины отсутствия истицы на рабочем месте, с приказом № от <дата> о расторжении трудового договора в установленный законом срок истица ознакомлена не была.

Доводы представителя ответчика о том, что истица от ознакомления с приказом об увольнении отказалась, от дачи объяснений также отказалась, о чем составлены соответствующие акты, судом отклоняются, поскольку согласно материалам дела, <дата> был составлен акт об отсутствии истицы на рабочем месте, что свидетельствует о невозможности ознакомления ее с приказом об увольнении.

Также судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что факт увольнения истицы с <дата> подтверждается штатными расписаниями (л.д.67,68), из которых следует, что должность, которую занимала истица с <дата> была сокращена, поскольку истица была уволена не в связи с сокращением штата, а за прогул. Данных о проведении процедуры сокращения должностей, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Так, <дата> ответчиком был составлен акт об отсутствии работников на рабочем месте без уважительных причин (л.д.58). Из акта об отказе работников ознакомиться под роспись с требованием работодателя о предоставлении объяснений по факту их отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня от <дата> следует, что специалисты по маркетингу - х и Потякина Л.И. отсутствовали на рабочем месте <дата> в течение всего рабочего дня. Им было вручено требование о даче письменных объяснений, от ознакомления с требованием х и Потякина Л.И. отказались (л.д.59).

<дата> и <дата> ответчиком были направлены письма истице о необходимости явиться на рабочее место для получения заработной платы и дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте (л.д.33, 66).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ не выдал истице трудовую книжку в день увольнения и не направлял ей уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Потякина Л.И. уволена с нарушением трудового законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ООО «ТПК Молот» № от <дата>

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения по собственному желанию (п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

На основании чего, подлежат удовлетворению требования истца об изменении основания увольнения - на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дата увольнения на дату вынесения решения суда, т.е. на 10.03.2011 г.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно части четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с данным общим правилом часть вторая статьи 140 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно справкам, представленным ответчиком, задолженность по заработной плате перед истицей за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составляет <данные изъяты> руб. и в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает от необходимости доказывания в дальнейшем данного обстоятельства (л.д. 20, 21).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 п.1 НК РФ размер госпошлины составит: <данные изъяты> руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Прокурор и истица заявили ходатайство обратить к немедленному исполнению решение суда в части выдачи трудовой книжки и изменения основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения на <дата>

С учетом положений ст. 212 ГПК РФ, решение в части выдачи трудовой книжки и изменения основания увольнения Потякиной Л.И. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения на <дата>, подлежит немедленному исполнению, так как по убеждению суду замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для истицы, которая длительное время не может трудоустроиться и лишена средств к существованию.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 211, 212 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора г. Таганрога в интересах Потякиной Л.И. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «ТПК Молот» № от <дата>

Изменить основание увольнения Потякиной Л.И. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения на <дата>

Обязать ООО «ТПК Молот» выдать Потякиной Л.И. трудовую книжку.

Взыскать с ООО «ТПК Молот» в пользу Потякиной Л.И. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., индексацию невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ТПК Молот» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в течение трех месяцев в сумме <данные изъяты> руб., изменения основания увольнения Потякиной Л.И. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения на <дата>, обязать ООО «ТПК Молот» выдать Потякиной Л.И. трудовую книжку подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2011 г.