К делу № 2-612-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Халдиной Т.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лыткиной Н.М. к ООО УК «ЖЭУ» об обязании произвести ремонт системы центрального отопления и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, Лыткина Н.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, регулярно оплачивает счета за коммунальные услуги, в которые входит ремонт и содержания жилища. С момента покупки квартиры ее отопление не соответствует нормам, предъявляемым к отоплению жилища. По мнению истца отопление происходит из-за того, что система отопления сооружена с нарушениями.
Просьбы истца о приведении системы отопления в надлежащее состояние ответчик игнорирует. Своим бездействием ответчик причиняет потребителю физические и нравственные страдания.
Истец просит суд обязать ответчика произвести ремонт системы центрального отопления квартиры <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истица в судебное заседание не явился, уведомлены, об отложении дела не просила, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель истца Мирвода Н.Г., действующий на основании доверенности № 2471Д от 3.12.2010 года доводы искового заявления подержал, просил обязать ответчика произвести ремонтные работы в соответствии с заключением эксперта № 042/7 от 17.02.2011 года, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на представителя в размере 2500 рублей согласно договора поручения на ведения дела в суде от 21.12.2010 года и квитанции № 104827, а также расходы по оформлению доверенности в размере 425 рублей. Пояснил, что истица ранее неоднократно обращалась к ответчику с просьбой привести систему отопления в надлежащее состояние. Согласно ответа № 4628 от 12.08.2009 года за подписью главного инженера ООО УК «ЖЭУ» работы по ремонту системы ЦО квартиры <адрес> запланированы на 4 квартал 2009 года, при этом указанные работы планировались без решения собрания всех собственников жилья, поэтому ссылка ответчика на отсутствие протокола общего собрания жильцов не состоятельна.
Представитель ООО УК «ЖЭУ» Пруцев С.В., действующий на основании доверенности № 473 от 16.02.2010г. исковые требования не признал, сославшись на отсутствие протокола общего собрания жильцов, где жильцы просят проведение этих работ, поскольку данные работы будут проводится за средства жильцов. Объяснить наличие письма № 4628 от 12.08.2009 года за подписью главного инженера ООО УК «ЖЭУ» (л.д.7) не мог, пояснил, что ими ремонтируется то, что просят жильцы.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Лыткина Н.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> регулярно оплачивает счета за коммунальные услуги, в которые входит ремонт и содержания жилища.
В соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» порядок расчетов за выполненную работу (оказанную услугу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу (оказанную услугу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа (услуга) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям.
В соответствии с экспертным заключением № 043/7 от 17.02.2011 года
Для восстановления надлежащего отопления квартиры <адрес> необходимо проложить трубопроводы прямой и обратной подачи в подвальном помещении жилого дома и стояк ЦО подключить к трубопроводу прямой подачи в подвальном помещении.
-разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром -100мм. - 80м. -разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром -50мм. - 80м. -прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных труб диаметром -76мм.хЗ,5мм (трубопровод прямой подачи) - 80м.
-прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных труб диаметром ~57мм.хЗ,5мм (трубопровод прямой подачи) - 80м.
-врезки в действующие внутренние сети трубопроводов водоснабжения диаметром 80мм -1врезки
-врезки в действующие внутренние сети трубопроводов водоснабжения диаметром 50мм -1врезки
-гидравлические испытания трубопроводов систем отопления диаметром до 100мм.-80мм.
-гидравлические испытания трубопроводов систем отопления диаметром до 50мм.-80мм.
-огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ -115 за 2раза -33,6м. кв.
-огрунтовка металлических поверхностей за один раз эмалью ПФ -115 за 2раза -33,6м. кв.
- Изоляция трубопроводов матами минераловатными марок 75,100 плитами минераловатными на синтетических связующем марок 75 -2,04м.куб.
-маты минераловатные прошивные без обкладок М:100 толщина 60мм -3,1416м.куб.
Покрытие поверхности изоляции рулонными материалами Обвертывание поверхности изоляции рулонными материалами насухо с проклейкой швов -54,4м.кв. Стеклопластик рулонный марки РСТ-120 -62,56м.кв.
Стоимость строительно-монтажных работ по ремонту отопительной системы квартиры <адрес> составляет денежную сумму в размере -137726 руб.
Согласно ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок установленный правилами отдельных видов работ (услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем установленный в указанных правилах.
Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (исполнителе услуг).
Ответчик ООО УК «ЖЭУ» является организацией осуществляющей техническое обслуживание дома истца. Это обстоятельство ответчиками не опровергается.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено причинение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Материалами дела доказано, что истица неоднократно обращались в ООО «УК «ЖЭУ» с заявлениями с просьбой приведения системы отопления в надлежащее состояние. Согласно письма ООО УК «ЖЭУ» от 12.08.2009 года № 4628 работы по ремонту системы отопления ЦО квартиры <адрес> запланированы на 4 квартал 2009 года (л.д.7), однако работы до настоящего времени не выполнены.
Учитывая изложенное судья приходит к выводу об обзании ответчика произвести ремонт системы центрального отопления в соответствии с экспертным заключением № 043/7 от 17.02.2011 года.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы имеют право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением их прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истица обращалась к ответчикам просьбой привести систему отопления в надлежащее состояние, ответчик в добровольном порядке не устранил нарушение прав истицы, чем причинил Лыткиной Н.М. моральный вред в виде нравственных страданий. По мнению суда, халатное отношение к законным просьбам потребителя и исполнению возложенных обязанностей работниками ответчика также наносит потребителю нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.
Истица просят взыскать в ее пользу 10 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальных требований следует отказать.
Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Что является судебными расходами установлено ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в полых которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст.38 ГПК). Лыткина Н.М. доверила представлять свои интересы ПБОЮЛ Мирвода Н.Г., заключив с ним договор и произведя соответствующую оплату, что подтверждается квитанцией № 104827 от 21.12.2010 года, и договором поручения и оказания услуг правовой помощи поручил ведения дела в суде от 21.12.2010 года.
При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, и полагает разумной сумму в 2500 руб., которые и взыскивает с ответчика.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истица по оформлению доверенности в размере 425 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В силу ст.94 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, оплата услуг эксперта в размере 10 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Р., поскольку решение суда основывается на заключении эксперта Р. № 043/7 от 17.02.2011 года, в части возложения обязанностей по производству ремонтных работ исковые требования полностью удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лыткиной Н.М. к ООО УК «ЖЭУ» об обязании произвести ремонт системы центрального отопления и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать ООО «УК «ЖЭУ» произвести ремонт системы центрального отопления в объеме экспертного заключения в течение 10 дней.
Взыскать в пользу Лыткиной Н.М. с ООО «УК ЖЭУ» моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 425 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего 8325 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу индивидуального предпринимателя Р. 10 000 рублей вознаграждения за выполненную по поручению суда работу.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2011г.
Судья Юрченко Н.Н.