К делу № 2-1906-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Борщевой И.Г..
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко М.И. к УЖКХ г.Таганрога о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, с 17.09.09г дом <адрес> капитально ремонтирует по 185 ФЗ ООО УК ЦКУ, который до настоящего времени не выполнен в полном объёме в соответствии с Постановлением Мэра №821 от 06,02,09г., приложением 1 к постановлению Администрации № 4070 от 01.09.2009г. Несмотря на это Администрация г.Таганрога не требует от ООО УК ЦКУ выполнения работ по капитальному ремонту дома в соответствии с выше указанными постановлениями. Администрация г.Таганрога до настоящего времени укрывает преступления совершённые руководителями ООО УК ЦКУ при проведении кап. ремонта указанного дома, несмотря на то что контрольно-ревизионным отделом Городской Думы 15.07.2010г. проведена проверка целевого и эффективного использования средств направленных в 2009г. ООО УК ЦКУ на кап. ремонт дома, по результатам которой прокуратурой г.Таганрога в адрес ООО УК ЦКУ и Мэра г.Таганрога внесены представления об устранении допущенных нарушений. Собственники жилых помещений дома <адрес> просили УЖКХ г.Таганрога, УК ЦКУ представить акты выполненных работ согласованные в силу ч.9 ст.20 ФЗ № 185 от 21.07.2007г. с органом местного самоуправления. 04.02.10г. подано коллективное исковое заявление в Таганрогский городской суд по поводу проведённого кап. ремонта. 27.02.2010г. состоялось судебное слушание, на котором были поданы ходатайства о представлении ответчиками правовой и нормативно-технической документации на кап. ремонт дома и назначении независимой строительно-технической экспертизы. Ходатайство о представлении ответчиками правовой и технической документации удовлетворено судом в полном объёме. Однако до настоящего времени УЖКХ г.Таганрога не представило подлинной информации о проведённом кап. ремонте дома. Просили всилуП.4.4.1., П. 4.4.2., П. 4.5.2., П. 4.11., П.8.2.3. Постановления Мэра № 821 обязать УЖКХ г.Таганрога представить суду копии: результат осмотра с целью, проверки фактической необходимости проведения капитального ремонта дома <адрес>; заключение о необходимости проведения капитального ремонта дома <адрес>; анализ объёмов работ, предусмотренных в проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта дома <адрес>; договор на технический надзор за капитальным ремонтом дома <адрес>; отчётности, по капитальному ремонту дома <адрес>, по
утверждённым формам, установленным Федеральным законодательством ФЗ № 185 от 21.07.2007г. представленной в Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства и министерству строительства и жилищного хозяйства Ростовской обл. от 20.10.2006г. № 420;
15.03.10 УЖКХ г.Таганрога представило суду только акты выполненных работ, которые не имеют юридической силы, так как в силу п.8.2. договора подряда № 30-07 от 30.07.2009г. работы не приняты Государственной жилищной инспекцией, и в силу ч.9 ст.20 ФЗ № 185 не согласованы с органом местного самоуправления. Также не представлена форма КС-3, которая является основанием для оплаты подрядчику за выполненные работы по капитальному ремонту дома.
Истец просит суд обязать УЖКХ г.Таганрога представить следующую информацию:
1. в силу п.4.4.1. постановления № 821 результат осмотра с целью, проверки фактической необходимости проведения капитального ремонта дома <адрес>;
2. в силу п.4.4.2, постановления № 821 заключение о необходимости проведения капитального ремонта дома <адрес> ;
3. в силу п.4.5.2. постановления № 821 анализ объёмов работ, предусмотренных в проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта дома <адрес>;
5. в силу п.8.2.3., п.8.2.4. постановления № 821 отчётности, по капитальному ремонту дома <адрес>, по утверждённым формам, установленным Федеральным законодательством ФЗ № 185 от 21.07.2007г. представленной в Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства и министерству строительства и жилищного хозяйства Ростовской обл. от 20.10.2006г. № 420;
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, полагал, что УЖКХ не контролировала производство работ и поэтому надо назначить экспертизу для подтверждения данного факта. Жильцы дома с 1.01.2010 года по 31.12.2010 года перечислили 88822,6 рублей, а ЦКУ произвели текущий ремонт по отчету на сумму 451586,17 рублей, соответственно на большую сумму чем была заплачена и отсюда делает вывод, что они средства направленные на капитальный ремонт направили на текущий ремонт, а теперь с жильцов будут требовать возмещение этих расходов.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлены, об отложении дела не просили. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
При поступлении иска в суд, в порядке ст.148-152 ГПК РФ была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание.
Истец пояснил, что просит обязать ответчика предоставить указанные документы. В судебном заседании истцом раскрыта цель своих требований - отыскание доказательств необоснованного расходования государственных денежных средств на капитальный ремонт дома. В части расходования в меньшем объеме чем выполнено, а равно расходование не по назначению, то есть на текущий ремонт. При этом истец не желает изменять заявленные исковые требования на требования направленные на защиту своих прав, к примеру о проведении ремонта в объеме сметной документации (если считает, что работы произведены не в полном объеме), или о проведении ремонта в соответствии с требования СНиП (если считает, что работы проведены с нарушением таковых) или об устранении недостатков проведенного ремонта в соответствии с нормами СНиП и т.д., с предоставлением соответствующих доказательств.
Истцу в судебном заседании разъяснялось право на изменение исковых требований, однако истец настаивал именно на заявленных требованиях поясняя, что он не доверяет правоохранительным органам, которые хоть и возбудили по его заявлению уголовное дело в отношении ООО «УК ЦКУ», однако работать над получением доказательств не хотят, в связи с чем он вынужден добывать доказательства в рамках гражданского судопроизводства.
Настаивает на заявленных исковых требованиях с целью добычи доказательств незаконного расходования государственных денежных средств, так как по полученным им на настоящий момент документам следует, что УЖКХ г.Таганрога перечислено на счет ООО УК ЦКУ для производства капитального ремонта дома <адрес> 3695210 рублей. ООО УК ЦКУ перечислен подрядчику ООО «Промсройсервис» предварительный аванс на проведение капремонта 1108536 руб. и 204530 руб. - окончательный расчет за выполненные работы по капремонту. Судьба остальных бюджетных денежных средств в размере 2586647 неизвестна до настоящего времени.
Таким образом истец пытается истребовать заявленные по иску документы для ответа на указанный вопрос в интересах государства, чего не скрывает при даче пояснений.
То есть предъявляет иск в интересах государства, полномочиями по предоставлению интересов которого он не наделен.
Частью 1 ст. 1 ГПК РФ установлено, что порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
По общему правилу граждане и организации в силу ст.3 и ст.4 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.
При этом заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (с.1 ст.3 ГПК РФ). Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с часть. 1 ст.45 ч.1 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации,
а равно п. 2 ст.45 Закона «О защите прав потребителей» предоставляющий общественным объединениям потребителей право обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей)).
Следовательно право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц может быть установлено только федеральным законом.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство исключает возможность обращения физического лица в интересах государства или неопределенного круга лиц (требования по пп.1-7 иска).
Это не препятствует Дьяченко М.И. обратиться с соответствующих заявлением в органы прокуратуры.
Из материалов дела следует, что по заявлению Дьяченко М.И. возбуждено уголовной дело по ст.159 ч.4 УК РФ, то есть правоохранительные органы работают в этом направлении и заявление Дьяченко М.И. о том, что он не доверяет правоохранительным органам не может служить основанием для удовлетворения иска.
Также истец не желает обращаться в суд в порядке ст.254 ГПК РФ с заявлением об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. В ходе рассмотрения гражданского дела настаивал на рассмотрении заявленных им требований именно в порядке искового производства.
Требования о предоставлении Актов приемки работ по капитальному ремонту также не подлежат удовлетворению, поскольку 22 ноября 2010г. Таганрогским городским судом принято решение по делу, по иску Дьяченко М.И. и др. к ООО УК «ЦКУ», ООО «Промстройсервияс», УЖКХ г.Таганрога о понуждении к исполнению обязательств по капитальному ремонту жилого строения, об устранении недостатков, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту жилого строения, из которого следует, что в материалах дела имеются копии Актов выполненных работ по капитальному ремонту дома с подписями ООО УК «ЦКУ», ООО «Промстройсервис» и старшей по дому Булаховой С.С. Данные Акты были приняты судом без указаний на наличии в них недостатков. Имеющиеся в материалах дела копии актов выполненных работ заверены и представлены УЖКХ.
Таким образом акты, о предоставлении которых заявил истец, предоставлены в материалы гражданского дела по иску того же истца и соответственно истец был с ними знаком или имел возможность ознакомиться.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так же истец в качестве обоснования поданного иска в судебном заседании пояснил, что согласно предоставленным ООО УК ЦКУ отчетам о деятельности по обслуживанию дома <адрес> в г.Таганроге за период с 01.01.2010гю. по 31.12.2010г. перечислены произведенные работы по текущему ремонту дома на сумму 451586,17 руб. в то время как жильцами дома за это период было перечислено на текущий ремонт 88822,60 руб. то есть ООО «УК ЦКУ» потратило большую сумму, чем им заплатили жильцы, из чего следует вывод, что направленные на капитальный ремонт средства ООО «УК ЦКУ» потратило на текущий ремонт, а потом будет требовать возмещение этих средств с жильцов дома.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Опасения истца о возможных требованиях в будущем не могут служить основанием к удовлетворении иска, так как построены на предположении, документально ничем не подтверждены. Требований от ООО «УК ЦКУ», которых опасается истец, на настоящий момент не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дьяченко М.И. к УЖКХ г.Таганрога о защите прав потребителей - отказать
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2011г.
Судья Юрченко Н.Н.