Дело № 2-2054-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурменской С.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий договора (заявления), применения последствий недействительности условий заявления в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, 28.01.2007 года между Бурменской С.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составлено заявление на предоставление кредита. Согласно условий заявления Бурменской С.А. предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, срок действия кредита 24 месяца, под 18% годовых, № кредитного договора 503-653-001-0025-810/07ф.
Согласно графика платежей к договору банком было предусмотрено не только погашение кредита и процентов по кредиту, но и комиссия за ведение счета и другие платежи.
Комиссия за ведение ссудного счета за период с 28.02.2007 года по 28.01.2009 года составила 54 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Истица просит суд признать недействительным условия о взимании платежа в сумме 54000 рублей в качестве комиссии за ведение судного счета № кредитного договора № 503-653-001-0025-810/07ф. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ее пользу сумму в размере 54 000 рублей за ведение ссудного счета, 12512 рублей судебные расходы из которых 12 000 рублей услуги представителя, 512 рублей по оформлению доверенности, 10 000 рублей причинение морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Таганрогского городского суда от 20.12.2010 года по ходатайству ответчика дело направлено по подсудности в Никулинский районный суд г.Москвы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 3.02.2011 года определение Таганрогского городского суда от 20.12.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истица Бурменская С.А. уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную за ведение ссудного счета по кредитному договору № 503-653-001-0025-810/07ф от 28.01.2007 года за период с 28.11.2007 года в размере 33 750 рублей, то есть за 3-х летний период исковой давности, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен, обратился к суду с заявлением об отложении судебного заседания в виду занятости в кассационной инстанции Ростовского областного суда. Обсуждая заявленное ходатайство суд принял во внимание, что ответчику достоверно известно о нахождении в производстве суда настоящего дела. Исковое заявление принято к производству судом 22.11.2010г., то есть на дату рассмотрения дела находится в производстве Таганрогского городского суда более 4-х месяцев. Дело ранее назначалось к слушанию и соответственно ответчик имел возможность подготовится и предоставить свои возражения по иску. Настоящее дело назначено к рассмотрению на 11.00 час., дело в кассационной инстанции на 14.30 час., ответчик являясь юридическим лицом имеет ни одного юриста. В ходатайстве об отложении иного не заявлено, документов, подтверждающих наличие в штате одного юриста не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства и длительность рассмотрения заявленного иска в суде, причина неявки представителя ответчика признана судом неуважительной, дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, в том числе позицию ответчика, изложенную в письме ответчика на претензию истца, суд приходит к следующему.
Истцом был заключен договор займа путем подачи заявления о предоставлении кредита. Заявление содержит установленную форму, не позволяющую изменить условия кредитования. Вопросы о подсудности споров не оговорены в данном заявлении, они отражены отдельно в правилах по кредитованию физических лиц п.9.3., где указано, что споры разрешаются судом г.Москвы. Под правилами имеется подпись заемщика об ознакомлении.
В соответствии с п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» иски могут быть предъявлены по месту жительства истца, месту заключения или исполнения договора. Из указанной нормы следует, что выбор между несколькими судами принадлежит истцу.
Действительно в силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.
По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни указанной статьей, ни статьей 17 Закона о защите прав потребителей подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной. Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность. Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц.
Однако между гражданином и кредитной организацией не было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, поскольку договорные отношения между ними возникли не в силу договора, как такового, а в результате подписания заемщиком заявления с конкретным текстом. Более того в данном заявлении отсутствовали сведения о месте рассмотрения спора. Данные сведения содержит отдельный бланк Правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц изменить который потребитель, в данном случае Бурменская С.А., не имела никакой возможности.
Следовательно включение банком в Условии предоставление кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные Законом права потребителя. При подписании заявления истец не имел возможности внести изменения в правила по кредитованию физических лиц и соответственно определенную в них подсудность в г.Москве нельзя определить как договорную, не ущемляющие права потребителя.
В постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. №4-П указано: «Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны то есть банков. Является правонарушением включение банками в договора между банками и заемщиками условий, ущемляющих установленные Законом права потребителей, в частности о подсудности и других. Согласно пункта 1 ст. 16 Закона РФ от 7февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются в силу закона недействительными.
Более того истица в судебном заседании подтвердила заявление, сделанное в кассационной инстанции о том, что ей были предоставлены другие правила, в п.8.3 которых определена подсудность по месту жительства истца, месту заключения или месту подписания договора. Лист с указанными правилами приобщены по ходатайству истца к делу. В связи с чем суд приходит к выводу о подсудности спора по месту требований истца.
В судебном заседании установлено, что 28.01.2007 года между Бурменской С.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен Договор № 503-653-001-0025-810/07ф о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей под 18% годовых на срок 24 месяцев (2 года).
В соответствии с графиком платежей общими условиями кредита являются: Дата выдачи кредита: 27.01.2007г. Ежемесячные платежи по кредиту: 9740 руб. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета (в %): 1,5 Процентная ставка по кредиту (% в год)
В соответствии с графиком платежей Бурменской С.А.. должна быть выплачена денежная сумма в размере 251929,29 руб. Из которых:
47 929,29 руб. - сумма начисленных процентов.
150 000 руб. - сумма основного долга.
54 000 руб. - ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета.
На данный момент Бурменской С.А. совершено 23 платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей. Последний платеж совершен 18.03.2009г. в размере 6719,29 рублей.
Ежемесячный платеж составлял 9740 руб. состоящий из:
суммы начисленных процентов
суммы основного долга
ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета
Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 2250 руб.
Таким образом Банк при заключении кредитного договора № 503-653-001-0025-810/07ф с Бурменской С.А. в соответствии с графиком платежей включил в кредитный договор условие в соответствии с которым Бурменская С.А. уплачивала ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5%, что по расчетам истца составляет 2250 руб. Представитель ответчика альтернативный расчет суду не представил.
Произведенные истцом выплаты подтверждаются предоставленными приходными кассовыми ордерами, согласно которых истец произвел погашение займа за 23 платежей, ежемесячно, начиная с 28.01.2007г. и по 18.03.2009г.
Истица самостоятельно уменьшила исковые требования в пределах 3-х лет с даты подачи иска, что является правом истца, просила взыскать сумму уплаченной комиссии с 28.11.2007г.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
В связи с изложенным, подлежит признанию недействительным условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета кредитного договора.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в обоснование исковых требований предоставил расчет. Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений по иску суду не представил, ходатайств о применении срока исковой давности не заявил, причина не явки признана судом не уважительной, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.
При принятии решения по делу судом учитываются высказывания представителем ответчика позиции по делу, равно возражения ответчика на претензию истца на этапе досудебного урегулирования спора. Учитывая представленные сторонами доказательства и вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании излишне уплаченных сумм комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 33750 рублей.
Согласно ст.15 3акона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001г. №252-О.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в пользу истца в размере 2000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом 50% штрафа подлежит взысканию в доход городского бюджета в силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ.
Расчет суммы штрафа: 33750 + 2000 : 2 = 17875 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы истца по составлению доверенности в размере 512 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределами каковыми суд определяет в размере 7 000 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы 33750 рублей, что составляет 1212,5 руб. Также с ответчика подлежит взысканию 200 рублей государственной пошлины в части неимущественного требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ). Общая сумма государственной пошлины составляет 1412,5 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 167, 233-239 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурменской С.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий договора (заявления), применения последствий недействительности условий заявления в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Признать недействительным условия о взимании платежа в сумме 54000 рублей в качестве комиссии за ведение судного счета № кредитного договора № 503-653-001-0025-810/07ф от 28.01.2007г.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Бурменской С.А. незаконно взысканную комиссию по кредитному договору №503-653-001-0025-810/07ф от 28.01.2007 г. в размере 33750 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размер 512 рублей. Всего 43262 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» штраф в доход государства в размере 17875 рублей.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» госпошлину в доход государства в размере 1412,5 рублей.
Копию решения направить сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней после его получения.
На заочное решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление будет подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..
Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2011г.
Судья Юрченко Н.Н.