К делу № 2-416-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
(заочное)
03 марта 2011 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Потребительский кредит» к Богданову А.Н., Биркину А.А., Дунину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Потребительский кредит» обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что решением Таганрогского городского суда от <дата> с Богданова А.Н. взыскана задолженность в связи с неисполнением договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21099 и дополнительного оборудования № от <дата> с рассрочкой платежа и договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21103 № от <дата> с рассрочкой платежа, заключенных между ООО «Потребительский кредит» с одной стороны и Богдановым А.Н., в размере <данные изъяты>. и в размере <данные изъяты>., госпошлина в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> рублей.
26.02.2006 г. по заявлению ООО «Потребительский кредит» исполнительный лист от 10 ноября 2005 г. № 2-4249-05 направлен для исполнения в Таганрогский отдел службы приставов и был получен 28.02.2006 г. В рамках исполнительного производства от 01.03.2006 г. судебными приставами были сделаны запросы во все регистрирующие органы. Однако на основании акта о невозможности взыскания от 15.12.2006 г., было вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства. По заявлению ООО «Потребительский кредит» от 21.02.2008 г. исполнительный лист был повторно направлен для исполнения в Таганрогский отдел службы приставов и был получен 25.02.2008 г. 08.04.2008 г. возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства, по заявлению от 13 мая 2010 г. судебным приставом был направлен запрос с целью установления настоящих собственников залоговых автомобилей - ВАЗ 21099, <данные изъяты> и ВАЗ 21103, <данные изъяты>. <данные изъяты>
В связи с чем, просит суд обратить взыскание на: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Биркину А.А., автомобиль ВАЗ 21099, <данные изъяты> принадлежащий Дунину А.В., взыскать с Богданова А.Н. государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Потребительский кредит» не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в соответствии с гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Ответчики Биркин А.А., Богданов А.Н. и Дунин А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей не явки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.
Исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда от <дата> с Богданова А.Н. взыскана задолженность в связи с неисполнением договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21099 и дополнительного оборудования № от <дата> с рассрочкой платежа и договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21103 № от <дата> с рассрочкой платежа, заключенных между ООО «Потребительский кредит» и Богдановым А.Н. в размере <данные изъяты>
<дата> между ООО «Потребительский кредит» и Богдановым А.Н. заключен договор залога №, в соответствии с которым в обеспечение исполнения договора купли-продажи в кредит № от <дата> был передан в качестве залога автомобиль ВАЗ 21099, <данные изъяты>
<дата> между ООО «Потребительский кредит» и Богдановым А.Н. заключен договор залога №, в соответствии с которым в обеспечение исполнения договора купли-продажи в кредит № от <дата> был передан в качестве залога автомобиль ВАЗ 21103, <данные изъяты>
08.04.2008 г. по заявлению ООО «Потребительский кредит» возбуждено исполнительное производство №.
В рамках исполнительного производства судебным приставом было установлено, что собственниками указанных залоговых автомобилей согласно ответу УГИБДД от <дата> № являются:
Биркин А.А. - ВАЗ 21103, <данные изъяты>
Дунин А.В. - ВАЗ 21099, <данные изъяты>
Таким образом, установлен факт отчуждения залоговых автомобилей в нарушение договоров залога № от <дата> и № от <дата>
Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, из смысла данной статьи следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем). При этом добросовестность приобретателей обремененного залогом имущества, равно как и сам факт перехода права собственности на него к другим лицам, в силу указанных выше правовых норм, не являются обстоятельствами, прекращающими действие залога.
Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
По ходатайству ООО «Потребительский кредит» была назначена оценочная экспертиза залоговых автомобилей.
Согласно заключению оценочной экспертизы <данные изъяты>» № от <дата> следует, что действительная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>
Принимая во внимание размер суммы задолженности взысканной по решению Таганрогского городского суда от 10.11.2005 г. в общем размере <данные изъяты> рублей и оценочную стоимость заложенного имущества - <данные изъяты>, суд находит возможным обратить взыскание на заложенные автомобили.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 4000 руб.
Таким образом, с ответчика Богданова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Потребительский кредит» к Богданову А.Н., Биркину А.А., Дунину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Обратить взыскание:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Богданова А.Н. в пользу ООО «Потребительский кредит» расходы по уплате государственной пошлины - 4000 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2011 г.