К делу № 2-97-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко В.А., Антиповой О.В. к Миргородскому Г.В., Ивановой Т.И. об установлении границ земельного участка, признании недейст вительной постановку земельного участка на кадастровый учет, внесение изменений в поста новление Администрации г. Таганрога, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Никитенко В.А., Антипова О.В. обратились в суд с иском к Миргородскому Г.В., Ивановой Т.И. о восстановлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий пользования земельным участком. В обоснование иска указали, что они являются собственниками магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2доле каждая. В равных долях им принадлежит также и земельный участок площадью 451 кв.м., расположенный по указанному адресу. Миргородский Г.В. и Иванова Т.И. являются собственниками соседнего домовладения по <адрес>. В 2009 г. не поставив истцов в известность, ответчики провели межевание земельного участка <адрес>, по результатам которого площадь принадлежащего им земельного участка № уменьшилась, хотя по меже между домовладениями № и № по <адрес> длительное время существует забор и сложился определенный порядок пользования. Результаты межевания, по их мнению, указанный порядок нарушают, поскольку в результате въезд на участок № уменьшился.
В связи, с чем просили суд восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования, определить порядок пользования земельным участком по данному адресу, внести изменения в сведения государственного земельного кадастра, обязать ответчиков не чинить им препятствий в осуществлении права пользования земельным участком.
В ходе рассмотрения дела, истцы Никитенко В.А. и Антипова О.В. порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили суд признать несогласованной и не установленной границу смежества земельного участка по <адрес>, признать недействительной постановку земельного участка по <адрес> на государственный кадастровый учет, установить границу смежества земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, согласно заключению эксперта от <дата>, внести изменения в постановление Администрации <адрес> № от <дата> «О передаче в общую долевую собственность Миргородского Г.В. и Ивановой Т.И. земельного участка по <адрес> в части площади передаваемого земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок в домовладении № по <адрес> в <адрес> от <дата> серия <адрес> на имя Ивановой Т.И. на 461 кв.м., обязать ответчиков не чинить им препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, в границах, установленных судом, взыскать в равных долях понесенные судебные расходы. От исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком и внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра истцы отказались, данный отказ принят судом, о чем <дата> вынесено определение.
В судебном заседании истцы Никитенко В.А. и Антипова О.В., а также их представитель Кирпань Е.Н., действующий по доверенности № 4235 от 28.04.2010 г., исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что конфигурация границы смежества, установленная по результатам межевания, в таком виде никогда не существовала. По всем правоустанавливающим документам граница имеет вид ломаной линии, проходит вдоль жилого дома Ивановой Т.И., а затем вдоль стоящего длительное время забора. Поскольку при проведении межевания они не присутствовали, а Иванова Т.И. ввела в заблуждение работников, проводивших межевание, относительно расположения спорной границы, считают, что граница установлена не верно и просили суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Миргородский Г.В. иск не признал, суду пояснил, что не считает себя ответчиком, поскольку к истицам не имеет никакого отношения, так как его земельный участок граничит с участком Ивановой Т.И. Спорная граница сложилась на протяжении многих лет и существует на настоящий момент в неизменном виде. Вдоль жилого дома Ивановой Т.И. забора никогда не было. Просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчица Иванова Т.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что забор на меже был установлен истцами в том же месте, где раньше была сетка-рабица, установленная прежним собственником. Также ими был установлен забор по фасадной части их земельного участка. В технических документах МУП «БТИ» всегда был указан забор. Раньше она могла обслуживать свою выгребную яму, дом, а в настоящий момент нет, потому что истцы убрали калитку возле ее дома и установили цельный забор. Если находящуюся на ее земельном участке выгребную яму необходимо очистить, то спецавтомобиль не сможет к ней проехать, поскольку проход закрыт, к своему дому она также пройти не может. Если она не будет обслуживать дом, то он будет рушиться. Хотя вдоль ее дома никогда не было забора, она считает, что граница смежества должна проходить так, как ее установили работники ООО «ТБК», даже если с этим не согласны истцы. Ей необходим земельный участок как для обслуживания своего дома, так и для возможности очистки сливной ямы, расположенной в глубине ее двора.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выслушав участвующих в деле лиц, представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
В силу статьи 3 Федерального закона «О землеустройстве» при изменении и определении границ объектов землеустройства обязательно проведение землеустройства. При проведении территориального землеустройства выполняется межевание объектов землеустройства (статья 15 указанного Закона).
Как установлено статьями 17, 19 Федерального закона «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объекта включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта межевыми знаками и определение их координат, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Согласно пунктам 8, 9 положения «О порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 № 105, при проведении межевания осуществляются: подготовительные работы (сбор заявок, документов по землеотводу, обследование на местности), разработка проекта межевания территории, согласование проекта с физическими и юридическими лицами - владельцами недвижимости, утверждение в установленном порядке. К проекту прилагаются акты согласования границ землепользователей, каталог координат границ землепользовании, перечень сервитутов, пояснительная записка. Материалы межевания утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации необходимых согласований (пункт 9 положения «О согласовании и утверждении землеустроительной документации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.02 № 514).
При проведении землеустройства, согласно части 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ.
Определение границ объекта землеустройства и их согласование проводится в присутствии всех собственников недвижимости, чьи права могут быть затронуты при проведении землеустроительных работ (подпункт 14.1 пункта 14 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных 17.02.03 руководителем Федеральной службы земельного кадастра России). Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.
В силу ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке, то есть в судебном порядке (статья 64 ЗК РФ).
Как установлено в судебном заседании, Никитенко В.А. и Антипова О.В. являются собственниками по 1/2 доли каждая земельного участка площадью 451 кв.м., кадастровый номер № и магазина промышленных товаров, площадью 367,3 кв.м., литер «Б», расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> от <дата> и договором купли-продажи (л.д. 7-13).
Собственниками соседнего домовладения и земельного участка в разных долях являются Миргородский Г.В. и Иванова Т.И. Так, Миргородский Г.В. является собственником жилого дома литер «З», площадью 67 кв.м., летней кухни литер «А», площадью 30,1 кв.м., гаража литер «Д», площадью 19,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, серии <адрес>, серии <адрес> от <дата> (л.д. 60-62).
Иванова Т.И. является собственником жилого дома литер «Б», общей площадью 58,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.63), а также 180/461 доли земельного участка, площадью 461 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от <дата> (л.д.64).
Постановлением Администрации <адрес> № от <дата> передан в общую долевую собственность Миргородскому Г.В. и Ивановой Т.И. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 461 кв.м. для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, в том числе: Миргородскому Г.В. - 281/461 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок бесплатно, Ивановой Т.И. - 180/461 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за плату с указанными в постановлении условиями (л.д. 174-175).
В судебном заседании установлено, что домовладения по <адрес> и по <адрес> в <адрес> являются смежными и граничат боковыми границами.
Земельный участок площадью 427 кв.м. по ул. <адрес> <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет <дата> с кадастровым номером № с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома, что подтверждено выпиской из государственного кадастра недвижимости (л.д. 89). Как следует из выписки, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
<дата> ООО «ТБК» по заданию Ивановой Т.И. и Миргородского Г.В. через газету «Таганрогская правда» поместило извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номер <данные изъяты>
На поведение собрания Никитенко В.А. и Антипова О.В. не явились.
<дата> ООО «ТБК» был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка по <адрес>.
<дата> по заказу Ивановой Т.И. и Миргородского Г.В. ООО «ТБК» было проведено межевание земельного участка по <адрес> в <адрес> с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого площадь земельного участка составила 461 кв.м., что больше площади земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости на 34 кв.м. (л.д.82).
Согласно сведений межевого плана, сведения о правообладателях смежного земельного участка № по <адрес>, в межевом плане не указаны (л.д.82), что противоречит кадастровой выписке о земельном участке по <адрес> от <дата>, согласно которой сведения о данном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости <дата> с указанием на правообладателей - собственников Антиповой О.В. и Никитенко В.А. (л.д.100).
Также из межевого плана следует, что граница, разделяющая земельные участки по <адрес> и по <адрес>, в <адрес>, была установлена длиной 23,23 м. в виде прямой линии по существующему ограждению (л.д.81), что не соответствует действительности.
Так, из заключения судебной землеустроительной экспертизы №.10 от <дата> следует, что межевание, выполненное <данные изъяты> не соответствует фактическим границам земельного участка № по <адрес> в <адрес>. Согласно «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов земле устройства, утвержденных Росземкадастром <дата>, с изменениями и дополнениями от <дата>» при межевании земельных участков за окончательное значение площади принимается вычисленная площадь с указанием Д Рдоп (допустимое расхождение площа ди). Площадь записывается в квадратных метрах с округлением до 1 кв.м. При определе нии площади земельного участка следует принимать во внимание, что абсолютное расхо ждение между вычисленной площадью земельного участка и юридической площадью не должно превышать величину допустимого расхождения равную: АБдоп = 2Мр кв. м
<адрес> домовладения № по <адрес> составляетSвыч = 438 кв.м.
Площадь по правоустанавливающим документамSдок=429 кв. м.
Путем подсчета, выполненного с помощью программы АгсМар 9.0, экспертами установлено, что площадь земельного участка по <адрес> № увеличилась на 9 кв.м, площадь земельного участка № по <адрес> уменьшилась на 6 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам. Произведенным анализом установлено, что граница смежества между земельными участками, расположенными по <адрес> и <адрес> в <адрес> не соответствует юридическим границам. Поскольку по данным МУП «БТИ» <адрес> после 1974 г. наружные размеры литера «Б» в домовладении № по <адрес> не изменялись, экспертами за отправную точку был принят правый фасадный угол литера «Б» домовладения № по <адрес> сделан вывод, что спорная граница земельных участков исследуемых домовладений должна проходить следующим образом: от правого фасадного угла литера «Б» домовладения № по <адрес> по стене строения в строну тыльной межи - 8,50 м, затем в право в сторону домовладения № по <адрес> - 1,90 м и далее по существующему забору в сторону тыльной межи - 13,14 м., но т.к. размер тыльной границы домовладения № увеличился на 0,35 м, а размер тыльной границы домовладения № уменьшился на 0,30 м, границу смежества по тыльной меже следует сместить в сторону домовладения № на 0,30 м.
Юридические границы земельных участков, расположенных по <адрес> и <адрес> в <адрес> были утвержденыРешением Исполнительного Комитета Октябрьского района № 458 от 26.11.1974 г.(л.д.57) на основании акта БТИ от <дата> (л.д.125) и заключения Управления Главного архитектора города от <дата> Исходя из акта БТИ от <дата> спорная граница земельных участков № и № по <адрес> должна проходить от правого фасадного угла литера «Б» домовладения № по <адрес> по стене литера «Б» в сторону тыльной межи длиною 8,50 м, затем под углом - 1,90 м и далее - 12,40 м.
Согласно Решению Исполнительного Комитета Октябрьского района г. Таганрога № 458 от 26.11.1974г. (л.д.57) юридическая площадь земельного участка по <адрес>, № составляет 429 кв.м, юридическая площадь земельного участка по <адрес>, № составляет 451 кв.м.
Конфигурация и расположение спорой границы в виде ломаной линии с момента утверждения ее <дата> не менялись, о чем свидетельствуют копии планов домовладений на <дата> (л.д.58), на <дата> (л.д.44), на <дата> (л.д.36).
Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
<данные изъяты>
В связи с чем, доводы ответчиков о том, что ранее спорная граница их земельного участка проходила по прямой линии на расстоянии от жилого дома литер «Б» и истцами самовольно установлен по меже забор, суд находит необоснованными, поскольку и материалами дела, в том числе и экспертным заключением №.10 от <дата>, подтверждается, что межевание, выполненное ООО «Техническим бюро кадастра» не соответствует фактическим границам земельного участка № по <адрес> в <адрес>.
Ответчиком Ивановой Т.И. не доказано то обстоятельство, что находящийся на границе земельных участков забор установлен на ее земельном участке и привел к расширению земельного участка истцов за счет принадлежащего ей земельного участка и ущемил ее права.
Довод ответчиков о несогласии с заключением эксперта суд находит не состоятельным, поскольку не содержит ссылки на обстоятельства и доказательства в подтверждении этих обстоятельств, которые бы опровергали доводы истцов, материалы дела. То обстоятельство, что установленный в настоящее время между земельными участками забор будет препятствовать в случае необходимости в очистке ответчиком Ивановой Т.И. сливной ямы, объективно ничем не подтверждается, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что месторасположение данного забора не изменялось с 1974 г.
То обстоятельство, что Ивановой Т.И. необходим земельный участок со стороны домовладения истцов для обслуживания ее жилого дома, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и не может быть принято судом, поскольку существенным для дела обстоятельством является фактическое землепользование. Часть земельного участка № по <адрес> со стороны жилого дома лит. «Б» никогда не принадлежала к домовладению № по <адрес>/пер.29-й, 20.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Росреестр осуществляет кадастровый учет и ведение государственного кадастра. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 этого же Закона в государственный кадастр вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ земельного участка. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с изменением уникальных характеристик объекта.
С учетом приведенных положений материального права, установленных по делу обстоятельств суд пришел к убеждению, что спорная граница земельного участка при его межевании в 2009 г. была установлена неверно, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истцов о признании несогласованной и неустановленной границы смежества земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес>, ка дастровый номер № признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер №, площадью 461 кв.м., а также установления границы смежества земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №.10 от <дата>
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В данном случае проведение ответчиками работ по межеванию их земельного участка в отсутствие согласия истцов, нарушает их право собственности на земельный участок, поскольку лишает их возможности в полной мере пользоваться принадлежащим им земельным участком, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истцов о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования Никитенко В.А. и Антиповой О.В. о внесении изменений в постановление Администрации <адрес> № от <дата> «О передаче в общую долевую собственность Миргородского Г.В. и Ивановой Т.И. земельного участка по ул. <адрес> 20 в части площади передаваемого земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок в домовладении № по <адрес> в <адрес> от <дата> серия <адрес> на имя Ивановой Т.И. на 461 кв.м., поскольку данные требования не соответствуют способам защиты нарушенного права, указанных в ст. 12 ГК РФ.
В ч. 4 ст. 16 ФЗ N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", указано, что "если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости".
Таким образом, принятие судом решения об установлении границы смежества спорных земельных участков будет являться основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГЗК о границах участка по <адрес> в <адрес>, а также в постановление Администрации <адрес> № от <дата> «О передаче в общую долевую собственность Миргородского Г.В. и Ивановой Т.И. земельного участка по ул. <адрес> 20 в части площади передаваемого земельного участка.
Согласно ч. 3 ст. 25 Закона «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете уточнения границы земельного участка, которая в то же время является границей другого (смежного) участка, орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения в сведения о местоположении границ смежного участка, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости.
Требования истцов о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению. Что является судебными расходами, установлено ст. 88 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истицей Никитенко В.А. оплачена госпошлина в размере 200 руб., представлена квитанция к ПКО № от <дата> на оплату за проведение экспертизы в сумме 10110,74 руб., всего понесены судебные расходы на сумму 10310,74 руб. Истицей Антиповой О.В. представлены квитанции об оплате за выход в суд специалиста МУП БТИ на сумму 707,13 руб. и квитанция от <дата> на оплату за проведение экспертизы в размере 10110,75 руб., всего понесены судебные расходы на сумму 10817,88 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу каждой истицы понесенные ими расходы, а именно, с ответчиков в пользу Никитенко В.А. подлежит взысканию по 5155,37 руб. с каждого, в пользу Антиповой О.В. в по 5408,94 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никитенко В.А., Антиповой О.В. к Миргородскому Г.В., Ивановой Т.И. об установлении границ земельного участка, признании недействительной постановку земельного участка на кадаст ровый учет, внесение изменений в постановление Администрации г. Таганрога, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, нечинении препятствий в поль зовании земельным участком, - удовлетворить частично.
Признать несогласованной и неустановленной границу смежества земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес>, ка дастровый номер №.
Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер №, площадью 461 кв.м.
Установить границу смежества земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес> следующим образом:
- от правого фасадного угла литера Б домовладения № по <адрес> по стене строе ния в строну тыльной межи - 8,50 м, затем в право в сторону домовладения № по <адрес> хова - 1,90 м и далее по существующему забору в сторону тыльной межи - 13,14 м, со смеще нием границы смежества по тыльной меже в сторону домовладения № на 0,30 м.
Обязать Иванову Т.И. и Миргородского Г.В. не чинить Никитенко В.А. и Антиповой О.В. препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ивановой Т.И. и Миргородского Г.В. в пользу Никитенко В.А. в возмещение понесенных судебных расходов по 5155,37 руб. с каждого.
Взыскать с Ивановой Т.И. и Миргородского Г.В. в пользу Антиповой О.В. в возмещение понесенных судебных расходов по 5408,94 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский город ской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в оконча тельной форме.
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 9 марта 2011 г.