2-3799-10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Исаева С.Н.
при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Ковалева В.А., Ковалевой З.Н., Ковалева А.В. к Пасечной Е.Н., Соколенко И.А., Соколенко К.А., Соколенко А.А. об устранении сливной ямы, нечинении препятствий, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Пасечной Е.Н. к Ковалеву В.А., Ковалевой З.Н., МУП «Управление «Водоканал» о нечинении препятствий в подключении к канализационной сети и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Ковалевы В.А., З.Н. и А.В. обратились в суд с иском об устранении сливной ямы, нечинении препятствий, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что согласно определению Таганрогского суда от 01.03.2005 г. произведен раздел домовладения по адресу <адрес> и определен порядок пользования земельным участком по варианту № согласно экспертного заключения от <дата> Решение суда вступила в силу с 18.05.2005 г. По варианту, которому суд принял площадь земельного участка выделяемого Пасечной Е.Н. составляет 192,79 кв.м. Согласно решению суда возможно устройство туалета с выгребной ямой. Но от устройства выгребной ямы на своей территории она отказалась и потребовала подсоединить ее к уличной канализации за счет истцов. Согласно решениям Мирового суда от 18.02.08 г. и Федерального суда г. Таганрога от 18.04.2008 г. в иске Пасечной Е.Н. отказано. После решения Федерального суда от 18.04.2008 г. Пасечная Е.Н. выплатила владельцам уличной канализации за врезку в городскую канализацию, обратилась к нтм за разрешением на проведения канализации по территории домовладения. Истцы также дали ей разрешение.
Вместо канализации она совместно с проживающими ее дочерью Соколенко И.А. и ее внуками Соколенко К.А. и Соколенко А.А. но не прописанными по данному адресу вырыли яму не герметичную, которая является потенциальным источником замачивания грунтов на склоне обрыва и источником загрязнения в охранной зоне водовода на расстоянии менее 5 м от жилого дома и 1 м от горводопровода, около прохождения их системы отопления, которая была проведена от флигеля к жилому дому еще в 1975 г., когда земельный участок находился в общей долевой собственности и не был официально узаконен порядок пользования этим земельным участком. Разрешение на проектирования газоснабжения жилого дома было выдано Н.П., в 1972 г., который был совладельцем по адресу: <адрес>.
На сегодняшний день Пасечная Е.Н. и совместно с ней проживающими ее дочерью Соколенко И.А. и ее взрослыми сыновьями Соколенко Константином и Александром вырыли сливную яму на системе их отопления, которая отравляет атмосферу, приносит вред их здоровью, а также загрязнению городского водопровода, который проходит в одном метре от этой ямы.
В результате действий Пасечной Е.Н.и совместно с ней проживающими ее дочерью Соколенко И.А. и ее взрослыми сыновьями Соколенко Константином и Александром, яма заполнилась фекалиями которые просочились в отопительную систему и в доме стоит запах фекалий, аммиака, что негативно сказывается на здоровье, постоянно болит голова от запахов фекалий.
Комиссия Центрального территориального управления отметила факт выгреба, а в МУП «Водоканал» прислал только ответ, «Роспотребназор» от участия в комиссии отказался.
Более того Постановлением Главного Государственного санитарного врача по г. Таганрогу, Неклиновскому, М, Курганскому и Куйбышевскому районам Ростовской области от 17.11.2002 г. запрещено самовольное устройство выгребных ям.
На основании вышеизложенного Ковалевы просили суд:
1. Обязать Пасечную Е.Н. и ее дочь Соколенко И.А. и ее сыновей Соколенко К. и А. устранить яму и ее содержание
2. Обязать Пасечную Е.Н. и ее дочь Соколенко И.А. и ее сыновей Соколенко К. и А. не чинить препятствий по прохождению существующих коммуникаций по водоснабжению, отоплению проведенных еще в 1975 г.
3. Устранить за их счет ремонт системы отопления нарушенного в результате их неправомерных действий согласно смете в размере 34 852 руб.
4. Возместить моральный ущерб, причиненный здоровью в размере 20 000 рублей.
Пасечная Е.Н. обратилась в суд со встречным иском о нечинении препятствий в подключении к канализационной сети и компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указала, что является собственником 44/100 долей домовладения по <адрес>. Решением Таганрогского городского суда от 01.03.2005 года, между ней и Ответчиками был определен порядок пользования земельным участком домовладения. В результате чего выгребная яма к которой была проложена канализационная труба от ее жилого дома литер «<данные изъяты>», оказалась на земельном участке отошедшем в пользование Ответчиков. Ответчики воспользовались этой ситуацией и засыпали выгребную яму и демонтировали часть канализационной трубы проходившей по их земельному участку. Следствием действий Ответчика стал то факт, что она и члены ее семьи, а это - Соколенко И.А., Соколенко К.А. и Соколенко А.А. остались без канализации. Результатом чего сразу стала проблема отвода продуктов жизнедеятельности, так как уборной на земельном участке отошедшем в ее пользование не было.
Она обратилась в МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога, с заявлением о выдаче ей технических условий о возможности подключения к канализационным сетям, проходящим по <адрес>. Но от МУП «Управление «Водоканал» она получила ответ, что выдача технических условий невозможна без согласия совладельцев, кроме того, данное согласие должно быть заверено нотариально или дано непосредственно в помещении МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога, в присутствии технического работника.
К Ответчикам она обратилась с просьбой, чтобы они дали свое согласие на прокладку канализационной трубы по земельному участку домовладения, как того требует сотрудники производственно-технического отдела МУП «Управление «Водоканал», но получила отказ.
Ответчики, зная сложившеюся у нее ситуацию с выдачей технических условий, публично голословно заявляют, что они не против чтобы она проложила канализацию и подключилась к канализационным сетям, но когда необходимо нотариально заверить согласие или непосредственно явиться в технический отдел МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога, Ответчики отказываются или ссылаются на свою занятость и отсутствие свободного времени.
Кроме того, по земельному участку который находится в ее пользовании,
согласно Решению Таганрогского городского суда от 01.03.2005 года, проходят
коммуникации водопровода и канализации Ответчиков. Их монтаж осуществлялся
Ответчиками без ее согласия, как и никто не спрашивал ее согласия при получении Ответчиками в МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога технических условий на прокладку сетей водопровода и канализации по земельному участку, по адресу: г. Таганрог, <адрес>, находящегося в общей долевой собственности. Так как на момент монтажа водопроводной и канализационной труб она являлась сособственником земельного участка, и Ответчики без ее согласия осуществили прокладку этих коммуникаций, считаю что тем самым они нарушили ее право собственности. В настоящее время между ней и Ответчиками определен порядок пользования земельным участком и с учетом вышеизложенного, она считает законным предъявить требования к Ответчикам о переносе водопроводной и канализационной труб по земельному участку находящемуся в их пользовании, тем более что условия для переноса указанных труб имеются и никаких дополнительных согласований с МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрога не требуется.
Так же Ответчиками нарушается ее конституционное право на пользование благами цивилизации. По настоящее время она и члены ее семьи не могут пользоваться благами цивилизации, начиная с 2002 года, Именно тогда Ответчиками самовольно была демонтирована канализационная труба выводившая канализационные стоки из жилого дома литер «<данные изъяты>», в котором она проживает. После демонтажа, утилизацию жидких отходов она вынуждена осуществлять во временные, для одноразовой утилизации ямы, вырытые на земельном участке находящемся в ее пользовании, так как постоянной выгребной ямы у нее нет.Эти нечеловеческие условия жизни, которые стали следствием самоуправных, незаконных действий Ответчиков, стали причиной ее сильных душевных и нравственных переживаний, так как прожив всю свою жизнь в нормальных человеческих и цивилизованных бытовых условиях, она по вине Ответчиков стала не жить, а существовать в первобытных бытовых условиях. Так как для размещения выгребных ям в ее домовладении нет условий соответствующих требованиям СНиП и поэтому запрещено Роспотребнадзором по г.Таганрога. А возможность подключения к канализационным сетям г. Таганрога она не имеет по вине Ответчиков.
На фоне сильных нравственных переживаний и связанных с этим стрессов и как следствие депрессий, у нее стремительно обострилась гипертоническая болезнь и как итог ее стремительного течения, у нее произошел <данные изъяты>. На лечение она была помещена в БСМП г. Таганрога. Это подтверждается Выписным эпикризом из БСМП, где она проходила лечение с 24.05.2005 г. по 03.06.2005 г., с диагнозом: <данные изъяты>.
В последствии, ее конфликт с Ответчиками, по поводу демонтированной ими канализации только нарастал и усугублялся, так как они не только не проявляли доброй воли по даче своего согласия на подключение и прокладку канализации, но всячески стремились создать ей и членам ее семьи невыносимые условия для проживания.
Ответчики жаловались на нее в различные инстанции, в Территориальное управление, в МУП «Управление «Водоканал», что она устраивает несанкционированные выгребные ямы, что она самовольно подключаюсь к водопроводу и т. д. Что естественно является ложью. Но лично она очень сильно переживала и страдала по этому поводу. Эти негативные события сказалось на ее здоровье. В следствии чего, она опять была помещена в ГБСМП г. Таганрога, где проходила стационарное лечение с 07.12.2007 г. по 16.12.2007 г. Согласно Выписного эпикриза из истории болезни №544812 КО-1, основным заболеванием у нее является <данные изъяты>. Сопутствующим заболеванием является <данные изъяты>
Далее, с 29.06.2009 г.-23.07.2009 г., она находилась в ОСУ МУЗ «Городская больница №3» где проходила лечение гипертонической <данные изъяты>.
18.06.2010 года ее состояние здоровья ухудшилось, на фоне сильных душевных переживаний и нравственных страданий вызванных предстоящими судебными разбирательствами по исковому заявлению Ответчиков, а также их периодическими высказываниями в ее адрес, у нее <данные изъяты>.
В настоящее время она является <данные изъяты>. На приобретение лекарств в аптеках и проведение лечебных процедур, она тратит практически всю свою ежемесячную пенсию.
Ответчики на протяжении длительного времени, с 2005 года, своими действиями, которые заключаются в чинении препятствий в пользовании ее земельным участком, для прокладки трубы канализации, а так же препятствованием в даче согласия на подключение к сетям МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога, нарушают ее личные неимущественные права, причинили ей физические и нравственные страдания, тем самым причинив ей моральный вред. Степень физических и нравственных страданий, подорвавших ее здоровье и приведших к прогрессированию на протяжении пяти лет, необратимых заболеваний указанных в приведенных выше выписных эпикризах, она считает значительными и оценивает в денежном выражении, в размере 70 000 рублей. Пасечная Е.Н. просила суд:
1. Признать действия Ковалева В.А. и Ковалевой З.Н. по препятствованию в подключении к канализационным сетям МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога, жилого дома литер <данные изъяты> и летней кухни литер <данные изъяты>, принадлежащих на праве долевой собственности Пасечной Е.Н. и расположенных по адресу <адрес>, незаконными.
2. Обязать МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога, без учета мнения Ковалева В.А. и Ковалевой З.Н., выдать технические условия на подключение к канализационным сетям МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога жилого дома литер <данные изъяты> и летней кухни литер <данные изъяты>, принадлежащих на праве долевой собственности Пасечной Е.Н., расположенных по адресу <адрес>.
3. Возложить обязанность на Ковалева В.А. и Ковалеву З.Н. не препятствовать к подключению к канализационной сети МУП «Управление «Водоканал» и прокладке канализационных труб к жилому дому литер «<данные изъяты>» и летней кухни литер <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>.
4. Обязать Ковалева В.А. и Ковалеву З.Н. за собственные средства осуществить перенос водопроводной и канализационной труб проходящих через земельный участок, определенный в пользование Пасечной Е.Н. по адресу: <адрес>, за пределы указанного, земельного участка.
5. Взыскать с Ковалева В.А. и Ковалевой З.Н. солидарно в пользу Пасечной Е.Н. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 70 000 рублей.
6. Взыскать с Ковалева В.А. и Ковалевой З.Н. в порядке ст. 100 ГПК РФ солидарно расходы на оплату услуг юриста в размере 2 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцы по первоначальному иску уточнили п. 2 исковых требований и изложили его в следующей редакции. Просили суд обязать Пасечную Е.Н. не чинить препятствий по прохождению существующих коммуникаций водопровода и канализации, проведенных согласно проекту еще до определения порядка пользования земельным участком. В случае выхода из строя существующих коммуникаций, не чинить препятствий по прохождению на территорию земельного участка Пасечной Е.Н. для ремонта и замены существующих коммуникаций.
Истцы по первоначальному иску в судебном заседании доводы иска поддержали. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Во встречном иске просили отказать.
Ответчик Соколенко К.А. и Соколенко И.А., представляющая также интересы истца по встречному иску, просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск просили удовлетворить.
Истец по встречному иску, ответчики Соколенко А.А. и МУП «Управление «Водоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно решению суда от 01.03.2005 г. произведен раздел домовладения по <адрес>. Ковалев В.А. стал собственником 56/100 долей домовладения по <адрес>, Пасечная Е.Н. является собственником 44/100 долей указанного домовладения. Данным решением был также определен порядок пользования земельным участком.
В последствие Ковалев В.А. и Ковалева З.Н. стали собственниками по 1/2 доли жилого дома лит. «<данные изъяты>», летней кухни лит. «<данные изъяты>».
В ст. 56 ГПК РФ указано, что сторона, должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Разрешая требования истцов по первоначальному иску об обязании демонтажа сливной ямы, суд исходит из следующего.
В рамках выездного судебного заседания с участием сторон было установлено, что сливной (выгребной) ямы как таковой на территории земельного участка, находящегося в пользовании Пасечной Е.Н. не имеется. По мере необходимости Пасечной Е.Н. и членами ее семьи вырываются ямы небольшой глубины, в которые выливаются отходы, после чего ямы засыпаются.
При таких обстоятельствах, требование об устранении (демонтаже) ямы удовлетворено быть не может в виду отсутствия самого объекта.
Касательно требования первоначального иска, изложенного в п. 2 (об обязании Пасечной Е.Н.не чинить препятствий по прохождению существующих коммуникаций…) суд приходит также к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств нарушения прав истцов по первоначальному иску либо доказательств существования угрозы нарушения прав в будущем.
Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что разрушение системы отопления произошло по вине ответчиков по первоначальному иску, в связи с чем, у ответчиков по первоначальному иску не возникло обязанности по возмещению каких-либо убытков перед истцами. Также не представлено доказательств в обоснование морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.
В материалах дела имеется заявление от 05.07.2010 г. в МУП «Управление «Водоканал» от Ковалева В.А. и Ковалевой З.Н. о даче согласия Пасечной Е.Н. на проведение системы канализации. Данное заявление было сдано в МУП «Водоканал» и зарегистрировано 05.07.2010 г.
При таких обстоятельствах суд находит недоказанным довод истца по встречному иску о чинении препятствий в подключении к канализационной сети. Доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено. В связи с чем, суд оставляет без удовлетворения встречные исковые требования в части признания незаконными действий ответчиков по встречному иску по препятствованию в подключении к канализационной сети.
Поскольку не нашел подтверждение довод о чинении препятствий в подключении к канализационной сети со стороны ответчиков по встречному иску, то требование о возложении обязанности по нечинению препятствий в подключении к канализационной сети также удовлетворению не подлежит.
Что касается требований в части обязания МУП «Управления «Водоканал» выдать технические условия, то в соответствии с п. 17 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.05.2010 № 341) в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.
Таким образом, обязанность по выдаче технических условий для МУП «Управление «Водоканал» законом не предусмотрена. Более того, Пасечной Е.Н. доказательств в обоснование требований в указанной части, а именно в части нарушения ее прав со стороны МУП «Управление «Водоканал» не представлено.
В материалах дела представлены медицинские документы в отношении Пасечной Е.Н., которые ею представлены в качестве обоснования требования о компенсации морального вреда, однако, суд из данных документов не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчиков по встречному иску и ухудшением состояния здоровья Пасечной Е.Н. Каких-либо иных доказательств в обоснование данного требования суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.
Таким образом, встречные исковые требования также оставлены судом без удовлетворения в полном объеме.
Требование о взыскании судебных расходов суд также оставляет без удовлетворения, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ковалева В.А., Ковалевой З.Н., Ковалева А.В. к Пасечной Е.Н., Соколенко И.А., Соколенко К.А., Соколенко А.А. об устранении сливной ямы, нечинении препятствий, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Пасечной Е.Н. к Ковалеву В.А., Ковалевой З.Н., МУП «Управление «Водоканал» о нечинении препятствий в подключении к канализационной сети и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2010 г.
Председательствующий С.Н. Исаев