К делу № 2-5946-10
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Исаева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгиной А.В. к Журавлеву А.П. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что <дата> в 08 час.20 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, Журавлев А.П. нарушил нормы ПДД, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.
Причастность водителя Журавлева А.П. к совершению ДТП подтверждается документами - Определением о возбуждении дела об административном правонарушении, Схемой к протоколу осмотра ДТП.
В результате столкновения было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Чаплыгиной И.В.. После ДТП водитель Журавлев А.П. обещал восстанавливать повреждённое транспортное средство, однако обязательства свои не выполнил и исчез. В телефонном общении водителю Журавлёву было предложено частично возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке, Журавлев согласился, однако больше не появлялся, мобильный телефон не брал.
Материальный ущерб, причиненный имуществу Чаплыгиной И.В. до настоящего времени не возмещен.
Для определения суммы ущерба Чаплыгина И. В. (собственница поврежденного транспортного средства) самостоятельно обратилась к эксперту А.Д., По результатам проведенной экспертизы было составлено Заключение №, где указана стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, составляющая 114 220 рублей, в том числе, с учётом износа 62 280 рублей.
На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просила суд признать виновным Журавлева А.П. в причинении ущерба в результате ДТП Чаплыгиной А.В.. Взыскать с Журавлева А.П. в пользу Чаплыгиной А.В. сумму материального ущерба в размере 114 220 рублей, а также судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 3 484,40 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг эксперта 1 000 рублей.
В последствие истица изменила основания иска, указав, что Журавлёв А.П. обратился к индивидуальному предпринимателю Чаплыгиной И.В. по вопросу трудоустройства водителем. Был принят с испытательным сроком и допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>. Для поездки Журавлёву был выписан путевой лист.
<дата> в 08 час.20 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, Журавлев А.П., совершая манёвр - разворот через двойную сплошную, чем нарушил нормы ПДЦ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и причинил вред здоровью водителю и пассажирам этого автомобиля.
Причастность водителя Журавлева А.П. к совершению ДТП подтверждается документами - Определением о возбуждении дела об административном правонарушении, Схемой к протоколу осмотра ДТП.
В результате столкновения было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Чаплыгиной А.В.. После ДТП водитель Журавлев А.П. обещал восстанавливать повреждённое транспортное средство, однако обязательства свои не выполнил и исчез. В телефонном общении водителю Журавлёву было предложено частично возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке, Журавлев согласился, однако больше не появлялся, мобильный телефон не брал.
Материальный ущерб, причиненный имуществу Чаплыгиной И.В. до настоящего времени не возмещен.
Для определения суммы ущерба Чаплыгина И.В. (собственница поврежденного транспортного средства) самостоятельно обратилась к эксперту А.Д.. По результатам проведенной экспертизы было составлено Заключение №, где указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая 114 220 рублей, в том числе, с учётом износа 62 280 рублей.
На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 243 ТК РФ просила суд признать виновным Журавлева А.П. в причинен ущерба в результате ДТП Чаплыгиной А.В.. Взыскать с Журавлева А.П. в пользу Чаплыгиной А.В. сумму материального ущерба в размере 114 220 рублей, а также судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 3484,40 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг эксперта 1000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель Жертовская О.Н. доводы искового заявления поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании возражений относительно исковых требований не высказал, пояснив, что в данным момент у него трудное материальное положение.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следуюшему.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменять основание иска или его предмета предоставлено только истицу. В связи с чем, суд лишен возможности по своему усмотрению изменять основание иска и его предмет при принятии решения, обязан руководствуется нормой материального права указанного истцом. Нормативное обоснование требований о возмещении ущерба содержится в п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации и в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствие с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, а также подтверждено показаниями допрошенных свидетелей, между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения. Ответчик был принят истцом на работу с испытательным сроком и допущен к управлению транспортным средством МАЗ - 54329. Для поездки Журавлёву А.П. был выписан путевой лист.
<дата> в 08 час.20 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, Журавлев А.П., совершая манёвр - разворот через двойную сплошную, чем нарушил нормы ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и причинил вред здоровью водителю и пассажирам этого автомобиля.
В результате столкновения было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Чаплыгиной И.В.
Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком ставшие результатом ДТП и возникшие в результате осуществления ответчиком трудовой деятельности должны регулироваться действующим трудовым законодательством, и общие основания возмещения ущерба в данном случае не применимы.
В материалах дела имеется постановление от 02.10.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 02.04.2010 г.
В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ответчика к административной или иной ответственности, факт совершения ответчиком административного проступка не установлен. Доказательств обратного суду истцовой стороной не представлено.
При таких обстоятельствах, не приходиться говорить о возникновении у ответчика полной материальной ответственности установленной Трудовым кодексом Российской Федерации перед истицей, на которую ссылается истцовая сторона. Соответственно, заявленные исковые требования по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чаплыгиной А.В. к Журавлеву А.П. о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2010 г.
Председательствующий