К делу № 2-5723-10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Исаева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихтевского А.Е. к Гапонову Д.С., ЗАО «Международная страховая компания «Айни», 3-е лицо ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
В Таганрогский городской суд обратился Вихтевский А.Е. с иском к Гапонову Д.С., ЗАО «Международная страховая компания «Айни», 3-е лицо ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 36.500 рублей. В обосновании иска указал, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с его участием на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> и участием водителя Гапонова Д. С., управлявшим автомобилем <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель Гапонов Д.С., ответственность которого застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота». Его ответственность застрахована в Международной страховой компании «Айни». В связи с данным ДТП обратился по праву прямого урегулирования убытков в свою страховую компанию, предоставив страховщику полный необходимый пакет документов, в том числе и отчёт по определению стоимости устранения повреждений ООО от 17 февраля 2010 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила с учётом износа 19 670 рублей. Кроме того, затраты на проведение оценки составили 1 500 рублей. Истец не согласен с такой суммой ущерба, поскольку, по его мнению, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составит не менее 35 000 рублей. Желает в суде ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы для подтверждения суммы убытков. 21.04.2010 года истец получил от Международной страховой компании «Айни» отказ в страховой выплате по основанию, что ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» якобы не подтвердила возможность урегулировать заявленное им событие ввиду невозможности определения лица, ответственного за нанесение ущерба. Все предоставленные документы были ему возвращены по почте. Считает такую позицию обоих юридических лиц незаконной, поскольку в силу закона п.п.4. ст.14.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на прямое возмещение убытков.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования и просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму убытков, в связи с ДТП в размере 66 243 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 1 590 рублей расходы на проведение досудебной оценки, всего 67.743 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в мою пользу мои судебные расходы в виде возвраты уплаченной госпошлины в размере удовлетворённых исковых требований, а также расходы на оплату моего представителя в размере 8 000 рублей.
В судебное заседание ответчик, представитель ответчика и 3-го лица не явились о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. Дело рассмотрено в порядке п.3,4 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец, представитель истца Велицкий Г.А. иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с его участием на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> и участием водителя Гапонова Д. С., управлявшим автомобилем <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель Гапонов Д. С., ответственность которого застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота». Его ответственность застрахована в Международной страховой компании «Айни».
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, обосновывая свои исковые требования, ссылается на то, ответчик нарушил ПДД - при повороте на лево не уступил дорогу автомобилю под управлением истца. В связи с чем, ответчик Гапонов Д.С. был привлечен к административной ответственности согласно Постановлению от 12.02.2010 года (л.д.6)
Согласно заключению эксперта А.Д. № от <дата> ущерб от ДТП а/м «<данные изъяты>» составил 66.243 руб. с учетом износа, и 102323 рубля без учета износа.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания выплат с ЗАО «Международная страховая компания «Айни Российского Союза Автостраховщиков» обоснованы.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, убытки истца составил 66 243 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 1 590 рублей расходы на проведение досудебной оценки, всего 67.743 рублей.
В соответствии с подп. "б" п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания указанной нормы не следует, что перечень "иных расходов" ограничен (является исчерпывающим). По мнению суда в перечень иных расходов входят и расходы на оплату проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере - 6300 руб., состоящие из госпошлины в размере 1300 руб., оплаты за экспертное заключение в размере 5.000 руб.
Учитывая удовлетворение иска, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7.000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Вихтевского А.Е. с ЗАО «Международная страховая компания «Айни» убытки в сумме - 67 743 рублей.
Взыскать в пользу Вихтевского А.Е. с ЗАО «Международная страховая компания «Айни» судебные расходы в размере 13300 руб.
В удовлетворении иска Вихтевского А.Е. к Гапонову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Исаев С.Н.