Дело № 2-2338/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации11 апреля 2011 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.
при секретаре Бондаренко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Родиона Геннадьевича к Администрации г. Таганрога, Халеевой Ольги Борисовне, Шаповал Людмиле Григорьевне о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии
УСТАНОВИЛ:
Волков Р.Г. обратился с иском к Халеевой Ольге Борисовне, Шаповал Людмиле Григорьевне о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии.
В обосновании иска истец указывает, что является собственником земельного участка площадью 107 кв.м., расположенного по адресу: г Таганрог, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации от 10.07.2009 года. На данном земельном участке расположен принадлежащий истцу (на основании свидетельство о государственной регистрации от 25.07.2006 года) павильон -закусочная, площадью 55,7кв.м.
В 2010 году истец своими силами и за счет своих собственных средств, произвел реконструкцию павильона- закусочной, лит. «Б», общей площадью 55,7 кв.м., увеличив ее площадь до 86,5 кв.м. Разрешение на строительство истец не получал.
Данная реконструкция павильона- закусочной произошла за счет использования смежного земельного участка, расположенного по адресу: г Таганрог, <адрес> общей площадью 749кв.метров.
Указанный земельный участок по адресу: г Таганрог, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности. Доля истца в земельном участке составляет в праве 86/749; доля Халеевой Ольге Борисовне в праве 86/749; доля Шаповал Людмила Григорьевна в праве 86/749.
На этом земельном участке расположен торговый центр, общей площадью 732 кв.м, который так же принадлежит на общей долевой собственности. Доля истца составляет в праве 1803/7320; доля Халеевой Ольге Борисовне 27585/73200; доля Шаповал Людмила Григорьевна 27585/73200.
Администрация г. Таганрога отказала истцу в удовлетворении заявления об узаконении самовольно выполненной реконструкции.
Истец считает данный отказ неправомерным. При этом ссылается, что строение проинвентаризировано и просит признать возможным сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание - павильон-закусочная лит. «Б» с увеличением габаритов до 86,5 кв.м. по <адрес>
В судебном заседании истец, его представитель допущенный по ходатайству к участию в деле ФИО9 доводы иска подтвердили. Пояснили, что реконструкция спорного помещения состоит в том, числе и в увеличении размера помещения, за счет возведения пристройки на территории соседнего земельного участка доля в праве которого принадлежит истцу.
Ответчик Халеева О.Б., представитель ответчика Шаповал Л.Г. Хисамутдинов В.Н. против удовлетворения иска не возражали.
Представитель администрации г. Таганрога в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствии представителя Администрации г. Таганрога в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит. что в удовлетворении иска следует отказать.
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:
В силу ч.2 п.3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Пункт 34 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 лицам самовольно возведшим строения, необходимо предоставить доказательства свидетельствующие о предоставлении им в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.
В силу статьи 41 ЗК РФ, регулирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, установлено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, по являющиеся, в том числе арендаторами земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 ст. 40 ЗК РФ, а именно: имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здании, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением тре6ований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Это также означает, что право на использование земельного участка под строительство возможно на условиях целевого использования этого земельного участка.
Кроме того, в силу статьи 269 ГК РФ, лицо которому земельный участок предоставлен в пользование, вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Причем, здания сооружения, иное недвижимое имущество, созданные таким лицом для себя, являются его собственностью.
Указанные нормы распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Материалами дела установлено, что истец произвел реконструкцию принадлежащего ему нежилого помещения павильона- закусочной, лит. «Б», расположенного на земельном участке ул. <адрес> в г. Таганроге.
Истец является собственником земельного участка площадью 107 кв.м., расположенного по адресу: г Таганрог, <адрес> на основании свидетельство о государственной регистрации от 10.07.2009 года.
Данный участок предназначен для использования в целях эксплуатации павильона закусочной (л.д. 6).
Из представленных в материалы дела сведений судом установлено, что реконструкция нежилого помещения состоит, в том числе, в возведении со стороны дворового фасада служебной пристройки «Б1», выполнение остекления со стороны главного входа (техническое заключение л.д. 27).
Судом установлено, что пристройка лит. «Б1» возведена на территории соседнего земельного участка расположенного по адресу: г Таганрог, <адрес> общей площадью 749 кв.метров.
Указанный земельный участок по адресу: г Таганрог, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности. Доля истца в земельном участке составляет в праве 86/749; доля Халеевой Ольге Борисовне в праве 86/749; доля Шаповал Людмила Григорьевна в праве 86/749
Данный земельный участок предоставлен для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома (свидетельство о праве собственности л.д. 7).
На данном земельном участке расположен торговый центр, принадлежащий на праве долевой собственности тем же лицам (л.д. 9).
Порядок пользования земельным участком между сособственниками, в установленном порядке не определен.
Таким образом, истцом при выполнении реконструкции нежилого помещения расположенного на принадлежащем ему земельном участке, было возведено дополнительное строение на соседнем земельном участке, не отведенном для целей строительства, без согласования между всеми сособственниками.
Исходя из этого установлено, что образованное в результате реконструкции нежилое помещение расположено на двух земельных участках, имеющих самостоятельные адреса, а часть строения находится на участке, не отведенном для целей строительства.
Тем самым истцом нарушен принцип целевого использования земельного участка, что недопустимо в силу действующего законодательства.
Таким образом, по данному делу суд находит, что в результате реконструкции фактически создан новый объект, расположенный в том числе, на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Основываясь на изложенном суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворении иска не имеется и в удовлетворении иска истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Волкову Родиону Геннадьевичу в иске к Администрации г. Таганрога, Халеевой Ольги Борисовне, Шаповал Людмиле Григорьевне о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в теч7неие 10 дней.
Председательствующий: