№2-1159-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» марта 2011 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Жерноклевой М.Н.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зверева М.В. к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,
У с т а н о в и л:
Истец Зверев М.В. обратился в суд с иском указав, что является собственником <данные изъяты> доли общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, <адрес> <адрес> (что подтверждает: Договор купли-продажи квартиры от <дата>, справка МУП «БТИ» № Так же собственниками указанной квартиры являются члены семьи Зверева М.В. - Зверева В.Г., Зверев A.M. и Шевченко СМ., каждому из которых принадлежит по <данные изъяты> доли общей долевой собственности квартиры.
Истцами самовольно, своими силами за собственные средства, для улучшения жилищно-бытовых условий была произведена реконструкция квартиры. Был демонтирован оконный блок, расположенный в жилой комнате №, разобрана кирпичная кладка под частью оконного проема, установлены оконные и дверные блоки ссохранением существующей перемычки; к жилой комнате № выполнен балкон. При устройстве балкона было использовано железобетонное перекрытие нежилого помещения, расположенного на первом этаже. Ограждение и остекление балкона выполнено в пределах вышележащих балконов.
До выполнения реконструкции общая площадь <адрес> составляла <адрес> кв.м, жилая - <адрес> кв.м, после реконструкции площадь <адрес> осталась не изменой.
В соответствии с Техническим заключением о соответствии строительным нормам и правилам выполненной реконструкции квартиры, произведенной ООО «Архитектурно-проектная мастерская» установлено, что после выполненной реконструкции архитектурно-планировочные решения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>6, соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Выполненная реконструкция не ухудшила общего состояния основных несущих конструкций здания.
Истец обращался с заявлением в Администрацию г. Таганрога о сохранении самовольно выполненной реконструкции. В ответе № от <дата> Комитет по архитектуре и градостроительству ей было сообщено, что согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведенные строения.
В связи с тем, что Зверевы не обращались в Администрацию г.Таганрога за разрешением на реконструкцию квартиры, то <адрес> по указанному адресу считается самовольно реконструированной.
Истец просил сохранить <адрес>расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с балконом, выполненным к жилой комнате №, реконструированным оконным проемом в жилой комнате № с установкой оконного и дверного блока.
Истец Зверев М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить, пояснил, что площадь квартиры не изменилась при оборудовании балкона общая и жилая площадь квартиры осталась прежней.
Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, в отзыве на иск вх. №-г от <дата> высказал мнение о невозможности удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что представленное техническое заключение «ООО «АПМ» г. Таганрога является недопустимым доказательством, подтверждающим соответствие построенного (реконструированного) объекта градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и др. требованиям. Заключение сводится лишь к констатации проделанных работ, основанной на визуальном осмотре. Исследовательская часть не содержит описания проведенных исследований, не изложена процедура и результаты исследования, методы и технические приемы, использованные экспертом.
Третье лицо Зверева В.Г. не возражала против удовлетворения судом исковых требований Зверева М.В.
Третье лицо Зверев А.М. и Шевченко С.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в деле имеются их заявления, в которых они не возражали против сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Государственное учреждение «Управление Федеральной почтовой связи по Ростовской области», собственник помещения в литере «А» на 1 этаже, комнаты 1,2, 2а,3д,4,5,6 по <адрес>, над которым истец возвел балкон - о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились. В адрес суда направили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, по существу заявленных требований истцом Зверевым М.В. претензий не имеют.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Произведенная без разрешительных документов реконструкция должна соответствовать требованиям ст. 222 ГК РФ.
По правилам ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция помещения невозможно без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Представленные документы свидетельствуют, что Зверев М.В., Зверева В.Г., Шевченко С.М., Зверев А.М. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу <адрес> на основании договора о купли продажи от <дата> № (л.д. 5,6, 12).
Истец самовольно возвел балкон к квартире. Для обустройства балкона был демонтирован оконный блок, расположенный в жилой комнате №, разобрана кирпичная кладка под частью оконного проема, установлены оконные и дверные блоки с сохранением существующей перемычки; к жилой комнате № выполнен балкон. При устройстве балкона было использовано железобетонное перекрытие нежилого помещения, расположенного на первом этаже, которое принадлежит Государственному учреждению «Управления Федеральной почтовой связи по Ростовской области», ограждение и остекление балкона выполнено в пределах вышележащих балконов.
Общее имущество собственников квартир многоквартирного дома в квартире не присоединено.
По данным справки МУИ «БТИ» от <дата> инв. № <адрес> расположена в жилом многоквартирном доме по <адрес> общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. (л.д.6). Согласно плану МУП «БТИ» в литере «А», на 2 этаже истцом был возведен балкон над помещениями первого этажа (л.д.7-9).
Дом по адресу <адрес> расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - для эксплуатации парикмахерской, многоквартирного жилого дома, склада, офиса, почтового отделения, магазинов, производственного цеха, абонентского пункта телефонной связи, производства (л.д.23-25).
Собственник нежилого помещения, на перекрытии которого расположен балкон, Государственное учреждение «Управление Федеральной почтовой связи по Ростовской области», не возражал против сохранения <адрес>, в реконструированном состоянии (л.д.54-58).
Техническим заключением ООО «АПМ» от <дата> №ч подтверждается, что после выполненной реконструкции, возведения балкона архитектурно-планировочные решения <адрес> соответствуют требованиям строительных норм и правил СНиП 31-02-01 «Дома жилые одноквартирные». Стены и перегородки строений не имеют формаций, отклонений по вертикали и искривлений в плане. Основные строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Балкон возведен с соблюдением строительных норм и правил, не угрожают жизни и здоровью граждан и обеспечивают сохранность рядом расположенных зданий. Выполненная реконструкция не ухудшила общего состояния основных несущих конструкций здания (л.д.13-15).
Суд пришел к выводу, что представленные доказательства в совокупности не противоречат друг другу, подтверждают, что устройство балкона на перекрытии нежилых помещений первого этажа не нарушает прав и законных интересов собственника этих помещений, не причиняет ущерба его имуществу, не создает неудобств при его эксплуатации.
Учитывая, что произведенная реконструкция не нарушает строительных норм и правил, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не грозит обрушением, не влияет на целостность дома, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сохранить <адрес>, состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную на 2-ом этаже в литере «А» по адресу <адрес> в <адрес>, в реконструированном состоянии с балконом <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий: