№2-12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» марта 2011 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Андриенко Л.Л.
с участием адвоката Лабыгина Д.В.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Куренной С.А. к Борцову А.Г. , Борцовой Н.С., Администрации г. Таганрога о признании права собственности, разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании чердачным помещением, по иску Борцова А.Г., Борцовой Н.С. к Куренной С.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об исключении из общей долевой собственности, прекращении права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации права, аннулировании записи о государственной регистрации права,
У с т а н о в и л:
Куренная С.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на 12 долю жилого дома лит. «М», разделе домовладения и выделении ей в собственность помещений 3,4,5,6,7 в доме лит. «А», строения лит. «М», гаража «В», разделе земельного участка. Изменив исковые требования, истица просила определить порядок пользования земельным участком и не чинить препятствий в пользовании чердачным помещением (л.д.1 т.3). В обоснование своих требований Куренная С.А. пояснила, что дом литер «М» был выстроен ею за собственные средства, однако при обращении в регистрационную службу она смогла зарегистрировать право только на 1\2 долю, соответственно доле принадлежащей ей в праве на другие строения. На её предложения написать заявления для регистрации права собственности на весь дом её совладельцы не реагировали. Она желает прекратить общую долевую собственность, поэтому просит произвести раздел по сложившемуся порядку пользования, поскольку он существует с момента приобретения ею доли в праве собственности на строения. Также она просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся и обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании чердачным помещением соразмерно её доле в праве, так как вход в чердачное помещение находится со стороны части Борцовых.
Борцовы обратились со встречными требования 176 т.1, которые в соответствии с поданными изменениями (л.д.18 т.3) заключаются в исключении жилого дома лит. «М» площадью <данные изъяты> кв.м, из состава объектов общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и прекращении права долевой собственности Куренной на 1\2 долю указанного строения (в уточненной редакции) (л.д.18).
Признании недействительной записи в ЕГРП о праве общей долевой собственности Куренной С.А. на <адрес> долю жилого дома лит. «М» и аннулировании указанной записи.
Разделе домовладения, находящегося по адресу: г.
Таганрог, <адрес>, в натуре между собственниками в соответствии с порядком пользования, установленным определением Орджоникидзевского районного народного суда от <дата> по делу № и фактически существующим на настоящий момент, выделив в собственность Борцова А.Г. и Борцовой Н.С. комнаты 1, 2, 5, 8, 9 в жилом доме литер A, a, al, а3 и нежилые
вспомогательные помещения: литер В- гараж, литер Ж - летняя кухня, литер Л - сарай с прекращением права долевой. В собственность Куренной С.А. выделить комнаты 3, 4, 6, 7 в жилом доме литер «А, а».(л.д.176 т.1)
В обоснование своих требований Борцовы указали, что Куренная С.А. возвела дом лит. «М» за собственные средства, он не является общей долевой собственностью, поэтому регистрация права собственности только на 1\2 долю противоречит ст. 244 ГК РФ, поскольку долевая собственность может возникнуть по соглашению собственников или по решению суда. Они на право собственности на 1\2 долю этого дома не претендуют. Они также просят произвести раздел строений в натуре, выделив им занимаемую часть дома лит. «А» и гараж лит. «В», летнюю кухню лит. «Ж», сарай лит. «Л», поскольку эти строения всегда находились в собственности правообладателей доли, которая приобретена ими. Раздел домовладения был произведен в 1975 году, с того времени все собственники пользовались изолированными частями дома.
В судебном заседании Куренная С.А. исковые требования поддержала и пояснила, что она строила дом лит. «М» без участия совладельцев, но поскольку не смогла зарегистрировать право собственности на него полностью, вынуждена обратиться в суд. Она полагает, что раздел по сложившемуся порядку пользования не нарушает прав собственников, однако полагает, что за недостающие метры площади ей должна быть выплачена денежная компенсация. При этом Куренная С.А. не претендовала на компенсацию, рассчитанную в заключении эксперта ФИО10, но полагала, что она должна быть не менее <данные изъяты> руб. Оспаривая выводы оценочной экспертизы, истица не представила суду заключения специалиста о расчете разницы между рыночной стоимостью её доли в праве собственности на дом и рыночной стоимостью выделяемой ей части. Представитель Куренной С.А. Лабыгин Д.В. полагал, что для расчета возможно воспользоваться заключением «ИНТЕХ», с которым они не согласны, усреднив показатели стоимости квадратного метра дома лит. «А», приведенные экспертом при оценке выделяемых частей. Порядок пользования земельным участком истица просила произвести по варианту заключения ФИО10 от <дата> №. По встречным исковым требованиям истица полагала, что право собственности на дом лит. «М» должно быть зарегистрировано за нею, дом не является объектом общей долевой собственности.
Борцовы поддержали встречные требования, подтвердив, что не участвовали в строительстве дома лит. «М», поэтому Куренная С.А. является его единоличной собственницей, в связи с чем регистрация права на 1\2 долю является незаконной, дом должен быть исключен из числа общей долевой собственности, запись в ЕГРП признана недействительной, раздел произведен по фактическому порядку пользования. Не согласившись с взысканием денежной компенсации пояснили, что раздел дома был произведен ещё прежними собственниками, дом был разделен на две неравные части, но впоследствии эти части переходили в собственность самостоятельно, поэтому оснований для взыскания компенсации с них не имеется. Высказывая возражения против предложенного порядка пользования земельным участком указали, что землей между стеной гаража и правой границей земельного участка они не пользуются, поэтому не согласны, что она выделяется им. В пользовании помещением чердака они никогда препятствий Куренной не чинили, по чердаку проходят провода, принадлежащие ей, они предоставляют возможность Куренной производить необходимые работы в пределах чердачного помещения. Она имеет возможность выполнить на чердак самостоятельный вход, если у неё есть такое желание.
Представитель УФСГР в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен. В материалах дела имеется отзыв представителя Управления на исковые требования (л.д.1-5 т.2), в котором он указывает, что Управление не может являться надлежащим ответчиком по спору о праве собственности. Действия Управления могут быть обжалованы по главе 25 ГПК РФ. Управление, как один из соответчиков, не удовлетворяет требованиям ст. 40 ГПК РФ, и не может отвечать по требованиям истцов, так как не имеет общих прав и обязанностей с остальными ответчиками. Полагал, что процессуальное положение Управления должно быть определено в качестве третьего лица. По существу требований о регистрации права собственности полагал, что регистрация произведена в соответствии с требованиями закона, на неё были представлены договор купли-продажи домовладения и земельного участка от <дата>, кадастровые паспорта на объекты недвижимого имущества. Правовые документы соответствовали требованиям действующего законодательства, поэтому государственная регистрация была произведена.
Требование истца об обязании федерального органа исполнительной власти, вторым является Управление, совершить определенные действия может быть рассмотрено судом не в порядке искового производства, а в порядке, установленном гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Принятие решения об обязании совершить определенные действия правомерно при установлении условий, предусмотренных ст.255 ГПК РФ, в случае, если оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно наложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Таких действий Управление в отношении Борцовых А.Г., Н.С. не совершало. Требования об обязании Управления совершить определенные действия не могут рассматриваться в рамках искового производства. Не допускается возложение обязанности на орган, осуществляющий государственную регистрацию, произвести соответствующие регистрационные действия, т.к. государственная регистрация, в соответствии со ст. 16 Законом о регистрации производится в установленном Законом о регистрации порядке.
На основании вышеизложенного, просили суд в удовлетворении исковых требований в части обязания Управления исключить запись из ЕГРП о государственной регистрации права общей долевой собственности отказать.
Полагали, что требование истцов об исключении записи из ЕГРП не соответствуют положениям ст. 12 ГК РФ о способах защиты права, а также положениям ст. 2 Федерального закона и не подлежат удовлетворению судом. Согласно ст. 2 указанного Федерального закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП, посредством внесения регистрационных записей. Внесение и погашение регистрационных записей носит технический характер и осуществляются на основании возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Таким образом, погашение соответствующей записи в Едином государственном реестре является следствием удовлетворения исковых требований в порядке оспаривания зарегистрированного права с использованием надлежащих способов защиты права.
Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, их представителей, специалиста ФИО12, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении обоих исков.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В судебном заседании стороны подтвердили, что строение жилого дома лит. «М» было произведено на средства Куренной С.А. и Борцовы никаких претензий на право собственности данного строения не имеют.
На основании заявления Куренной С.А. (л.д.62т.2), договора купли-продажи домовладения и земельного участка (л.д.7 т.2) кадастрового паспорта (л.д.8т.2) за истицей было зарегистрировано право собственности на 1\2 долю жилого дома лит. «М» (л.д.7 т.1).
Поскольку между участниками общей долевой собственности спора о праве собственности на данное строение не имеется, то за Куренной С.А. должно быть признано право собственности на 1\2 долю этого дома, что в целом составит единицу.
Суд оставляет без удовлетворения требования Борцовых об исключении из общей долевой собственности жилого дома лит. «М», прекращении права долевой собственности, так как нарушений их прав при регистрации права на долю дома лит. «М» за Куренной С.А. не допущено, их право на этот дом не регистрировалось, а Куренная С.А., полагая своё право нарушенным сама избрала способ защиты своего нарушенного права, сочтя необходимым предъявить требование о признании права собственности, что не противоречит ст. 12 ГК РФ.
Требование о признании недействительной записи в ЕГРП, аннулировании записи о государственной регистрации права, суд также оставляет без удовлетворения, так как Борцовыми избран не соответствующий закону (ст.12 ГК РФ) способ защиты права.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ Борцовы могут оспорить действия регистрационной службы, результатом которых явилась регистрация права, но таких оснований в заявленных им требованиях не имеется.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» может быть оспорено только зарегистрированное право. Борцовы право собственности Куренной С.А. на жилой дом лит. «М» не оспаривают.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В общей долевой собственности сторон находятся жилой дом лит. «А.а,а1,а3», летняя кухня лит. «Ж», сарай лит. «Л», гараж лит. «В».
Стороны пришли к соглашению о разделе строений, в соответствии с которым Куренной С.А. выделяется часть жилого дома лит. «А,а, а1,а3» общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из помещений № площадью 16,8 кв.м., № площадью 8,9 кв.м., № площадью 4,3 кв.м., № площадью 4,8 кв.м. Борцовым - часть жилого дома лит. «А,а, а1,а3» общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоящая из помещений № площадью 12,0 кв.м., № площадью 7,6 кв.м., № площадью 7,0 кв.м., № площадью 7,8 кв.м., № площадью 3,6 кв.м., гараж литера «В», летняя кухня литера «Ж», сарай литера «Л».
В соответствии с заключением эксперта ФИО10 № от <дата> Куренной С.А. выделяется на 1,6 кв.м. меньше чем ей положено по доле. Денежную компенсацию эксперт определила в размере <данные изъяты> руб. (л.д.80 т.1). Размер денежной компенсации рассчитан экспертом с применением повышающих коэффициентов, что не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», где рыночная стоимость объекта оценки определена как наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства...». Указанный закон установил тождественность понятий действительной и рыночной стоимости, поэтому расчет компенсации, предусмотренной ст. 252 ГК РФ, должен производиться с учетом требований Закона.
При том, что размер денежной компенсации оспаривала сама Куренная С.А., претендующая на её получение, доказательств иного размера денежной компенсации суду не представлено.
Таким доказательством не может служить заключение ЗАО «ИНТЕХ» от <дата>, поскольку как пояснил ФИО12, выполнивший данное заключение, он оценивал части жилого дома как квартиры, установив их стоимость в соответствии с их техническим состоянием и наличием удобств. Общую стоимость жилого дома он определил путем сложения стоимостей его частей.
Учитывая, что в порядке ст. 79 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что при разделе в данном случае денежная компенсация взыскиваться не должна.
Домовладение № по <адрес> в <адрес> на основании определения Орджоникидзевского районного народного суда от <дата> было разделено на две квартиры между ФИО5 к ФИО6 (л.д.183 т.1). В пользование ФИО5 был выделен гараж лит. «В» и сараи лит. «Б» и «Д». Собственники пришли к соглашению о порядке проведения работ для изоляции частей дома лит. «А».
Впоследствии 1\2 доля домовладения, принадлежавшая ФИО5, перешла к наследникам по завещанию -ФИО7 и ФИО8 (л.д.184 т.1), которые продали её Борцову А.Г. и Борцовой Н.С.. Борцов А.Г. и Борцова Н.С. по договору от <дата>(л.д.128 т.1). ФИО6 на основании договора купли-продажи от <дата> продала свою долю ФИО13 (л.д.129 т.1), ФИО14 на основании договора дарения от <дата> подарил свою долю ФИО15 (л.д.130 т.1), которая по договору купли-продажи от <дата> продала долю ФИО1 (л.д.9 т.1).
С момента раздела дома между ФИО5 дом перестал существовать как единый объект прав, каждая его половина стала изолированной, обустроены разные входа. Вместе с тем, общая долевая собственность на него прекращена не была, но каждая часть передавалась последующему собственнику самостоятельно, каждый собственник производил за собственные средства улучшений своей части, что подтверждается решением Орджоникидзевского исполкома № от <дата> о разрешении ФИО5 возведения пристройки к дому лит. «А» (л.д.138 т.1), выпиской из протокола № МВК Орджоникидзевского исполкома от <дата> об узаконении ФИО5 служебной пристройки лит. «а1», сарая лит. «Л» (л.д.140 т.1), выпиской из протокола № МВК Орджоникидзевского исполкома от <дата> о разрешении возведения гаража лит. «В» и тамбура «лит. «а1» (л.д.142 т.1), выпиской из протокола № МВК Орджоникидзевского исполкома от <дата> о разрешении возведения летней кухни лит. «Ж» (л.д.144 т.1).
Куренная С.А. приобрела долю в праве, но фактически ей во владение была передана часть дома, которую она занимает в настоящее время, которую она благоустроила за собственные средства. С учетом ранее состоявшегося раздела, в связи с приобретением Куренной С.А. прав в объеме прежних правообладателей, она не вправе претендовать сейчас на получение денежных компенсаций за отклонение общей площади части на 1,6 кв.м.
В связи с выделом доли в натуре право общей долевой собственности Куренной С.А. подлежит прекращению, а доли Борцовых в праве собственности на выделенную им часть суд определяет равными.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Суду на обсуждение представлен единственный вариант порядка пользования земельным участком, разработанный экспертом ФИО10 в заключении № от <дата>.
В пользование Куренной С.А. эксперт предложила определить земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Борцовых земельные участки № и 2 общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данный вариант порядка пользования соответствует фактически сложившемуся и долевому соотношению (л.д.55 т.3), поскольку доли в праве собственности на землю пропорциональны долям в праве собственности на строения.
Суд не принимает замечания Борцовых по указанному варианту, которые сводятся к тому, что они сейчас не пользуются частью земельного участка между правой межой участка и стеной их гараж лит. «В», что проход к этому участку закрыт с обоих сторон, поскольку реально этим земельным участком есть необходимость пользоваться только им для обслуживания стены своего гаража. Вопрос об оборудовании прохода они могут решить, в том числе и в судебном порядке при наличии препятствий. Кроме того, иных вариантов порядка пользования суду не представлено, никто из собственников не заявил требования об изменении существующего порядка пользования.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Куренная С.А. просила обязать Борцовых не чинить ей препятствий в пользовании чердаком, расположенным над домом лит. «А». Возражая против иска, ответчики представили фотоматериалы о состоянии чердака, находящихся в нем проводов телефонной связи, электропроводки. Проведенных в часть Куренной (л.д.4-9 т.3).
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать обоснованность своих требований лежит на истце. Куренная С.А. не представила суду доказательств, что со стороны Борцовых ей чинятся препятствия в пользовании чердачным помещением, в чем заключаются такие препятствия. При отсутствии доказательств Куренная С.А. не вправе претендовать на удовлетворение исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Куренной С.А. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома лит. «М,м,м1» площадью всех частей <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>.
Произвести раздел строений, находящихся в общей долевой собственности, расположенных по адресу <адрес>.
Выделить в собственность Куренной С.А. часть жилого дома лит. «А,а, а1,а3» общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью 4,3 кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м.
Выделить в общую долевую собственность Борцова А.Г. и Борцовой Н.С. часть жилого дома лит. «А,а, а1,а3» общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоящую из помещений № площадью 12,0 кв.м., № площадью 7,6 кв.м., № площадью 7,0 кв.м., № площадью 7,8 кв.м., № площадью 3,6 кв.м., гараж литера «В», летнюю кухню литера «Ж», сарай литера «Л».
Доли Бороцова А.Г. и Борцовой Н.С. в праве собственности на часть жилого дома лит. «А,а, а1,а3» общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоящую из помещений № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью 7,6 кв.м., № площадью 7,0 кв.м., № площадью 7,8 кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., гараж литера «В», летнюю кухню литера «Ж», сарай литера «Л», определить равными - по 1\2 доле.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>. в соответствии с вариантом, разработанный экспертом ФИО10 в заключении № от <дата>.
В пользование Куренной С.А. определить земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: по тыльной меже-8,95м., по правой меже-21,83м., по границе с участком №,33м.,7,1м., по фасаду в сторону левой межи- 12,43м., по границе с участком №,9м.,6,4м., 0,15м., 2,6м., 3,85м.,1,02м., 20,06 м.
В пользование Борцова А.Г. и Борцовой
Н.С. земельные участки № 1 и 2 общей площадью <данные изъяты> кв.м. Участок № 1 площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: по правой меже 7,1м., по границе с участком №,33м., 7,1 м., по фасаду к правой меже -4,33м. Участок № площадью 229,3 кв.м. в границах: по левой меже -28,98м., по тыльной меже-9,18м., по границе с участком №,06м., 1,02м., 3,85м., 2,6м., 0,15м, 6,4 м., 4,9м., по фасаду к левой меже- 1,05м.
Оставить без удовлетворения требования Куренной С.А. о нечинении препятствий в пользовании чердачным помещением, требования Борцовых об исключении объекта из числа общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю жилого дома, признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРП.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 марта 2011 года.
Председательствующий: