№2-1022
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» февраля 2011 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Погореловой В.А.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Л.И. к Бойко Ю.Ф. и Бойко А.Ю. о сносе самовольно возведенной постройки,
У с т а н о в и л:
Анисимова Л.И. обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки. В обоснование своих требований указала, что в 2006 году Бойко Ю.Ф. и Бойко А.Ю. на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, <адрес> 1\4 доля которого принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи Н № от <дата>, было начато возведение пристройки к домовладению. Возведенное строение затрудняет возможность пользования общим двором, а так же ставит под угрозу эксплуатацию коммуникаций (невозможность технического обслуживания сетей водоснабжения, так же невозможен подвод канализации). Кроме того, самовольная постройка выходит за границы домовладения и располагается на муниципальной земле. В результате возведения данной постройки затруднен подъезд к дому, что свою очередь снижает рыночную стоимость её недвижимого имущества. Строительство осуществлено без её согласия и без получения необходимых разрешений. На её обращение в администрацию города получен ответ, № от <дата>, о том, что строительство пристройки к жилому дому на территории двора общего пользования, по адресу г. Таганрог, <адрес> велось ответчиками без получения согласия других собственников, а так же Администрации г. Таганрога. На просьбы о сносе данной постройки, ответчики отвечают отказом.
Анисимова Л.И. просит обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку, на территории общего пользования, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. <адрес>
В судебном заседании Анисимова Л.И. исковые требования поддержала и пояснила, что ответчики снесли комнату № площадью 9,3 кв.м. и пристроили к старому дому новый дом, не получив никаких документов на его строительство. При возведении дома был перекрыт общий проезд во двор, с чем она не согласна, так как приобретала эту часть домовладения исключительно из-за наличия возможности въезда во двор. Кроме того, у неё во дворе сливная яма, которая требует очистки, а возведенное строение подъезд перекрывает. Она неоднократно говорила ответчикам о нарушении её прав, но они не реагировали. Также истица указала на то, что колонка ответчиками перенесена, на существующий люк положены доски, по которым она ходит с риском для здоровья. Канализацию она не сможет провести в свою часть, так как дом стоит на общей земле, где она могла быть проложена. Она считает, что её права нарушены самовольным строительством и возведенный объект просит снести.
Ответчики Бойко Ю.Ф. и Бойко А.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, передали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчиков Кийкова Е.Н., действующая по доверенностям от <дата>, исковые требования не признала и пояснила, что дом возведен без получения соответствующих разрешений. Однако имеется техническое заключение АПМ о том, что строение соответствует всем требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил. Ответчики действительно не получали разрешения, но это не является основанием для сноса дома, так как прав истицы он не нарушает. Письменное согласие бралось у ФИО6 и ФИО7, они представлены в материалы дела.
Представитель Администрации г. Таганрога Калинина Е.Г. поддержала исковые требования и пояснила, что представленное техническое заключение не свидетельствует о соответствии дома строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, так как специалистом не производилось инструментальное обследование строения, не исследовались глубина заложения фундамента, несущие конструкции, только визуальный осмотр. Из представленных документов видно, что строение закрыло въезд во двор, который должен быть шириной три метра, занята часть муниципальной земли, на что Администрация согласия не давала. При таких обстоятельствах дом должен быть снесен.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Статья 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что собственником доли домовладения является Бойко Ю.Ф. (л.д.9), который совместно с сыном возвел спорное строение.
Поскольку Бойко Ю.Ф. принадлежит право владения, пользования и распоряжения собственностью и он несет бремя её содержания (ст.210 ГК РФ), то надлежащим ответчиком по делу является Бойко Ю.Ф.
Поскольку Бойко А.Ю. не является собственником, то требования к нему не подлежат удовлетворению.
Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ самовольная постройка может быть сохранена только в том случае, если отсутствуют существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если такая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Суд полагает, что возведенный Бойко Ю.Ф. дом не может быть сохранен.
Анисимова Л.И. приобрела 1\4 долю в праве собственности на жилой дом лит. «А», надворные сооружения. В её постоянное пользование по договору купли-продажи перешли в жилом доме лит. «А» комнаты № летняя кухня лит. «Е», и земельный участок по сложившемуся порядку пользования (л.д.8).
Решением Таганрогского городского суда от 10.02.1998 года определен порядок пользования земельным участком между собственниками домовладения. В общее пользование собственников выделен земельный участок площадью № кв.м., размер которого по <адрес> от левой межи составляет 3,37м. (л.д.45-46). Бойко Ю.Ф. обязан был к помещению № лит. «а3» осуществить строительство входного тамбура наружными размерами 1,35м х 1,9м на 2,6м, толщиной стен 0,15м. В собственность Бойко Ю.Ф. была выделена пристройка лит. «а3».
Из плана домовладения на декабрь 2008 года видно, что пристройка лит. «а3» снесена и на земельном участке общего пользования возведен жилой дом лит. «К», который занимает не только землю, отведенную под домовладение, а также выходит за красную черту домовладения и занимает муниципальную землю.
Дом возведен без получения соответствующих разрешений, без получения согласия истицы, без предоставления под строительство муниципальных земель.
Суд полагает, что возведение самовольного строения нарушает права истицы, так как, возведя строение, ответчик полностью перекрыл въезд на территорию домовладения, демонтировал водоразборную колонку, единственный вход в домовладение, которым пользуется истица, проходит над водопроводным колодцем. Кроме того, ответчик снес пристройку, которая являлась частью дома, затронув несущие стены.
Представленное техническое заключение, выполненное ООО «АПМ» от <дата>, не является надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, правил экологической безопасности, так как оно основано на визуальном осмотре вновь возведенного строения, в нем дана оценка объекту на соответствие СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», что является недостаточным, так как соответствие строения требованиям, предъявляемым к жилому одноквартирному дому это часть вопроса, который требует выяснения. В данном случае существенное значение имеет не только вопрос наличия удобств в доме, и набор необходимых жилых и подсобных помещений, а расположение дома относительно других строений и границ земельного участка, соответствие его несущих конструкций и обеспечение ими устойчивости строения, влияние возведенного строения на существующие. Специалистом не произведено исследование вопроса о наличии фундамента, глубине его заложения, не исследован вопрос как выполнено сопряжение с домом лит. «А», который был частично разрушен, о том, какое влияние оказал частичный снос дома на техническое состояние конструктивных элементов оставшейся части дома лит. «А», какие мероприятия выполнены для сохранения целостности дома лит. «А».
Специалист указал на несоответствие п.5.3.2 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", который гласит - усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. При этом указано на наличие согласия соседей. Суд полагает, что никакое согласие соседей не имеет в данном случае значения. так как дом выходит за красную линию застройки и занимает муниципальную землю, что видно не только из ситуационного плана БТИ, но и из представленных фотографий.
В соответствии с п. 5.3.4. СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м.
Совсем никакой оценки специалист не дал тому обстоятельству, что дом выстроен на единственном въезде в домовладение, наличию выгребной ямы на территории домовладения и необходимости её очистки.
Суд полагает, что все эти обстоятельства имеют существенное значение не только для истицы, которая лишилась проезда на участок, возможности беспрепятственно очищать выгребную яму, но и для оценки возможности существования данного строения.
Поскольку строение выстроено без разрешения, существенно нарушает права истицы, препятствует ей в осуществлении в полной мере прав собственника, оно подлежит сносу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Бойко Ю.Ф. снести жилой дом лит. «К», расположенный на земельном участке по адресу г. Таганрог, <адрес>
Оставить без удовлетворения исковые требования Анисимовой Л.И. к Бойко А.Ю. о сносе строения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2011 года.
Председательствующий: