№2-130

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» января 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Андриенко Л.Л.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лобовой Т.С. к Казарян А.Ф. об устранении нарушений прав собственника,

У с т а н о в и л:

Лобова Т.С. обратилась в суд с иском указав, что ей на праве собственности после смерти отца ФИО2 в порядке наследования принадлежала <данные изъяты> доля домовладения: дом литер «3», гараж литер «С», летняя кухня «К» и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., 3\4 доли домовладения принадлежали совладельцу Казарян А.Ф.. В 2008 г. домовладение разделено на два самостоятельных. Участку истицы присвоен адрес №, участку Кузарян А.Ф. №. Земельные участки были отделены сеткой рабицей высотой 1м.60 см. и густым кустарником, что не препятствовало естественному освещению и вентиляции воздуха. Расстояние от её дома до ограждения 1 метр 15 см., окна дома и летней кухни выходят на границу участков. Ответчица вырубила кустарник и в апреле 2010 года установила сплошной облегченный металлический забор более 2х метров.

В результате действий Казарян А.Ф. солнечный свет на участке истицы не более 2х часов (когда солнце в зените), а в доме и летней кухне естественное освещение не достаточно, она вынуждена большее время суток пользоваться электроэнергией. Металлический забор раскаляется и без того жаркое лето превратило жизнь в пытку, что сказывается на состоянии здоровье.

Лобова Т.С. просила обязать Казарян А.Ф. снести металлический забор, разделяющий участки и не чинить препятствий в осуществлении прав собственника на недвижимое имущество.

В судебное заседание истица Лобова Т.С. не явилась, о слушании дела была извещена.

Её представители Васильева С.С., действующая по доверенности от <дата> и ФИО8, действующая по доверенности от <дата>, исковые требования поддержали и пояснили, что сплошной забор нарушает права истицы, так как препятствует движению воздуха на её участке, создает препятствия для попадания солнца в помещения её дома, затеняет строение, фундамент покрывается плесенью. Есть официальное мнение главного архитектора о том, что ограждение должны быть сетчатыми или решетчатыми высотой не более 2-х метров. Кроме того, представители истца сослались на то, что, по их мнению, забор установлен неправильно, не в соответствии с точками, определенными БКТ, поскольку забор возводила ответчица и на замечания истицы по этому поводу не реагировала, то она должна его снести.

Ответчица Казарян А.Ф. также в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена.

Её представитель Чубуков А.П., действующий по доверенности от <дата>, возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что был произведен раздел на два домовладения, забор из сетки рабицы был изготовлен и поставлен истицей Лобовой. В связи с тем, что в семье Лобовых постоянно происходят скандалы и доноситься некорректные выражения, Казарян приняла решение об установлении дополнительного забора и установила его со своей стороны земельного участка, что видно на представленных фотографиях. Для забора использован металлопрофильный лист, предназначенный для ограждений, размерами 1800 х 1150 мм. Лист поднят над уровнем земли на 10 см. для обеспечения движения воздуха. По их мнению, расстояние от забора до дома истицы обеспечивает возможность инсоляции помещений. Ответчица готова по всей длине ограждения выдержать высоту над уровнем земли 10 см., чтобы была естественная вентиляция.

Выслушав участников процесса и эксперта, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает только заявленные исковые требования.

Истица Лобова Т.С. заявила требования о сносе забора по тем основаниям, что высота забора нарушает инсоляцию помещений дома, и сооружение забора из сплошных листов препятствует движению воздуха. Истица не основывала свои требования тем, что забор установлен не по точкам, указанным в плане БКТ, поэтому доводы представителей истцов в этой части суд не принимает.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В судебном заседании не оспаривалось, что стороны являются собственниками двух разных домовладений (л.д.38-46), по границе, разделяющей их земельные участки Лобовой Т.С. было установлено ограждение из сетки рабицы, что видно на представленных фотографиях. Со стороны своего земельного участка ответчица Казарян установила сплошное ограждение из металлопрофильного листа по всей длине забора. Высота сплошного ограждения превышает высоту ограждения из сетки.

По ходатайству истицы была проведена экспертизы на предмет нарушения инсоляции помещений дома в связи с установлением сплошного забора. Из заключения эксперта от <дата> № следует, что по результатам расчета инсоляции установлено, что установка сплошного «глухого» забора перед окнами № служебного помещения № в жилом доме лит. «З», ухудшила условия инсоляции служебного помещения № через расчетные оконные проемы №и №, которое составляет-0ч.21мин. Отсутствие инсоляции жилого помещения № через расчетное окно №, компенсируется временем инсоляции через два расчетных окна № и №, которое составляет 2ч.36мин., согласно выполненного расчета, и превышает установленную норму. В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что требования по продолжительности инсоляции, установленные СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076 выполняются: в двухкомнатном жилом доме лит. «З», по <адрес> в г.Таганроге одно из помещений имеет непрерывную инсоляцию в течение 2ч.36мин., что превышает установленную норму /1.5ч/. Если предположить, что помещение № служебное, может использоваться как жилое помещение, то и в этом случае соблюдаются требования СанПиНа.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что в доме Лобовой Т.С. одна комната №, которая используется как жилая, не имеет оконных проемов. На служебные помещения- кухню и санузел требования об инсоляции не распространяются, они касаются только жилых помещений. Проходная комната № потеряла инсоляцию, но в СанПине сказано, что если <адрес> комнатная, то достаточно инсолирования только одной комнаты, поэтому она пришла к выводу, что инсоляция дома в пределах нормы. Освещение от установки забора уменьшилось, так как забор расположен достаточно близко и затеняет территорию истицы. Также эксперт пояснила, что действующими нормами и правилами в области строительства не предусмотрено из каких материалов и какой высотой должны быть заборы. Однако для разных домовладений принято их установление сплошными, как в данном случае, а для раздела участков в пределах одного домовладения, они должны быть решетчатые. Поскольку естественный рельеф местности, на которой расположены домовладении, имеет естественный уклон, то высота забора над уровнем земли не везде одинаковая, зазор варьируется от 10 до 15 см., в тыльной части меньше.

В обоснование своей позиции представители истицы представили ответ главного архитектора - председателя Комитета по архитектуре и градостроительству ФИО11 от <дата>, из которого следует, что на границе с соседним земельным участком допускается ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0м. При этом ответ содержит ссылку на территориальные строительные нормы (ТСН) п.2.2.57, которым на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0м.

Приказом Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области от <дата> №, утверждены «Нормативы градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области». Именно пункт этих нормативов процитирован в ответе главного архитектора. Данные нормативы разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ростовской области и распространяются на планировку, застройку и реконструкцию территорий агломераций, городских округов и поселений Ростовской области.

Суд считает, что поскольку речь идет о существующей застройке, а нормативы определены для проектирования, оснований для вывода, что между земельными участками сторон имеет право существовать только забор из сетки рабицы не имеется. В данном случае решение вопроса должно исходить из доказанности факта нарушения прав Лобовой Т.С.

Истица сослалась на нарушение инсоляции помещений дома, однако эксперт пояснила, что инсоляция соответствует требованиям СанПин, хотя и освещенность уменьшилась. Доводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Также истицы указывала на отсутствие движение воздуха, повышенную температуру воздуха в жаркое время из-за нагрева забора.

Суду не представлено доказательств, что материал из которого выполнен забор имеет способность накапливать тепло и создавать эффект дополнительного нагрева окружающего воздуха.

Суд считает, что ответчица Казарян А.Ф. вправе поставить ограждение, не нарушая границу смежества из материала, который считает для себя предпочтительным, с учетом собственных интересов при отсутствии нарушения прав истицы.

Суд полагает, что истицей Лобовой Т.С. избран неправильный способ защиты права, так как вопрос движения воздуха может быть разрешен путем создания соответствующего расстояния между поверхностью земли и забором, недостаточность освещения может быть также решена путем понижения забора на соответствующую высоту, которая будет позволять истице иметь больше света и для ответчицы создавать изолированность двора, препятствовать просмотру её территории со стороны соседнего земельного участка, создавать определенную звуковую изоляцию.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Лобовой Т.С. к Казарян А.Ф. об устранении нарушений прав собственника.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2011 года.

Председательствующий: